Как инициировать экспертизу подписи, если человек, чья продись была подделана, лжет, что это он ее сделал?
Боится начальства.

Здравствуйте, СМЕРШ, Вы писали:

СМЕ>Как инициировать экспертизу подписи, если человек, чья продись была подделана, лжет, что это он ее сделал?

Если человек говорит, что он подписал документ, какая разница — подделана подпись или нет?

Ну, скажет он "Ну да, я прочитал документ и хотел подписать его, но у меня болел палец и я попросил Марьванну за меня расписаться", и что?

S>Если человек говорит, что он подписал документ, какая разница — подделана подпись или нет?

Здравствуйте, СМЕРШ, Вы писали:

СМЕ>Как инициировать экспертизу подписи, если человек, чья продись была подделана, лжет, что это он ее сделал?
СМЕ>Боится начальства.

Если это тянет на уголовку — то заявление в милицию или прокуратуру. Если нет, то по обстоятельствам — обращение в суд или к знакомым, которые могут подсобить или собственноручно на свои деньги заказываешь экспертизу.

СМЕ>Как инициировать экспертизу подписи, если человек, чья продись была подделана, лжет, что это он ее сделал?
СМЕ>Боится начальства.



Пообщаться с юристом? Там может быть миллион нюансов. Есть уголовное дело или это гражданский иск и т.п.
Чисто технически, читал, что для почерковедческой экспертизы нужен некий объем текста, одной подписи может быть и недостаточно.

Здравствуйте, СМЕРШ, Вы писали:

СМЕ>Как инициировать экспертизу подписи, если человек, чья продись была подделана, лжет, что это он ее сделал?
СМЕ>Боится начальства.

Вначале нужно понять, чего именно Вы таким способом хотите добиться.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Вначале нужно понять, чего именно Вы таким способом хотите добиться.

Поймать за руку нечсистоплотных врачей. Суд назначили на сентябрь.

Если я доказываю, что подписи — поддельные, хотя бы в 1 документе, это автоматически делает всех их остальные филькины документы ничтожными.

Здравствуйте, СМЕРШ, Вы писали:

СМЕ>Если я доказываю, что подписи — поддельные, хотя бы в 1 документе, это автоматически делает всех их остальные филькины документы ничтожными.

С чего Вы взяли? Подпись удостоверяет прежде всего волеизъявление подписавшего при установлении определенных правоотношений. Вам уже пояснили, что подписавший может утверждать, что попросил кого-то изобразить его подпись. И ни одна экспертиза не даст однозначного ответа о подлинности подписи — в ее заключении будут фигурировать формулировки вроде "имеются признаки", "представляется наиболее вероятным" и т.п. Если в суде человек признает все правоотношения, устанавливаемые этими документами, возникшими по его осознанной воле, у суда не будет оснований с этим спорить. Вы проиграете стопроцентно.

Другое дело, если сумеете доказать, что на него было оказано давление, он был введен в заблуждение и т.п. Это куда более реалистичный путь.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>С чего Вы взяли? Подпись удостоверяет прежде всего волеизъявление подписавшего при установлении определенных правоотношений. Вам уже пояснили, что подписавший может утверждать, что попросил кого-то изобразить его подпись.
Могут быть нюансы. В голову приходит что-то наподобие — врач должен проделав некую процедуру сделать запись и расписаться, за него это сделала медсестра, что является нарушением. Но такие дела методом экспертизы подписи не выявляются и не доказываются, тут скорее всего без шансов уличить в в чем-то противозаконном.

P>Но такие дела методом экспертизы подписи не выявляются и не доказываются, тут скорее всего без шансов уличить в в чем-то противозаконном.

Почему? Технически невозможно, или просто "юридическая практика"?

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>врач должен проделав некую процедуру сделать запись и расписаться, за него это сделала медсестра, что является нарушением

Это является нарушением процедуры, но не влечет автоматической ничтожности подписанных таким образом документов. В случае, когда подлинность подписи оспаривается, а человек, который должен был подписать, ее не признает, или вовсе недоступен (уехал жить в джунгли, сошел с ума, умер и т.п.), документ может быть признан недействительным.

P>Но такие дела методом экспертизы подписи не выявляются и не доказываются, тут скорее всего без шансов уличить в в чем-то противозаконном.

Именно.

Здравствуйте, TMU_2, Вы писали:

TMU>Пообщаться с юристом? Там может быть миллион нюансов. Есть уголовное дело или это гражданский иск и т.п.

Подлог документов — уголовка.
УК покрывает любые официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, либо юридически-значимые.

к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, ... например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства.

Если документ не подразумевает прав и обязанностей, не является юридически значимым, то накатать заяву будет сложно.
А по гражданскому иску если, то необходим доказуемый моральный ущерб.
(Если ущерб материальный, то это уже юридически-значимое, сразу уголовка)

Но независимую экспертизу в любом случае можно заказать на что угодно, ес-но.
Любой каприз за ваши деньги. ))


TMU>Чисто технически, читал, что для почерковедческой экспертизы нужен некий объем текста, одной подписи может быть и недостаточно.

Угу, с подписями проблемы.
Человек порой может хуже за себя расписываться, чем за него, когда постараются.

Но если особо не старались подделывать — шансы на успех есть.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Подлог документов — уголовка.

А есть основания полагать, что в обсуждаемом вопросе имеет место подлог?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>Подлог документов — уголовка.
ЕМ>А есть основания полагать, что в обсуждаемом вопросе имеет место подлог?

Автор пока не колется.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Если человек говорит, что он подписал документ, какая разница — подделана подпись или нет?

"Признание — царица доказательств" (с) Вышинский (на самом деле нет)

Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:

S>>Если человек говорит, что он подписал документ, какая разница — подделана подпись или нет?

DC>"Признание — царица доказательств" (с) Вышинский (на самом деле нет)

Признание человека в том, что у него палец болел? Ну да, доказательство. А толку-то.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

ЕМ>>С чего Вы взяли? Подпись удостоверяет прежде всего волеизъявление подписавшего при установлении определенных правоотношений. Вам уже пояснили, что подписавший может утверждать, что попросил кого-то изобразить его подпись.
P>Могут быть нюансы. В голову приходит что-то наподобие — врач должен проделав некую процедуру сделать запись и расписаться, за него это сделала медсестра, что является нарушением. Но такие дела методом экспертизы подписи не выявляются и не доказываются, тут скорее всего без шансов уличить в в чем-то противозаконном.

Врач, чья подпись стоит — не работал месяц.

Больничный врач, который оформлял больничный лист в районоом центре, видимо, этого не знал. И расписался за неработающего врача. Хотя мог расписаться и за действующего.
Также документ содержит и другую фактическую ошибку.

Минздрав весной по этому поводу написал отписку, что по поводу этих нарушений проведены воспитательные беседы. Все.

После этого никакого доверия у меня нет к тому, что эти люди пишут и говорят.

Здравствуйте, СМЕРШ, Вы писали:

СМЕ>Врач, чья подпись стоит — не работал месяц.
СМЕ>Больничный врач, который оформлял больничный лист в районоом центре, видимо, этого не знал. И расписался за неработающего врача. Хотя мог расписаться и за действующего.
СМЕ>Также документ содержит и другую фактическую ошибку.

Эта ошибка что-то меняет в Вашем (или другого пациента) фактическом статусе?

СМЕ>После этого никакого доверия у меня нет к тому, что эти люди пишут и говорят.

Вас не поймешь. Когда врачи (или кто другой) скрупулезно выполняют предписанную формальную процедуру — жалуетесь на бюрократию, на то, что гоняют из кабинета в кабинет, заставляют ждать сотрудника, который должен поставить формальную отметку. Когда они эту процедуру упрощают в нарушение инструкции — жалуетесь, что не соблюли.

Претензии нужно предъявлять не к формальной, а фактической стороне дела.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>>>Если человек говорит, что он подписал документ, какая разница — подделана подпись или нет?
DC>>"Признание — царица доказательств" (с) Вышинский (на самом деле нет)
S>Признание человека в том, что у него палец болел? Ну да, доказательство. А толку-то.

Извини, но я выделил вверху то, на что отвечал.

Здравствуйте, СМЕРШ, Вы писали:

СМЕ>Врач, чья подпись стоит — не работал месяц.
И какой из этого вывод можно сделать? Подпись же тут в любом случае непринципиальна.

СМЕ>Больничный врач, который оформлял больничный лист в районоом центре, видимо, этого не знал. И расписался за неработающего врача. Хотя мог расписаться и за действующего.
Почему он не расписался за себя и что это меняет? У него было право оформлять больничный лист?

СМЕ>Также документ содержит и другую фактическую ошибку.
Она могла повлиять на постановку диагноза и на [без]успешность лечения и повлияла? Если не могла или/и не повлияла, то не имеет никакого значения. В уголовном или гражданском деле.

СМЕ>Минздрав весной по этому поводу написал отписку, что по поводу этих нарушений проведены воспитательные беседы. Все.
А что должно быть? Ну можешь попробовать добиться от минздрава чтобы это была не воспитательная беседа, а выговор. От этого кому-то легче станет? Хотя конечно даже чисто формально за одно два раза наказывать не комильфо, а беседу обратно не заберешь, в отличие от выговора, который можно отменить.

СМЕ>После этого никакого доверия у меня нет к тому, что эти люди пишут и говорят.
Мы пытались юридическую сторону рассмотреть.