Здравствуйте, blacktea, Вы писали:

B>Боюсь, это будет наименьшей из проблем. Возникнет миллион других этических дилемм. Например, остановка/удаление будет равносильно убийству.

Все же убийство животного без страданий — не наказуемо. Все зло в необоснованных страданиях. Мягкое убийство — это как бесконечный сон будет в данной парадигме.

B>А что если без страданий, у них не будет развития? Ведь люди же страдают постоянно. Детишек, например, родители ругают, ставят в угол и прочими способами их наказывают, это по сути тоже страдания. Но их никто ведь не сажает за это.

Обоснованное страдание — не зло. Обоснованное — это когда с помощью него удается избежать больших страданий.

S>>Или же изменять наши понятия о добре и зле — что не любое страдание вопреки воле сложной системы является злом? Тогда какими же будут понятия о добре и зле?

B>Думаю, человечество со временем постепенно придет к оптимальным понятиям добра и зла относительно искусственных разумов.

Тут проблемка — если ты захочешь сохранить свой разум на другой носитель — то теряешь права, против тебя зло нельзя будет совершить. Вряд ли на это пойдут.

В конечном итоге придется отказаться от роли носителя.