A>Хорошо, возьмём телепатию — есть какое-то определение этого термина, что конкретно под таковой понимать?

Телепа́тия (от др.-греч. τῆλε — «далеко, вдали» и πάθος — «чувство») — не имеющая надёжных экспериментальных доказательств гипотетическая способность мозга передавать мысли, образы, чувства и неосознаваемое состояние другому мозгу или организму на расстоянии, либо принимать их от него, без использования каких бы то ни было известных средств коммуникации или манипуляции[1][2][3].

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>

Телепа́тия (от др.-греч. τῆλε — «далеко, вдали» и πάθος — «чувство») — не имеющая надёжных экспериментальных доказательств гипотетическая способность мозга передавать мысли, образы, чувства и неосознаваемое состояние другому мозгу или организму на расстоянии, либо принимать их от него, без использования каких бы то ни было известных средств коммуникации или манипуляции[1][2][3].

Замечательно, если принять в работу поиск и подтверждение этого явления, то должно быть какое-то определение.
Его кто-то должен сформулировать, исходя из которого и будет строится найдено ли, доказано ли существование.
О чьём мозге идёт речь? Между людьми или животными или между любыми живыми организмами имеющими мозг?
Что такое мысли в данном случае? Или неосознаваемое состояние? Какие именно чувства могут/должны передаваться?

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

G>>Если аргумент про отсутствие воспроизводимости падения камней с неба ещё и был дьявольски хитрым, и нужно было напрячь мозг чтобы его контрить, то аргумент про отсутствие средств наблюдения уже не проходит критерий научности — фальсифицируемость. Невидимые розовые единороги есть, просто мы их не видим. Парапсихология реальна, просто мы её не видим.

K>Никто не говорит что парапсихологию мы не видим. Наоборот, потому она и существует как околонаука, что в отдельных случаях пси-эффекты наблюдаются. Другое дело что они редки, соответственно увидеть их сложно. Никто же не говорит что раз обычные люди не видят бозон Хиггса, значит его не существует.
K>Проблема парапсихологии — низкая воспроизводимость экспериментов, это да. Но воспроизводимый эксперимент — далеко не единственный способ научного познания. Я читал книги Докинза, в которых он воюет с креационистами, и насколько я помню он нигде не пишет про воспроизводимые эксперименты как аргументы в пользу эволюционизма против креационизма. У него подходы другие.

А какие у него подходы, можно подробнее? И как эти подходы применяются тобою, в результате чего ты считаешь парапсихологию реальной, но при этом невидимых розовых единорогов — нереальными? Или реальность НРЕ ты тоже допускаешь? Ну или давай возьмем, не единорогов, а чертей, коих иногда видят под белочкой. Это тоже вроде "эпизодические свидетельства очевидцев".

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

K>>

Телепа́тия (от др.-греч. τῆλε — «далеко, вдали» и πάθος — «чувство») — не имеющая надёжных экспериментальных доказательств гипотетическая способность мозга передавать мысли, образы, чувства и неосознаваемое состояние другому мозгу или организму на расстоянии, либо принимать их от него, без использования каких бы то ни было известных средств коммуникации или манипуляции[1][2][3].

A>Замечательно, если принять в работу поиск и подтверждение этого явления, то должно быть какое-то определение.
A>Его кто-то должен сформулировать, исходя из которого и будет строится найдено ли, доказано ли существование.
A>О чьём мозге идёт речь? Между людьми или животными или между любыми живыми организмами имеющими мозг?
A>Что такое мысли в данном случае? Или неосознаваемое состояние? Какие именно чувства могут/должны передаваться?

Смотри мистические фильмы. В них всё давным давно показали и рассказали, обо всех аспектах парапсихологии и сверхспособностей. Например, люди Икс. Это на самом деле франшиза, основанная на реальных сверхспособностях людей. Для создания правдоподобных спецэффектов привлекались эксперты покруче чем Кип Торн для рендеринга черной дыры в Интерстелларе.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

H>>>Телекинез, телепатия, телевизор. А не, последнее не то

A>>И сколько надо будет слов, чтобы составить весь перечень? Полагать ли его после этого исчерпывающим?
A>>Кому поручить ведение данного перечня/реестра, с правом внесения изменений или дополнений?

K>В русской Викидедии есть список из 36 элементов. Из того о чём я наслышан, можно составить такой список: телепатия, полтергейст, телекинез, пирокинез, ясновидение, мироточение, предвидение будущего, вещие сны, массовые галлюцинации, левитация, околосмертные переживания (если не считать их галлюцинациями).

А почему бы не считать околосмертные переживания галлюциняциями? Ведь мозг у всех людей работает одинаково. Ради интереса посмотри первую серию док.фильма "Как искусство сотворило мир", это очень интересно. А потом сопоставь то, что рассказывают в этой серии с околосмертными переживаниями.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>воспроизводимых экспериментов, вызывающих падение камней с неба, как бы тоже нет

Металл и пластик вместо камней не прокатят?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Металл и пластик вместо камней не прокатят?

Не долетят, думаю. Сгорят. Тем более если сбить.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Смотри мистические фильмы. В них всё давным давно показали и рассказали, обо всех аспектах парапсихологии и сверхспособностей. Например, люди Икс. Это на самом деле франшиза, основанная на реальных сверхспособностях людей. Для создания правдоподобных спецэффектов привлекались эксперты покруче чем Кип Торн для рендеринга черной дыры в Интерстелларе.

Сперва фильмы о разоблачении, типа «Красные огни» (Red Lights) 2011 года.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Проблема парапсихологии — низкая воспроизводимость экспериментов

Низкая она только там, где условия сформулированы недостаточно четко, и/или контроль поставлен недостаточно хорошо. Там, где все это сделано, как положено, воспроизводимость нулевая.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G> Ведь мозг у всех людей работает одинаково.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

G>>Смотри мистические фильмы. В них всё давным давно показали и рассказали, обо всех аспектах парапсихологии и сверхспособностей. Например, люди Икс. Это на самом деле франшиза, основанная на реальных сверхспособностях людей. Для создания правдоподобных спецэффектов привлекались эксперты покруче чем Кип Торн для рендеринга черной дыры в Интерстелларе.

A>Сперва фильмы о разоблачении, типа «Красные огни» (Red Lights) 2011 года.

Мне лично филь понравился, я смотрел.
Но все же мне искренне интересно, если Химик считает свидетельства о парапсихологии реальными, то как он относится к свидетельствам о чертях под белочкой. Эти черти тоже реальны?
На основе какой именно не-поперовской, но тем не менее научной методологии Химик полагает, что пси-явления реальны? Почему он остановился только на пси-явлениях, может чупакабра, йети и слендермен тоже существуют, согласно этой метологии? Что это за методология?

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

G>> Ведь мозг у всех людей работает одинаково.

H>Image: 59dc55ffbab96.jpg

Тут вопрос, что именно полагать как "одинаковость работы мозга". Я имею ввиду не одинаковость мысли, а одинаковость в том смысле, в котором это раскрыто в первой серии упомянутого док.фильма "Как искусство сотворило мир".

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Но все же мне искренне интересно, если Химик считает свидетельства о парапсихологии реальными, то как он относится к свидетельствам о чертях под белочкой. Эти черти тоже реальны?
G>На основе какой именно не-поперовской, но тем не менее научной методологии Химик полагает, что пси-явления реальны? Почему он остановился только на пси-явлениях, может чупакабра, йети и слендермен тоже существуют, согласно этой метологии? Что это за методология?

Что за фиксация на конкретном человеке? От его восприятия реальности и верованиях с убеждениями что-то действительно зависит?
Под этим ником сюда ходит какой-то высокопоставленный чиновник или крупный бизнесмен, от психо-эмоционального состояния которого зависят какие-то вещи?

Любому из нас встречалось в жизни хотя бы несколько таких вещей/событий, объяснить которые хотелось бы самым простым путём или образом. И вероятно, что в ряде случаев, объяснение через парапсихологию наиболее щадящее для психики конкретной личности. Что иное объяснение разрушит самооценку или создаст тягостное чувство/осознание вины и т.п.
Может общество позволить отдельным личностям пребывать в состоянии блаженного самообмана? Если они с этим не особо лезут к остальным — на занимаются пропагандой?

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

G>>Но все же мне искренне интересно, если Химик считает свидетельства о парапсихологии реальными, то как он относится к свидетельствам о чертях под белочкой. Эти черти тоже реальны?
G>>На основе какой именно не-поперовской, но тем не менее научной методологии Химик полагает, что пси-явления реальны? Почему он остановился только на пси-явлениях, может чупакабра, йети и слендермен тоже существуют, согласно этой метологии? Что это за методология?

A>Что за фиксация на конкретном человеке? От его восприятия реальности и верованиях с убеждениями что-то действительно зависит?
A>Под этим ником сюда ходит какой-то высокопоставленный чиновник или крупный бизнесмен, от психо-эмоционального состояния которого зависят какие-то вещи?

A>Любому из нас встречалось в жизни хотя бы несколько таких вещей/событий, объяснить которые хотелось бы самым простым путём или образом. И вероятно, что в ряде случаев, объяснение через парапсихологию наиболее щадящее для психики конкретной личности. Что иное объяснение разрушит самооценку или создаст тягостное чувство/осознание вины и т.п.
A>Может общество позволить отдельным личностям пребывать в состоянии блаженного самообмана? Если они с этим не особо лезут к остальным — на занимаются пропагандой?

Мне интересно его мнение, т.к. именно он пишет и полагает, что реальность пси-явлений допускается некоей научной, но не попперовской, методологией (какой?). И поэтому мне интересно, что это за методология? Как именно эта методология различает между собой пси-явления, давая им статус "реальных", и в то же время, я уверен, давая статус "нереальных" чертям из белой горячки или супергероям Марвелла? Ведь можно допустить, что Марвелл снимает свои фильмы на натуре, без компьютерной графики, может это вообще документальный фильм? Кто вообще сказал что компьютерная графика на самом деле достигла таких высот кинореализма? Может нет никакой компьютерной графики, а есть суперлюди и документальные сьемки Асгарда, Таноса и т.д.?

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Мне интересно его мнение, т.к. именно он пишет и полагает, что реальность пси-явлений допускается некоей научной, но не попперовской, методологией (какой?). И поэтому мне интересно, что это за методология? Как именно эта методология различает между собой пси-явления, давая им статус "реальных", и в то же время, я уверен, давая статус "нереальных" чертям из белой горячки или супергероям Марвелла? Ведь можно допустить, что Марвелл снимает свои фильмы на натуре, без компьютерной графики, может это вообще документальный фильм? Кто вообще сказал что компьютерная графика на самом деле достигла таких высот кинореализма? Может нет никакой компьютерной графики, а есть суперлюди и документальные сьемки Асгарда, Таноса и т.д.?

Тогда именно так и следует формулировать/обозначать свой интерес — обходясь без того, что может быть воспринято как наскоки личностного плана.
Допустим занимаемся экспериментальным подтверждением пси-явлений, но каких? Есть у них чётко очерченная формулировка, позволяющая понять было явление или же не было?

Условно говоря, камень упавший с неба может быть сброшен с самолёта или кинут шутниками с соседнего двора, надо же это отличать от метеорита на основании неких формальных критериев.
Вспоминаем проверку телепатии из того самого фильма «Красные огни», какие именно условия должны быть соблюдены в ходе проведения эксперимента?

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>предложи аргументы, которые тяжело контрить критерием Поппера

Давайте по чесноку.

Вопрос в конечном итоге сводится вот к чему: есть ли вероятность, что после смерти мозга останется нечто, что можно подвергнуть наслаждению и страданию (в аду или в раю).

Заноза в том, что никто пока не предложил ни единой версии, ни единой гипотезы как решить ТПС. Как создать девайс, способный испытать наслаждение и страдание. Ни одной версии.

Далее. В ситуации, когда реально есть что терять — принцип Поппера на самом деле до глубочайшей задницы. Я звоню в полицию и сообщаю что заминировал аэропорт — мне поверят и начнут действовать так, как будто это правда. А ведь по идее должны сказать — погодь-погодь, согласно общепринятой философской концепции бремя доказательства лежит на утверждающем — по этому мы не примем твои слова во внимание, пока не докажешь их. Но нет, это не работает в реальной жизни.

На практике бремя доказательства лежит на том, кому есть что терять или приобретать.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>нагуглил здесь:

Если мой английский меня не подводит, речь идет о том, что парапсихологи, за неимением научных аргументов, прибегли к административному ресурсу через сенатора-лобби. Конгрессмены собрались и за один день решили, что "все не так однозначно". Прямо-таки история про Петрика и Грызлова!

Правда, к чести конгрессменов, никакой юридической силы их решение не имело. И кафедры парапсихологии в вузах учреждать волевым решением они не стали.

G>А какие у него подходы, можно подробнее? И как эти подходы применяются тобою, в результате чего ты считаешь парапсихологию реальной, но при этом невидимых розовых единорогов — нереальными? Или реальность НРЕ ты тоже допускаешь? Ну или давай возьмем, не единорогов, а чертей, коих иногда видят под белочкой. Это тоже вроде "эпизодические свидетельства очевидцев".

Есть две гипотезы: что живые организмы сконструированы богом и что они “сконструированы” эволюцией. Мы имеем много эмпирически полученных фактов, например атавизмы и рудименты, которые вписываются во вторую гипотезу неизмеримо лучше, чем в первую. Если принять версию о боге – получается что он пишет крайне глючный код или троллит. Или, например, факт больших страданий в мире дикой природы: если предположить версию о боге, получается что он садист и специально создал мир, в котором все страдают. Т.е. версия о боге упирается в “психологические” контр-аргументы – его поведение получается слишком странным, неадекватным.
Повторюсь, это не результаты экспериментов, а эмпирически полученные факты. О паранормальных явлениях тоже собраны эмпирические факты, которые подтверждают гипотезу об их реальности. Взять например Вангу – её способности были признаны болгарской академией наук, ради неё в Болгарии открыли целый институт суггестологии.
Или, например, задокументированные массовые галлюцинации:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фатимские_явления_Девы_Марии

http://psylib.org.ua/books/behtv01/txt08.htm

	Скрытый текст

Или факты нетления мощей некоторых людей – сейчас эти мощи по-прежнему не разлагаются.
Это одна из групп аргументов, есть и другие.
В единорогов и чертей я не верю, потому что они упоминаются только в художественной литературе.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Проблема парапсихологии — низкая воспроизводимость экспериментов, это да. Но воспроизводимый эксперимент — далеко не единственный способ научного познания. Я читал книги Докинза, в которых он воюет с креационистами, и насколько я помню он нигде не пишет про воспроизводимые эксперименты как аргументы в пользу эволюционизма против креационизма. У него подходы другие.
Вы по-прежнему путаете эмпирические свидетельства и воспроизводимость эксперимента.
Наука не обязательно должна давать нам лабораторно воспроизводимые эксперименты — иначе мы были бы вынуждены ограничить всю науку лабораторией.
Но наука даёт нам проверяемые предсказания. Например, эволюционная теория говорит нам, что если X произошёл от Y, то должны были быть переходные формы. Или, что если Z и Y являются эволюционными родственниками, то у них был общий предок.
Заметьте, что это отличается от логики креационизма — там можно объяснять сходства видов тем, что создатель просто заимствовал готовые решения. Но для заимствования совершенно ненужно поэтапное и плавное изменение: если мы видим, скажем, какие-нибудь два приложения, использующих комбобокс, вовсе не обязательно найдётся третье приложение, от которого оба произошли.

Так вот, неожиданным образом теоретические предсказания эволюционистов находят блестящие подтверждения — несмотря на то, что мы не можем запустить заново процесс, в результате которого из динозавра выводится курица, мы можем найти промежуточные формы и убедиться, что курица появилась как результат плавного и поэтапного изменения птицетазовых ящеров. А не как озарение творца, который решил обогатить мир куриными окорочками.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>мы можем найти промежуточные формы и убедиться, что курица появилась как результат плавного и поэтапного изменения птицетазовых ящеров.
Что характерно: птицы произошли не от птецетазовых.