С 1976 по 2019 год стоимость фотоэлектрического модуля — солнечной панели — упала со 106 долларов за ватт до 0,38 доллара за ватт.
В 2010 году, когда было установлено менее 50 000 мегаватт солнечной энергии, мегаватт-час солнечной электроэнергии стоил 378 долларов. В 2019 году, когда установлено более 500000 мегаватт, эта цена упадет до 68 долларов.
Между тем цена на возобновляемые источники энергии может продолжить снижение. «Еще есть много возможностей для дальнейшего снижения затрат», — говорит Фельдман.
Майкл Тейлор из IRENA подвел итоги своих последних исследований, которые показывают, что стоимость возобновляемых источников энергии будет продолжать резко снижаться до 2030 года .
В дальнейшем средневзвешенная стоимость электроэнергии в странах G20 от прибрежных ветров может упасть почти на 50% к 2030 году по сравнению с уровнями 2019 года, наземных ветров примерно на 45% , солнечных фотоэлектрических систем коммунального масштаба на 55% и концентрированной солнечной энергии на 62%
кто в курсе, какие дальнейшие перспективы солнечной и ветровой энергетики (и вообще ВИЭ) — к 2030/2050 и т.д. годам, по части уменьшения стоимости $ за выработанный 1 kW*h ? (относительно 2020 года)
Здравствуйте, xma, Вы писали: xma>[/q]
xma>кто в курсе, какие дальнейшие перспективы солнечной и ветровой энергетики (и вообще ВИЭ) — к 2030/2050 и т.д. годам, по части уменьшения стоимости $ за выработанный 1 kW*h ? (относительно 2020 года)
подешевеет до безобразия. Никаких других вариантов не вижу
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>С 1976 по 2019 год стоимость фотоэлектрического модуля — солнечной панели — упала со 106 долларов за ватт до 0,38 доллара за ватт. xma>кто в курсе, какие дальнейшие перспективы солнечной и ветровой энергетики
Для получения электрической энергии из солнечной фотоэлектрические модули не обязательны, есть и другие способы. Что касается возобновляемых источников энергии, то для стационарных объектов это предпочтительней. Конечно, России, которая продаёт лишь сырые ресурсы в будущем будет тяжелее.
У возобновляемых источников энергии дело не только в цене и экологичности, важно то, что это делает энергосистему страны независимой от других стран или каких-либо добывающих компаний. Опять же не нужно покупать энергию за иностранную валюту, следовательно можно уменьшить экспорт товаров или напротив на образовавшиеся излишки повысить импорт.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>а что с окупаемостью ВИЭ (солнце/ветер) в РФ, и когда они станут акитуальны в РФ ? и станут ли вообще ?
Так вроде как, где-то там во flame.politic с окупаемостью в Германии не окончательно разобрались.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>У возобновляемых источников энергии дело не только в цене и экологичности, важно то, что это делает энергосистему страны независимой от других стран или каких-либо добывающих компаний.
И очень зависимой от погоды. Техас? Нет, не слышал.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>кто в курсе, какие дальнейшие перспективы солнечной и ветровой энергетики (и вообще ВИЭ) — к 2030/2050 и т.д. годам, по части уменьшения стоимости $ за выработанный 1 kW*h ? (относительно 2020 года)
В РФ я бы предпочел атомную энергетику. Если станция йобнит, то людей можно переселить в другое место, благо места, до Колымы достаточно.
В Европе места нет, и если йопнет, то это будет конец. Поэтому, хоть и дорого, то только переход на возобновляемые источники.
Станцию можно строить на глубине хотя бы 100 метров. Сверху — железобетонная плита. Если что-то случится, то оно случится под землёй. И вывод из эксплуатации упростится: не нужно ничего разрезать, вывозить, закапывать. Всё уже будет изначально закопано.
xma>упала со 106 долларов за ватт до 0,38 доллара за ватт.
Это бессмысленный расчёт, так нельзя считать.
Нужно считать энергетический баланс: покрывает ли энергия, вырабатываемая солнечными электростанциями, энергию, затраченную на производство и обслуживание солнечных электростанций? Если нет, значит недостающая энергия берётся из сжигаемого топлива (потребление которого с 1976 года увеличилось вдвое).
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
P>>Если станция йобнит
LK>Станцию можно строить на глубине хотя бы 100 метров. Сверху — железобетонная плита. Если что-то случится, то оно случится под землёй. И вывод из эксплуатации упростится: не нужно ничего разрезать, вывозить, закапывать. Всё уже будет изначально закопано.
Это хорошо. А есть реальные примеры, когда станцию строили под землей? Я думаю и глубже тоже можно, технически это возможно.
Я пять лет назад запускал объект для одного из производителей солнечных систем. На то время в Кали. Сейчас этих объектов у них 5. На носу другая контора.
P>>Если станция йобнит LK>Станцию можно строить на глубине хотя бы 100 метров. Сверху — железобетонная плита. Если что-то случится, то оно случится под землёй. И вывод из эксплуатации упростится: не нужно ничего разрезать, вывозить, закапывать. Всё уже будет изначально закопано.
Водоносные слои? Со стороны многое кажется простым. А какова будет себестоимость энергии с такой подземной станции?
TMU>Водоносные слои? Со стороны многое кажется простым. А какова будет себестоимость энергии с такой подземной станции?
От водоносных слоёв можно изолироваться каким-нибудь бетоном с присадками. Себестоимость... ну, с одной стороны, дополнительные затраты на рытьё подземного сооружения; с другой стороны, экономия на выводе из эксплуатации и снижение затрат на ликвидацию возможной аварии. Тут считать надо.
Здравствуйте, TMU_2, Вы писали:
TMU>Водоносные слои? Со стороны многое кажется простым. А какова будет себестоимость энергии с такой подземной станции?
Подземных сооружений дофига строили, в том числе и объемных и с водоносными слоями справлялись. Здесь может упрощаться тем, что стоить можно в открытом котловане потом закопать.
С этой идеей выступал Сахаров, уже после Чернобыля, может и до тоже
Но мне в целом она тоже кажется сомнительной, в том числе по экономическим соображениям.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
P>>Если станция йобнит
LK>Станцию можно строить на глубине хотя бы 100 метров. Сверху — железобетонная плита. Если что-то случится, то оно случится под землёй. И вывод из эксплуатации упростится: не нужно ничего разрезать, вывозить, закапывать. Всё уже будет изначально закопано.
Атомный реактор — он тепловой. То есть для получения мегаватной выходной мощности нужно отводить два мегаватта тепла.
А твердое тело — не очень теплопроводное. Сейчас для отвода тепла воду кипятят.
Предлагаешь в бетонной плите сделать две трубы (для воды и пара)?
Здравствуйте, Chorkov, Вы писали:
C>А твердое тело — не очень теплопроводное. Сейчас для отвода тепла воду кипятят. C>Предлагаешь в бетонной плите сделать две трубы (для воды и пара)?
Почему нет? Две, если нужно — четыре, а нужно и 10.
Но 100 метров это конечно дикий треш. Да и в целом идея сомнительная, хотя технически реализуема.
LK>От водоносных слоёв можно изолироваться каким-нибудь бетоном с присадками. Себестоимость... ну, с одной стороны, дополнительные затраты на рытьё подземного сооружения
слышал что в частном домостроении полноценный подвальный этаж, с правильной гидроизоляцией и толщиной стен, это как пара этажей сверху по цене
C>Потому что, через эти трубы все на поверхность и выйдет.
На АЭС несколько изолированных тепловых носителей: "грязный" (забирающий тепло из реактора), "чистый" (подающий пар на турбины), возможен "промежуточный" носитель. Т.е. под землёй можно разместить сам реактор и грязный контур. А турбины, градирни, пульты управления — можно оставить на земле.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
C>>Потому что, через эти трубы все на поверхность и выйдет.
LK>На АЭС несколько изолированных тепловых носителей: "грязный" (забирающий тепло из реактора), "чистый" (подающий пар на турбины), возможен "промежуточный" носитель. Т.е. под землёй можно разместить сам реактор и грязный контур. А турбины, градирни, пульты управления — можно оставить на земле.
Я знаю как оно устроено.
Но при жесткой аварии (с расплавлением корпуса реактора), выделится такой объем газа, порвет теплообменники.
Где тонко там и рвется. Нет смысле делать крышку в тысячу раз прочнее чем слабое место.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
V>>У возобновляемых источников энергии дело не только в цене и экологичности, важно то, что это делает энергосистему страны независимой от других стран или каких-либо добывающих компаний. УП>И очень зависимой от погоды. Техас? Нет, не слышал.
Ветрогенераторы работают прямо сейчас в солнечной Минесотте без всяких проблем.
Здравствуйте, prog123, Вы писали:
LK>>Станцию можно строить на глубине хотя бы 100 метров. Сверху — железобетонная плита. Если что-то случится, то оно случится под землёй. И вывод из эксплуатации упростится: не нужно ничего разрезать, вывозить, закапывать. Всё уже будет изначально закопано. P>Это хорошо. А есть реальные примеры, когда станцию строили под землей? Я думаю и глубже тоже можно, технически это возможно.
Да, есть. Первый гражданский ядерный реактор в Швейцарии построили в пещере. Что помогло, когда он потом немного расплавился по типу Чернобыля.
Здравствуйте, Chorkov, Вы писали:
C>Я знаю как оно устроено. C>Но при жесткой аварии (с расплавлением корпуса реактора), выделится такой объем газа, порвет теплообменники. C>Где тонко там и рвется. Нет смысле делать крышку в тысячу раз прочнее чем слабое место.
Откуда газ возьмётся-то? В современных ВВЭР внутри просто вода, в случае максимальной аварии она будет кипеть и пар будет выходить в помещение реакторного зала. Где он потом на стенках будет конденсироваться.
LK>Станцию можно строить на глубине хотя бы 100 метров. Сверху — железобетонная плита. Если что-то случится, то оно случится под землёй. И вывод из эксплуатации упростится: не нужно ничего разрезать, вывозить, закапывать. Всё уже будет изначально закопано.
Тоннели в горах с батареями небольших реакторов типа корабельных. После выработки ресурса там и оставлять их и бурить рядом другой тоннель. Будет безопасно. Но дорого.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>а что с окупаемостью ВИЭ (солнце/ветер) в РФ, и когда они станут акитуальны в РФ ? и станут ли вообще ?
Самая большая ВЭС в 140 км от Краснодара (т.н. Адыгейская ВЭС).
Это 60 ветряков высотой в 100 метров и весом по 320 тонн — лопасти по 50 метров и массой под 9 тонн.
На максимум генерации по 2.5МВт выходят при ветре в 12-13м/с.
Итого, дают 150МВт в пике.
Окупаемость проекта 10 лет, меньше чем у обычной АЭС, а построено вообще РосАтомом (компания NovaWind его 100% «дочка»). Потому что в некоторых местах и некоторых случаях дешевле ставить ветряки, чем обычные АЭС или же эксплуатировать модульные ядерные реакторы (типа РИТМ-200).
И это юг РФ, где ветряки разместили для снижения нагрузки на уже развитую энергосеть и экономию топлива ТЭС. А за Полярным Кругом использование ВЭС для экономии топлива существующих даже более актуальны, ведь вся солярка привозная, никаких трубопроводов с газом и никакого аналога Ростовской АЭС под боком нету.
Была информация года три назад, о проведении масштабных НИОКРов с привлечением той же исландской IceWind по вопросам ветряков в полярных широтах, где вся энергетика целиком на привозной соляре. Проблема в обледенении и эпизодически сильных ветрах, в случае Адыгейской ВЭС ветряки отключаются при достижении ветром скоростей в 25-30м/с.
LK>Нужно считать энергетический баланс: покрывает ли энергия, вырабатываемая солнечными электростанциями, энергию, затраченную на производство и обслуживание солнечных электростанций? Если нет, значит недостающая энергия берётся из сжигаемого топлива (потребление которого с 1976 года увеличилось вдвое).
Да, покрывает. Термин тут Energy Return on Investment (EROI). EROI=вырабатываемая_энергия/затраченная_энергия. Т.е. если EROI>1 то источник энергии себя покрывает. Вот данные с 2015:
EROI солнечный энергии в 2015 был 4 что на порядок меньше чем газ, уголь и атом но не меньше еденицы. Я думаю за последнии 6 лет этот показатель улучшился но я не могу найти более свежии данные.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>кто в курсе, какие дальнейшие перспективы солнечной и ветровой энергетики (и вообще ВИЭ) — к 2030/2050 и т.д. годам, по части уменьшения стоимости $ за выработанный 1 kW*h ? (относительно 2020 года)
Я слышал, что следующий большой шаг — это даже не производство, а подключение всех производителей и потребителей к единому рынку электроэнергии. Например, днём промышленные предприятия работают, им надо много энергии, сами стоько не вырабатывают. В то же время частные производители практически ничего не потребляют, но производят много. Вечером всё меняется, а ночью вообще стихает. В этих условиях надо, чтобы был единый хаб для перераспределения зелёной энергии и маркет для вознаграждения участников. Когда это появится, произойдёт большое снижение стоимости энергии.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Я слышал, что следующий большой шаг — это даже не производство, а подключение всех производителей и потребителей к единому рынку электроэнергии. .. В этих условиях надо, чтобы был единый хаб для перераспределения зелёной энергии и маркет для вознаграждения участников. Когда это появится, произойдёт большое снижение стоимости энергии.
так вроде давно уже в Западной Европе и т.д. — зелёные тарифы всякие и т.п.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>а что с окупаемостью ВИЭ (солнце/ветер) в РФ, и когда они станут акитуальны в РФ ? и станут ли вообще ?
Ждать осталось тебе меньше 20 лет, по крайней мере так утверждал недавно один большой ваш чиновник от нефти.
К тому времени китайцы еще более дешевые солнечные панели научатся делать.
Вообще, если крыши домов делать из солнечных панелей, то получишь море дешевого электричества.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>От водоносных слоёв можно изолироваться каким-нибудь бетоном с присадками. Себестоимость... ну, с одной стороны, дополнительные затраты на рытьё подземного сооружения; с другой стороны, экономия на выводе из эксплуатации и снижение затрат на ликвидацию возможной аварии. Тут считать надо.
Затраты на строительстве на тебе сейчас, а затраты на утилизации на потомках.
Сдаётся мне, оценивать зеленую энергетику только по цене генерации, не обращая внимания на кое-какие другие нюансы, есть чистейшей воды манипуляция.
PS. Если мы, конечно, не включим голову обратно, и не будем снова считать зелёными 4 вида генерации, при которых не происходит сгорания. А именно воду, солнце, ветер, и атом. В ЕС, под гнётом многотысячных петиций экспертов, уже поговаривают о признании атомной энергетики снова зелёной.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Конечно, России, которая продаёт лишь сырые ресурсы в будущем будет тяжелее.
Очень рекомендую посмотреть структуру экспорта из РФ.
Полезно в том плане, что отшибает желание пороть бред о продаже лишь сырых ресурсов.
Да и кремлёвские пропагандисты загадили весь ютубчик роликами о недавно построенных, строящихся заводах с предприятиями. Если хоть часть из этого окажется правдой, то у экспорта из РФ нету тенденции к перекосу в сырьевую часть, ни в краткосрочной ни долгосрочной перспективе.
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>EROI солнечный энергии в 2015 был 4 что на порядок меньше чем газ, уголь и атом но не меньше еденицы. Я думаю за последнии 6 лет этот показатель улучшился но я не могу найти более свежии данные.
Маленькая проблема — коммерческая целесообразность эксплуатации источника в энергетике начинается с EROI равное хотя бы семи, а лучше восьми.
Именно это самое и изображено на картинке пунктирной линией
Давно есть термоядерные реакторы, но выхлоп с них ничтожный, что мешает их внедрению вместо ядерных реакторов.
Ничтожный выхлоп — это как раз EROI в районе трёх-четырёх
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Я слышал, что следующий большой шаг — это даже не производство, а подключение всех производителей и потребителей к единому рынку электроэнергии. Например, днём промышленные предприятия работают, им надо много энергии, сами стоько не вырабатывают. В то же время частные производители практически ничего не потребляют, но производят много. Вечером всё меняется, а ночью вообще стихает. В этих условиях надо, чтобы был единый хаб для перераспределения зелёной энергии и маркет для вознаграждения участников. Когда это появится, произойдёт большое снижение стоимости энергии.
Множество проблем с тем, что это должна быть глобальная система реального времени, а скорость света никто не отменял
В оптоволокне она лишь 60% от той, которая в вакууме, электричество по проводам и то быстрее гуляет
Потому единственный вариант сводится к созданию накопительных подстанций, которых надо много и это очень дорого.
A>Маленькая проблема — коммерческая целесообразность эксплуатации источника в энергетике начинается с EROI равное хотя бы семи, а лучше восьми. A>Именно это самое и изображено на картинке пунктирной линией
Я понял что эта пунктирная линия значит Эта статья 2015 года обсуждала на сколько EROI солнечной и ветряной энергетики должен увеличится чтобы достичь "коммерческой целесообразности". Давайте посмотрим как этот параметр изменился за последние 6 лет (). В таблице №1 показано что EROI солнечной увеличился от 5 до 34 за последние 6 лет. Именно поэтому их стали строить в таком количестве, так как это теперь выгодно без государственной поддержки. EROI возобновляемых источников ограничен только сроком их эксплуатации. Вероятно что через лет 20 их EROI превысит 100.
A>Давно есть термоядерные реакторы, но выхлоп с них ничтожный, что мешает их внедрению вместо ядерных реакторов. A>Ничтожный выхлоп — это как раз EROI в районе трёх-четырёх
Нынешнии конструкции термоядерных реакторов требуют больше энергии для разогрева плазмы чем они вырабатывают. В терминологии термоядерной энергетики это параметр Q — отношение энергии, выделенной в реакции, к энергии, затраченной для разогрева плазмы. Нынешний рекорд составляет 0.67, поставленный проектом Joint European Torus. Не путайте Q с EROI. EROI термоядерного реактора включает энергию затраченную на постройку самого реактора. EROI там<0.00000000000001. Термоядерные реакторы далеки от коммерческой целесообразности, что нельзя сказать о ВИЭ
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Я понял что эта пунктирная линия значит Эта статья 2015 года обсуждала на сколько EROI солнечной и ветряной энергетики должен увеличится чтобы достичь "коммерческой целесообразности". Давайте посмотрим как этот параметр изменился за последние 6 лет (). В таблице №1 показано что EROI солнечной увеличился от 5 до 34 за последние 6 лет. Именно поэтому их стали строить в таком количестве, так как это теперь выгодно без государственной поддержки. EROI возобновляемых источников ограничен только сроком их эксплуатации. Вероятно что через лет 20 их EROI превысит 100.
Если взять разные исследования от разных команд, проведённых по разной методике в разное время и сравнить полученные расчёт, то можно будет наблюдать не только увеличение EROI со временем, но и падение
Подсчёт EROEI/EROI не является точной дисциплиной, в данном случае — получаемый результат сильно колеблется от того, какие варианты и подходы к производству генерируемых мощностей были учтены. От того, для солнечных панелей (фотоэлементов) EROI показывают в виде некислого диапазона 5-34.
О>Нынешнии конструкции термоядерных реакторов требуют больше энергии для разогрева плазмы чем они вырабатывают. В терминологии термоядерной энергетики это параметр Q — отношение энергии, выделенной в реакции, к энергии, затраченной для разогрева плазмы. Нынешний рекорд составляет 0.67, поставленный проектом Joint European Torus. Не путайте Q с EROI. EROI термоядерного реактора включает энергию затраченную на постройку самого реактора. EROI там<0.00000000000001. Термоядерные реакторы далеки от коммерческой целесообразности, что нельзя сказать о ВИЭ
Упоминаемый рекорд по fusion energy gain factor касается лишь реакторов определённого типа — представляющих конструктивно токамаки или стеллаторы. В неявной форме делается утверждение/вид, будто не существует установок иного типа/вида. А вполне хватает, взять хотя бы те, что на базе кавитации, когда ультразвуком в жидкости создаются пузырьки, схлопывающиеся в конечном итоге, по мере всплытия.
Формально, по части эксплуатации, соотношения энергий на входе/выходе под определение EROEI = (total energy output)/(total energy input) там вполне подходят. Поскольку сложно подсчитать капитальные затраты на создание установки (прототипы лабораторные всегда имеют безумную стоимость, типичную для экспериментального производства).
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Давно есть термоядерные реакторы
Во-первых, где??
A>но выхлоп с них ничтожный, что мешает их внедрению вместо ядерных реакторов.
Во-вторых, кому нужны термоядерные реакторы, если уже есть ядерные?
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Упоминаемый рекорд по fusion energy gain factor касается лишь реакторов определённого типа — представляющих конструктивно токамаки или стеллаторы. В неявной форме делается утверждение/вид, будто не существует установок иного типа/вида. А вполне хватает, взять хотя бы те, что на базе кавитации, когда ультразвуком в жидкости создаются пузырьки, схлопывающиеся в конечном итоге, по мере всплытия.
Холодный термояд — фейк. Ты бы знал это, если бы хоть немного освоил современную физику.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Холодный термояд — фейк. Ты бы знал это, если бы хоть немного освоил современную физику.
D-T за счёт кавитации обозначить «холодным термоядом»?!
Это под силу только особо одарённым специалистам по физике
Не останавливайся в развитии — продолжай рыть в том же направлении и обязательно информируй о своих успехах.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
N>>Холодный термояд — фейк. Ты бы знал это, если бы хоть немного освоил современную физику.
A>D-T за счёт кавитации обозначить «холодным термоядом»?!
Нет, блин, горячий.
A>Это под силу только особо одарённым специалистам по физике https://elementy.ru/novosti_nauki/164618
Один недостаточно компетентный человек заявил, что де что-то видел (в числе считанных нейтронов, несоответствующих термоядерной реакции), никто кроме него этого не видел — и тут прибегает a7d3, который не знает, чем атом от ядра отличается, я уже молчу о чуть более сложных вещах, и начинает нам рассказывать про:
Давно есть термоядерные реакторы, но выхлоп с них ничтожный ...
Ничтожный выхлоп — это как раз EROI в районе трёх-четырёх
Довольно таки грубая некомпетентность.
A>Не останавливайся в развитии — продолжай рыть в том же направлении и обязательно информируй о своих успехах.
Прежде чем учить, нужно освоить физику хотя бы в обьеме школьной программы.
Извините за грубость, но это так.
Угомонись. Ты про кавитацию и холодный термояд уже хорошо показал свои познания.
A>>но выхлоп с них ничтожный, что мешает их внедрению вместо ядерных реакторов. N>Во-вторых, кому нужны термоядерные реакторы, если уже есть ядерные?
Всем, чтобы потоком нейтронов обрабатывать бланкеты с ураном-238 и тем самым нарабатывать в нём плутоний-239, являющийся топливом для быстрых реакторов.
Дефицит урана-235 острее, чем дефицит нефти. А переход на сжигание урана-238 требует обзавестись в десятки раз большим количеством плутония.
Потому что коэффициент удвоения у быстрых реакторов очень низкий, чуть-чуть больше единицы. Что на оксидном топливе (МОКС), что на нитридном. Что с натрием в качестве теплоносителя, что для смеси из свинца с висмутом, что для простого свинца.
Имеющиеся запасы плутония являются единственным серьёзным ограничением для возведения большого числа АЭС на быстрых реакторах (бридерах). Вопрос организации пристанционного цикла, с отказом от разделения делящихся материалов, уже решён, имевшиеся теории оказались подтверждены практикой. Поэтому снимается ограничение на возведение АЭС с бридерами в странах не обладающих ядерным оружием.
Именно поэтому, встаёт вопрос об источнике быстрых нейтронов. Либо это ускорители, запитываемые от ВИЭ и работающие на наработку плутония-239 энергетического качества (не оружейного). Либо будет несколько D-T реакторов слияния, где энергия реакции на 20% идёт в виде альфа-частиц, а 80% летит в качестве тех самых быстрых нейтронов, которые будут ловиться в бланкетах с ураном-238.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Довольно таки грубая некомпетентность.
Конечно, если живёшь в мире образца 2005 года и пристаёшь с этим ко всем остальным в вокруг, то ничего удивительного
Но даже это не даёт право обзывать холодным термоядом всё подряд.
A>>Не останавливайся в развитии — продолжай рыть в том же направлении и обязательно информируй о своих успехах. N>Прежде чем учить, нужно освоить физику хотя бы в обьеме школьной программы. N>Извините за грубость, но это так.
Очередное утверждение человека до сих пор не осилившего, что такое радиус атома и верующего в электроны вращающиеся по орбитам вокруг ядра?
Да, ваше мнение очень ценно для общественности, обязательно транслируйте его дальше, по любому поводу.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
N>>Во-первых, где??
A>Угомонись. Ты про кавитацию и холодный термояд уже хорошо показал свои познания.
Ты просто не осознаешь порядки величин, поэтому систематически ухитряешься смешивать явления по масштабам отличающимся в сотни тысяч и миллионы раз.
1) Вот тут с кавитацией и кулоновским барьером, 2) в истории, когда ты нанометровые поры сопоставлял с фемтометровыми ядрами, 3) когда ты предлагал атомные бомбы взрывать возле кораблей, не осознавая, ни того, что даже у нейтронной бомбы ударная волна все равно огромной мощности, и действует она дальше, чем нейтроны, ни того, что люди зажарятся намного раньше любой железяки.
A>>>но выхлоп с них ничтожный, что мешает их внедрению вместо ядерных реакторов. N>>Во-вторых, кому нужны термоядерные реакторы, если уже есть ядерные?
A>Всем, чтобы потоком нейтронов обрабатывать бланкеты с ураном-238 и тем самым нарабатывать в нём плутоний-239, являющийся топливом для быстрых реакторов.
Там быстрые нейтроны, сюрприз. Они уран разваливают, и при этом выделяют в 19 раз больше энергии, чем от самой термоядерной реакции.
Да, а еще эффективность токомаков зависит от их обьема, а возможность снятия тепла и нейтронов — от площади. Термоядерщики еще совсем не уверены, что эти параметры сойдутся.
Дефицита урана 235 нет, да и заводов МОКС топлива нужно относительно немного. Почитай.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Но даже это не даёт право обзывать холодным термоядом всё подряд.
Ну давай, расскажи, что такое по твоему холодный термояд.
A>Очередное утверждение человека до сих пор не осилившего, что такое радиус атома и верующего в электроны вращающиеся по орбитам вокруг ядра?
Я просто напомню, что это ты рассказывал, что радиус атома меняется в зависимости от изотопа, что нанопоры имеют размеры сопоставимые с размером атомного ядра и прочую ересь.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
A>>Очередное утверждение человека до сих пор не осилившего, что такое радиус атома и верующего в электроны вращающиеся по орбитам вокруг ядра? N>Я просто напомню, что это ты рассказывал, что радиус атома меняется в зависимости от изотопа, что нанопоры имеют размеры сопоставимые с размером атомного ядра и прочую ересь.
Таки радиус атома различается у изотопов одного и того же элемента Учи матчасть и методы расчёта этого же самого радиуса.
Тогда и поговорим, и за термояд, и что такое диффузия, каких видов бывает, какое отношение имеет к «порам» полупроницаемых мембран.
А то для тебя каждый шаг в разговоре полон открытий дивных.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Таки радиус атома различается у изотопов одного и того же элемента Учи матчасть и методы расчёта этого же самого радиуса.
Давай, открой мне глаза. Приведи пруф.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Там быстрые нейтроны, сюрприз. Они уран разваливают, и при этом выделяют в 19 раз больше энергии, чем от самой термоядерной реакции. N>Да, а еще эффективность токомаков зависит от их обьема, а возможность снятия тепла и нейтронов — от площади. Термоядерщики еще совсем не уверены, что эти параметры сойдутся.
Ужас какой, как страшно жить, какие все тупые и недалёкие, а один ты Д'Артаньян
Таки нейтроны каких энергий разваливают уран-238?
Какая энергия должна быть у нейтрона, чтобы он был:
• захвачен ядром урана-238 с последующим образованием в плутоний-239?
• отражён / замедлен при столкновении с ядром?
Бридеры — это реакторы на быстрых нейтронах (БН-600, БН-800), активная зона которых обложена бланкетами с ураном-238.
Т.е. именно быстрыми нейтронами вылетающими из активной зоны и нарабатывается плутоний в бланкетах вокруг этой зоны.
Использование термоядерных реакторов видится таким же образом — обложить ураном-238 и далее отправлять на фабрикацию МОКС-топлива.
N>Дефицита урана 235 нет, да и заводов МОКС топлива нужно относительно немного. Почитай.
Где-то открыли очень богатое месторождение? Человечество может выдохнуть и радостно пуститься в пляс?
Дефицит был и в 1970-х и сейчас есть — никуда не девался, вариантов его решения не существует.
Можешь нарабатывать уран-233, чтобы использовать его вместо урана-235, но это такой же путь, как и сжигание урана-238. По сложности и затратам.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Давай, открой мне глаза. Приведи пруф.
Погоди, а что у атома в ядре есть нейтроны и протоны — на это пруф не нужен? В это ты уже поверил?
Так же как и в то, что нейтроны таки распадаются? Нет нужды показывать пруфы на бета-распад нейтронов?
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
N>>Давай, открой мне глаза. Приведи пруф.
A>Погоди, а что у атома в ядре есть нейтроны и протоны — на это пруф не нужен? В это ты уже поверил? A>Так же как и в то, что нейтроны таки распадаются? Нет нужды показывать пруфы на бета-распад нейтронов?
Т.е. обосновать свои заявления ты никак не можешь, поэтому отвечаешь бредом не связанным с вопросом?
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Т.е. обосновать свои заявления ты никак не можешь, поэтому отвечаешь бредом не связанным с вопросом?
Найти способы расчёта радиуса атома и сравнить его у различных изотопов — это легко и быстро, с этим справится и идиот.
А вот если человек столь упорно не желает этого делать, то значит не понимает что из себя представляют нуклоны — из чего состоит ядро атома и что такое межнуклонное взаимодействие.
Бета-распад нейтронов к этому имеет самое прямое и непосредственное отношение.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
N>>2D+3T -> 4He (3.5 MeV) + n (14.1 MeV) — реакция дейтерий-тритий. N>>Ты порешь чушь.
A>Замечательно, а теперь найди энергию нейтронов на выходе из токамака или стеллатора.
Так так, и какая там энергия нейтронов, удиви? Небось 14.1 Мэв, что сильно отличается от 14.1 Мэв возникающего в ходе термоядерной реакции?
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
N>>Т.е. обосновать свои заявления ты никак не можешь, поэтому отвечаешь бредом не связанным с вопросом?
A>Найти способы расчёта радиуса атома и сравнить его у различных изотопов — это легко и быстро, с этим справится и идиот.
Да, да, я идиот. Найди мне доку, которая показывает разный размер атомов в зависимости от изотопа.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Да, да, я идиот. Найди мне доку, которая показывает разный размер атомов в зависимости от изотопа.
Да нету такого понятия, как размер атома. Есть лишь радиус атома, и грубо говоря существует несколько видов радиуса атома.
Наверняка потому и найти не получается
Воспользуйся поиском по словам: МОДЕЛИ РАСЧЕТА АТОМНЫХ РАДИУСОВ ИЗОТОПОВ
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Я слышал, что следующий большой шаг — это даже не производство, а подключение всех производителей и потребителей к единому рынку электроэнергии. Например, днём промышленные предприятия работают, им надо много энергии, сами стоько не вырабатывают. В то же время частные производители практически ничего не потребляют, но производят много. Вечером всё меняется, а ночью вообще стихает. В этих условиях надо, чтобы был единый хаб для перераспределения зелёной энергии и маркет для вознаграждения участников. Когда это появится, произойдёт большое снижение стоимости энергии.
Это не возможно по техническим причинам. Потому как ни траспортировать на большие растояния без потерь ни хранить её в промышленных масштабах не удаётся.
И вся произведённая энергия должна быть потреблена сазу. Все колебания обычно компенсируют электростанциями на углеводородах. Что зелёная, что атомная электростанция не способны быстро реагироваться на изменения потребляемой мощности.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Так так, и какая там энергия нейтронов, удиви? Небось 14.1 Мэв, что сильно отличается от 14.1 Мэв возникающего в ходе термоядерной реакции?
Если бы так, то человечество сделало бы революцию в вопросах «сжигания» огромного количества элементов. Под напором потока таких нейтронов разваливаются не только ядра урана-238, но и кучи других веществ. Можно было бы выжигать все актинойды получаемые после переработки облучённого топлива с обычных АЭС. Уж лучше их сжечь/дожечь такими нейтронами, нежели тупо захоранивать столь опасные отходы.
Представь какая золотая эра наступит, если термоядерные реакторы будут давать потоки нейтронов способные делить хотя бы уран-238, напрямую, без промежуточных преобразований в плутоний-239? Без убогой возни с перебаластировкой на радиохимических заводах пристанционного цикла.
Это всё и даёт ответ на твой же вопрос, кому да зачем нужны термоядерные реакторы.
Это же золотой век с подкритичными ядерными реакторами дающими реакцию деления лишь при поступлении нейтронов от реакции слияния D-T. Реакторами, которые можно кормить не только ураном, но и гораздо более безобидными элементами, способными делиться с выделением энергии под потоком нейтронов таких энергий.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>атомная электростанция не способны быстро реагироваться на изменения потребляемой мощности.
а нельзя просто сбрасывать тепло в атмосферу когда не нужно?
Здравствуйте, prog123, Вы писали:
LK>>Станцию можно строить на глубине хотя бы 100 метров. Сверху — железобетонная плита. Если что-то случится, то оно случится под землёй. И вывод из эксплуатации упростится: не нужно ничего разрезать, вывозить, закапывать. Всё уже будет изначально закопано. P>Это хорошо. А есть реальные примеры, когда станцию строили под землей? Я думаю и глубже тоже можно, технически это возможно.
Есть. Швейцарская АЭС была построена в пещере: https://en.wikipedia.org/wiki/Lucens_reactor
ЧСХ, это таки помогло, когда она немножко взорвалась. Так помогло, что об этом мало кто знает.
xma>так вроде давно уже в Западной Европе и т.д. — зелёные тарифы всякие и т.п.
зеленые тарифы тут очень дороги и пики выработки сглаживаются "продажей" избыточной энергии по "отрицательным ценам" в другие страны ес(но не людям, конечно, люди должны платить всегда), а когда энергии мало, то уголь наше все, по Рейну постоянно мотаются баржи с углем
„Nun gut, wer bist du denn?“ „Ein Teil von jener Kraft, Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.“
и станут ли вообще ?
ты вообще понимаешь слова которые пишешь?
