Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Есть известная “шутка” Ричарда Фейнмана, что позитроны это электроны, движущиеся назад во времени. Насколько я понял, при внешней нелепости эта идея многое объясняет – по физическим свойствам действительно позитроны подобны электронам, движущимся в прошлое. Это не вписывается только во второе начало термодинамики, но второе начало – это не закон физики, а что-то другое. Фейнман понятно изложил это в одной из лекций, её раньше выкладывали на форуме, но я забыл ссылку и не смог нагуглить. Просьба найти эту ссылку.
K>Идея Фейнмана про электрон упоминается серьёзными учёными в серьёзных статьях, по крайней мере я нашёл такое упоминание в статье Сета Ллойда “The quantum mechanics of time travel through post-selected teleportation” в журнале Physical Review.
K>Рассмотрим такую картину: электрон, двигаясь в пространстве, случайно “обратился”, стал путешествовать обратно во времени, и процесс обращения сопровождался выделением двух квантов. В чём конкретно ошибочность такой идеи? В том, что образовавшийся позитрон полетел не в случайном направлении, а в таком, которое понижает общую энтропию вселенной. Я не очень в курсе как образуются позитроны, предположу что они рождаются в звёздах и от звёзд излучаются во всех направлениях. Значит, в соответствии с идеей Фейнмана, когда электрон превратился в позитрон, он полетел не в случайном направлении, а по направлению к звезде, чтобы слиться с нею. Но это можно как-то объяснить в рамках принципа самосогласованности.
K>Теперь зайду с другого конца. Я создал на восьми форумах, включая rsdn, тему “Два рода случайности

Автор: Khimik
Дата: 10.02.21

”. Очень показательно, что ответом на тему было гробовое молчание, в том числе промолчал D. Mon и другие знатоки такого же уровня на других форумах. Мне кажется, это молчание – признак того, что я нащупал что-то важное, и если развивать эту тему, можно в итоге прийти к открытию.

Скорее гробовое молчание в той теме из-за того, что в том посте нет тезиса, т.е. краткого и четкого изложения той мысли, с которой можно дискутировать, опровергать или доказывать. Там у тебя какие-то недомолвки, намеки. Ты приведи конкретный четко сформулированный тезис, или несколько. Ну или напиши явно, с чем именно и о чем именно дискутировать в том посте? Про тему случайности недавно был тут флейм, в посте про свободу воли, так что сама тема вроде как интересна многим.

K>В той теме я писал про такую загадку: если вселенная защищается от парадоксов, а человечество когда-нибудь изобретёт машину времени, то почему вселенная позволила человечеству зародиться; если она защищается от парадоксов, то почему она не защищается от появления разумной жизни, которая может парадоксы вызывать. Ответ можно предложить такой: парадоксы возникают не только как результат деятельности разумных существ, они могут также возникать самопроизвольно в неживой материи; человечеству предстоит как-то менять неживую материю, устраняя в ней парадоксы, и поэтому вселенная нас холит и лелеет.

Мне кажется, парадокс — это феномен познания, связанный с ограниченностью инструментов познания, языка (например, известные парадоксы демагогов/риториков, типа "этот пёс имеет щенят? значит он отец. чей это отец? твой? значит ты ребенок собаки"), обыденного восприятия (парадокс близнецов в теории Эйнштейна) а не объективная реальность. В объективной реальности не может быть парадоксов. Парадокс — это противоречие. А природа не имеет противоречий. Если мы видим противоречие в природе, значит просто теория неверна и её нужно улучшать. Если ты считаешь, что в природе существуют доказанные парадоксы есть — приведи примеры.

K>Вернусь к идее Фейнмана. Вот моё рассуждение, или интерпретация: если есть некая доля правды в идее, что позитрон движется назад во времени, то есть доля правды и в утверждении, что в неживой материи возможны перемещения назад во времени и соответственно парадоксы нарушения причинно-следственной связи. А тут уже можно рассуждать, что человечеству предстоит устранять эти парадоксы и поэтому вселенная “терпит” то, что мы тоже можем вызывать парадоксы.
K>Можно порассуждать и на тему парадокса Ферми: может быть, мы всё-таки одиноки во вселенной, поскольку человечество самосогласованно со вселенной, будет уменьшать склонность к парадоксам в неживой материи всей вселенной, а остальные цивилизации вселенной уже не нужны.

Поскольку исходная посылка о парадоксах неверна (см.выше), то все последующие рассуждения также неверны.