Я уже писал на форуме про аналогии и научное познание, хочу продолжить эту тему. Для меня всегда аналогии были чем-то немного магическим. Человеческое мышление основывается на аналогиях, и я попытаюсь доказать, что в мире вообще нет ничего, кроме аналогий (точнее, все предметы являются аналогиями друг другу).
Сначала приведу несколько аналогий, про которые наверно никто не будет возражать что это аналогии:
1) Мозг и компьютер;
2) Иммунная система и полиция;
3) Солнечная система и атом;
4) Квадрат и куб, круг и шар, треугольник и тетраэдр.
Все эти аналогии позволяют делать предсказания: зная свойство одного предмета, мы можем предсказывать свойство другого. Например, если иммунная система не будет работать, организм заполнится клеточными паразитами, а если полиция не будет работать, государство заполнится преступниками. Если кинетическая энергия электрона будет достаточно большой, он улетит за пределы атома, также и планета в солнечной системе. В то же время другие предсказания, которые делаются через аналогии, ошибочные; чем слабее аналогия, тем меньше процент успешных предсказаний, которые она даёт.
Способность находить удачные аналогии – признак сильной философии (пример – книги Р. Докинза).
Другие аналогии, возможно менее очевидные:
Притчи и метафоры. Например, взять притчу Иисуса про зерно, упавшее в разную почву: проведена аналогия между зерном и учением (набором мемов).
Когда мы в тексте берём слово в кавычки, мы тоже проводим аналогию: например, если назвали женщину коровой, то проводим аналогию между этой женщиной и коровой.
Вся история как наука построена на аналогиях. Если мы называем какое-то событие например войной, или революцией, мы проводим аналогию между этим событием и другими событиями, которые названы этим же словом. Как и любые аналогии, эти позволяют делать предсказания: например, война рано или поздно закончится, скорее всего одна из сторон в ней победит, и победившая сторона будет жить лучше проигравшей.
Между войной и революцией тоже есть аналогия, но более слабая. Общие предсказания: есть противоборство двух сторон, та которая победит будет диктовать условия той, которая проиграет.
Мне кажется очевидно, что все эти примеры – аналогии, но трудно это обосновать – скорее просто это видно интуитивно.
Омонимы – тоже аналогии. Например, называя каких-то людей паразитами, мы проводим аналогию между биологическими паразитами и преступниками (социальными паразитами).
Но и любые другие слова, любые предметы – тоже аналогии, только в микроскопической степени. Какая аналогия между яблоком и телевизором? И то и другое – материальные предметы, если их поместить рядом с чёрной дырой, они упадут на дно (это было предсказание).
Аналогия между числами 2 и 7 в том, что это целые числа, и если например их умножить на три они станут больше (предсказание).
С другой стороны, многие предметы являются крайне близкими аналогиями. Например, что такое “стол”? Если взять два конкретных стола, то они как сущности опять же являются аналогиями друг другу, очень близкими.
Что означает “человек учится на ошибках”? А он проводит аналогию между прошлыми поступками и новым и делает предсказание, что если он совершит новый – это ему повредит. Например, женщина три раза выходила замуж за алкоголиков, все три брака были неудачными, и она делает вывод, что следующий брак с алкоголиком тоже будет неудачным. Так она проводит аналогии в своей личной истории.
Я интуитивно ощущаю, но мне это трудно обосновать, что всё перечисленное выше – аналогии, и также что аналогии есть какой-то важный фундаментальный аспект реальности, который можно изучать. А вы не согласны? У вас нет такого ощущения?
Существуют аналогии между аналогиями – например упомянутые соотношения квадрат/куб vs круг/шар vs треугольник/тетраэдр.
Вопрос, в котором я не до конца разобрался: правда ли что в четырёхмерном пространстве есть один аналог квадрата/куба, круга/шара, и бесконечное число аналогов треугольника/тетраэдра? Я прочитал это в книге В. Босса “Интуиция и математика”.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
K>Я интуитивно ощущаю, но мне это трудно обосновать, что всё перечисленное выше – аналогии, и также что аналогии есть какой-то важный фундаментальный аспект реальности, который можно изучать. А вы не согласны? У вас нет такого ощущения?
Есть не то что ощущение — есть полная уверенность, что с помощью этих самых аналогий, а вернее абстракций, которые лежат в их основе, мы и воспринимаем окружающий мир. Если понять как мозг оперирует абстракциями, то становится ясно, почему для нас так важны все эти аналогии. "Стол" — это абстракция. "Деревянный стол", это так-же абстракция — наследник абстракции "Стол". Именно из-за завязки мозга на абстракции, нам так удобно работать с ООП — оно достаточно близко к тому, как мы мыслим. Но есть и отличия. Логика мозга является нечеткой: она основана на нейросети и соответственно часто довольно сложно формализовать, где четкая граница, по которой мы отличаем 2 абстракции.
Все важные абстракции, которыми мы оперируем, связаны с понятиями — словами-названиями этих абстракций. Отличие человеческого мозга, от мозга животного в том, что человеческий мозг поддерживает преобразование мысли в последовательную форму: фактически перечисляя все понятия-абстракции, которые присутствуют в этой идее в нужной последовательности и с согласованием. То есть, в нашей речи, абстракции-понятия играют ключевую роль. И я убежден, что наша речь, это то, что сделало из обезьяны человека.
Так что аналогии безусловно важны. Но они являются не свойством мира — физика мира на них никак не завязана. Они являются основным инструментом мышления. Современные разработчики ИИ, собственно, уже начали пытаться использовать этот инструмент.
Аналогии позволяют "быстро, просто и ясно" объяснить дело несведущему человеку. И на этом всё. Никакие предсказания по аналогиям работать не будут.
10 И, приступив, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им?
11 Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано,
12 ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет; потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют...
Четырехмерное пространство нужно изучать по учебникам высшей математики, а не по аналогиям и не по книжкам "для чайников".
Демагогия — ведь давняя, проверенная временем. И сама по себе не хорошая и не плохая.
В конце концов, пусть лучше неграмотный крестьянин считает, что электричество — это такие невидимые шарики, бегающие внутри железной верёвки (и способные убить), чем если бы он вообще ничего не знал (в т.ч. об опасности электричества).
Аналогии — не для предсказаний, а для примитивизации, чтоб понять о чем речь.
Та же притча о зерне — не показывает, что вообще-то люди меняются. А камень никогда не станет плодородной почвой. Так что «предсказание» по аналогии тут не то, что неправильно, оно вообще вредно и противоречит по сути смыслу прихода Христа.
Сфера — это не аналог окружности. Это множества равноудаленных точек от данной, только в разных пространствах. По сути, это одно и то же.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Аналогии позволяют "быстро, просто и ясно" объяснить дело несведущему человеку. И на этом всё. Никакие предсказания по аналогиям работать не будут.
И ввиду этой наглядности и понятности для простого народа аналогия является одним из любимых средств риторики (читай — демагогии) в руках манипуляторов. У Кара-Мурзы в "Манипуляции сознанием" это хорошо описано.
Замени термин "аналогия" на более абстрактный термин "модель" — и все встанет на свои места.
Но всегда придется решать проблему, насколько та или иная аналогия или модель применима для описания рассматриваемого явления.
Вот, например, при строительстве сарая хорошо применима аналогия "Земля плоская, как блин".
При запуске спутника в космос уже нужна более качественная аналогия "Земля круглая, как шар". Или даже может понадобиться более точная "Земля круглая и немного сплюснутая".
