Вот тут описывается установленный факт, что свет изменяет траекторию вблизи массивных тел.
Но почему все время говорят про искривление пространства?
Да у фотона нет массы. покоя.
Но ее нет потому что фотон, это вихревая дорожка К`армана в эфире.
У этой структуры нет массы покоя потому что она существует только в динамике.
Но в движении она обладает плотностью и массой и вполне подчиняется гравитационному воздействию.
Тем более на таких скоростях.
Причем тут искривление пространства?
Да если бы оно существовало, нас бы уже всех искривило.
Тоже со временем. Если бы имело место неоднородность времени, то рано или поздо случались бы флуктуации и все вещи бы оказались в разном времени.
Но такого не происходит.
PS Когда я был ребенком на людей вылили кучу мракобесной фигни про сверхъестественное.
Сижу я, пью чай с бутербродом, потом ставлю чашку на стол, а она вопреки силе тяжести, начинает напирать вверх.
Очканул помню не по-детски. Давлю сильнее, а кружка еще сильнее вверх стремится. С силой, понимаешь!
С замиранием сердца поднимаю кружку, а под ней хлебный мякиш упругий такой.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали: AA>Вот тут описывается установленный факт, что свет изменяет траекторию вблизи массивных тел. AA>Но почему все время говорят про искривление пространства?
Потому, что без искривления пространства свет бы изменял траекторию не так.
AA>Да у фотона нет массы. покоя. AA>Но ее нет потому что фотон, это вихревая дорожка К`армана в эфире.
Нет, её нету из-за наличия калибровочного преобразования у электромагнитного потенциала.
AA>Да если бы оно существовало, нас бы уже всех искривило.
Ну, нас как раз и искривляет. Стоит бросить камень вблизи поверхности Земли, как невооружённым глазом можно наблюдать искривление его траектории.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Потому, что без искривления пространства свет бы изменял траекторию не так.
Интересно как?
S>Нет, её нету из-за наличия калибровочного преобразования у электромагнитного потенциала.
Ну нету так нету.
S>Ну, нас как раз и искривляет. Стоит бросить камень вблизи поверхности Земли, как невооружённым глазом можно наблюдать искривление его траектории.
Причем тут камень? траектория это же не пространство?
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Тоже со временем. Если бы имело место неоднородность времени, то рано или поздо случались бы флуктуации и все вещи бы оказались в разном времени. AA>Но такого не происходит.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Вот тут описывается установленный факт, что свет изменяет траекторию вблизи массивных тел. AA>Но почему все время говорят про искривление пространства?
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Вот тут описывается установленный факт, что свет изменяет траекторию вблизи массивных тел. AA>Но почему все время говорят про искривление пространства? AA>Да у фотона нет массы. покоя. AA>Но ее нет потому что фотон, это вихревая дорожка К`армана в эфире. AA>У этой структуры нет массы покоя потому что она существует только в динамике. AA>Но в движении она обладает плотностью и массой и вполне подчиняется гравитационному воздействию. AA>Тем более на таких скоростях. AA>Причем тут искривление пространства?
это просто разные умозрительные модели объективной реальности AA>Да если бы оно существовало, нас бы уже всех искривило.
нас и так искривляет
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
AA>>Да если бы оно существовало, нас бы уже всех искривило. ЛЧ>нас и так искривляет
Я бы даже сказал, не побоюсь этого слова, корежит
S>>Ну, нас как раз и искривляет. Стоит бросить камень вблизи поверхности Земли, как невооружённым глазом можно наблюдать искривление его траектории. AA>Причем тут камень? траектория это же не пространство? AA>Шутите?
Нет конечно. С точки зрения ОТО, гравитации вообще не существует, есть только искривление пространства. Камень, будучи брошен, летит по прямой (пренебрегаем сопротивлением воздуха). В ОТО то, что камень падает, связано как раз с кривизной пространства, вызванной гравитацией Земли.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Проблема в этих расчетах в том, что они не учитывают структуру фотона, а она есть.
Начнем с того что фотон, представляет собой вихревую дорожку Кармана, которая по оценкам Ацюковского имеет около 30 см длины.
В расчетах же используется максимально упрощенная модель материальной точки.
Даже электроны уже давно таковыми не рассматривают, т.к. эта модель вообще ничего не может объяснить.
"Механика — это не детство физики, это душа физики.
Отказавшись от механики, мы отказываемся от понимания"
Александр Григорьевич Столетов, русский физик
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ну, нас как раз и искривляет. Стоит бросить камень вблизи поверхности Земли, как невооружённым глазом можно наблюдать искривление его траектории.
Мы о траектории говорим или о пространстве?
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали: AA>Проблема в этих расчетах в том, что они не учитывают структуру фотона, а она есть. AA>Начнем с того что фотон, представляет собой вихревую дорожку Кармана, которая по оценкам Ацюковского имеет около 30 см длины.
Это что за фричество? Что за оценки Ацюковского? Не надо читать бред. У фотона нет никакой длины. А длина волнового пакета у, к примеру, видимого света, может быть порядка длины волны — то есть нанометры. Откуда там 30см? О чём это вообще?
Далее — ок, если вам сильно хочется, можете представить себе, что фотон имеет длину 30 (да хоть 50 см). Повлияет ли это на формулу отклонения, рассчитанную в классике? AA>Даже электроны уже давно таковыми не рассматривают, т.к. эта модель вообще ничего не может объяснить.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Это что за фричество? Что за оценки Ацюковского?
Видимо, опечатка; и имелся в виду, цитирую описание под исходным видео, «Лектор – публицист, писатель и философ И.С. АРЦИШЕВСКИЙ».
Профессиональные знания и колоссальный практический опыт в области дипломатического этикета и международного протокола...
С 1998 года – представитель в России Ассоциации членов семьи Романовых.
— http://cityclass.ru/ivan_arcishevsky
AA>"Механика — это не детство физики, это душа физики.
AA>Отказавшись от механики, мы отказываемся от понимания"
AA>Александр Григорьевич Столетов, русский физик
Видишь ли, какое дело. Личное мнение того или иного человека в науке не доказывает примерно ничего. Тем более такие полупоэтические высказывания на общие темы.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA> ЛЧ>часы на МКС идут быстрее, чем на земле AA> Там радиация больше, поэтому атомные часы и показывают ускорение.
Если ты правда хочешь понять, то тебе надо оперировать не обывательскими терминами, а формулами. Атомные часы не просто идут быстрее, а быстрее ровно на столько, на сколько должны в соответствии с ТО. Можно, конечно, предположить, что кол-во радиации так ВНЕЗАПНО совпало... но уж очень много и других совпадений. Тут тебе и мюоны, и орбита Меркурия, и Черные Дыры, и гравитационные волны, и линзы, и пульсары и т.п. Там не только "показывает ускорение", но и численно совпадает.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
ЛЧ>>часы на МКС идут быстрее, чем на земле DM>Они шли бы быстрее, если б МКС висела на месте. Но из-за ее большой скорости в итоге идут медленнее земных.
тут пишут, что гравитационный эффект таки перевешивает
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>>>часы на МКС идут быстрее, чем на земле DM>>Они шли бы быстрее, если б МКС висела на месте. Но из-за ее большой скорости в итоге идут медленнее земных.
ЛЧ>тут пишут, что гравитационный эффект таки перевешивает
Нет, наоборот, читай внимательнее. И тему (Why is time faster on earth than on the ISS?), и ответ чела из NASA.
Эффект от скорости: -0.00003
Эффект гравитации: 0.00000354
Итого: -0.00002646
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>А Евклид что-то говорил об окружающем на мире?
Люблю вопросы с подковыркой!
Тогда и вы ответьте: есть ли в природе две прямые которые пересекаются в более чем одной точке?
Именно в природе, не в геометрической абстракции. Реальный мир 3-х мерный, события происходят на равномерной шкале времени.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали: S> У фотона нет никакой длины.
Да, это материальная точка)))
Однако если изучать природу явлений, а не чистую математику увидим, что все имеет структуру: снежинка, молекула, атом и так до любого уровня организации материи.
Только потому что все имеет свою структуру вещи отличаются свойствами.
Механика легко объясняет корпускулярно-волновой дуализм, так если рассматривать плавающие тела разных размеров на поверхности океана,
то об Лайнер волна будет биться подобно частице. Щепка же будет колебаться подобно волне.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали: S>> У фотона нет никакой длины. AA>Да, это материальная точка)))
Нет. Это квант электромагнитного поля. Понятия линейных размеров к квантовым объектам неприменимы. Модель материальной точки в квантовой механике не используется. AA>Однако если изучать природу явлений, а не чистую математику увидим, что все имеет структуру: снежинка, молекула, атом и так до любого уровня организации материи. AA>Только потому что все имеет свою структуру вещи отличаются свойствами.
Нет. Если изучать природу явлений, то обнаружится, что то, что вы называете "структурой" — иллюзия. Например, квантовые частицы не "состоят" друг из друга — при различных взаимодействиях они переходят друг в друга совсем не таким образом, как, скажем, молекулы в химии. AA>Механика легко объясняет корпускулярно-волновой дуализм, так если рассматривать плавающие тела разных размеров на поверхности океана, AA>то об Лайнер волна будет биться подобно частице. Щепка же будет колебаться подобно волне.
Вы пытаетесь применить наивный механицизм за пределами его области применимости. Ничего хорошего из этого не выйдет. Байки про лайнер и волны не помогут вам понять ни теорию относительности, ни квантовую электродинамику.
В частности, никакие механические аналогии не помогут вам объяснить наличие работы выхода или особенности фотоэффекта.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Люблю вопросы с подковыркой! AA>Тогда и вы ответьте: есть ли в природе две прямые которые пересекаются в более чем одной точке? AA>Именно в природе, не в геометрической абстракции. Реальный мир 3-х мерный, события происходят на равномерной шкале времени.
Вот встречный вопрос с подковыркой: что такое прямая в природе?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Вы пытаетесь применить наивный механицизм за пределами его области применимости. Ничего хорошего из этого не выйдет. Байки про лайнер и волны не помогут вам понять ни теорию относительности, ни квантовую электродинамику. S>В частности, никакие механические аналогии не помогут вам объяснить наличие работы выхода или особенности фотоэффекта.
Там была передача про сверхпроводники под большим давлением. И Квантовая химия предсказывает соединения при огромных (миллионах атмосферах), которые в обычной химии невозможны!
Например инертные газы могут могут создавать соединения
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали: S>Там была передача про сверхпроводники под большим давлением. И Квантовая химия предсказывает соединения при огромных (миллионах атмосферах), которые в обычной химии невозможны! S>Например инертные газы могут могут создавать соединения
И? Какое отношение это имеет к механическим аналогам квантовой механики?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
AA>Вот тут описывается установленный факт, что свет изменяет траекторию вблизи массивных тел. AA>Но почему все время говорят про искривление пространства?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали: S>>Там была передача про сверхпроводники под большим давлением. И Квантовая химия предсказывает соединения при огромных (миллионах атмосферах), которые в обычной химии невозможны! S>>Например инертные газы могут могут создавать соединения S>И? Какое отношение это имеет к механическим аналогам квантовой механики?
То, что на квантовом уровне совсем другая физика.
Например фотозинтез легко объясняется Механизм фотосинтеза использует вибронную квантовую когерентность
Кстати там и про нейросети рассуждали построенных на квантовых эффектах
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали: S>То, что на квантовом уровне совсем другая физика.
О том и речь. Никакие квантовые эффекты не имеют механических аналогов.
В эту ересь часто впадают люди без систематического образования в области физики: они пытаются применить наши интуитивные представления (которые напрямую вшиты к нам в мозги на заре становления хомо сапиенс) к миру, который ведёт себя не так.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
varenikAA:
AA>Но ее нет потому что фотон, это вихревая дорожка К`армана в эфире.
Нет никакого эфира. Этому в школьной программе учат. По крайней мере раньше учили.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA> scf>Вот встречный вопрос с подковыркой: что такое прямая в природе? AA> Угол комнаты как пример отрезка прямой.
А ещё он же — пример отрезка кривой. И?
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Нет никакого эфира. Этому в школьной программе учат. По крайней мере раньше учили.
Есть! Школы разные бывают, например, церковно-приходские.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA> ·>А ещё он же — пример отрезка кривой. И? AA> ИИ?
Вот. У тебя в комнате прямых нет. Только кривые, значит. Прямая в комнате просто не поместится. Да и вообще, где ты видел комнаты с прямыми стенами?
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Да если бы оно существовало, нас бы уже всех искривило.
Искривляется не 3D пространство, а 4D (вместе со временем).
ЛЧ>>нас и так искривляет AA>Евклид так не считал.
Евклид и Ньютон жили в приблизительном мире. В простых Ньютоновских моделях, траектория камня может быть кривой и без искривления 4D пространства.
Но, слышал, сейчас точность измерения времени достигла такого уровня, что можно измерить различия в течении времени между 1-м и 2-м этажом в доме (3 метра).
Если бы для описания этого был мат-аппарат попроще чем эйнштейновский, то использовали бы его. Но нету проще.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Евклид и Ньютон жили в приблизительном мире. В простых Ньютоновских моделях, траектория камня может быть кривой и без искривления 4D пространства.
Траектория у Ньютона определяется положением в пространстве (3 координаты), само пространство линейно в любом направлении.
S_S>Но, слышал, сейчас точность измерения времени достигла такого уровня, что можно измерить различия в течении времени между 1-м и 2-м этажом в доме (3 метра).
Время измеряется при помощи радиоактивного распада. Если есть факторы влияющие на период, которые мы не учли, то мы будем считать период константой(это может оказаться не так).
В качестве примера отсутствие гравитации у крупных астероидов. G — гравитационная постоянная по последним наблюдениям зависит от энергии тела, поэтому солнце притягивает, а астероид с T ~ -200K практически нет.
В гугле об этом инфа от 3 экспедиции разных стран.
S_S>Если бы для описания этого был мат-аппарат попроще чем эйнштейновский, то использовали бы его. Но нету проще.
В этом то и проблема, что эйнштейн прямо сказал об этом.
Вот вчера смотрел лекции физфака МГУ. Преподаватель очень понятно и просто дает ядерную физику.
Все время акцент, что протон материальная точка не имеющая структуры. Вот поэтому и не можем продвинуться в получении нового вида энергии.
Но структура есть у всего и именно она определяет значимые св-ва.
Возмите парашут и камень той же массы. одно тело будет парить, другое падать с ускорением.
или возьмите флюгер и подуйте — он примет одно положение, закрепите парус симметрично — он встанет перпендикулярно ветру.
включите винтелятор и вокруг основного потока образуется пограничный слой.
AA>Время измеряется при помощи радиоактивного распада. Если есть факторы влияющие на период, которые мы не учли, то мы будем считать период константой(это может оказаться не так). AA>В качестве примера отсутствие гравитации у крупных астероидов. G — гравитационная постоянная по последним наблюдениям зависит от энергии тела, поэтому солнце притягивает, а астероид с T ~ -200K практически нет.
Что-что?
AA>Возмите парашут и камень той же массы. одно тело будет парить, другое падать с ускорением. AA>или возьмите флюгер и подуйте — он примет одно положение, закрепите парус симметрично — он встанет перпендикулярно ветру. AA>включите винтелятор и вокруг основного потока образуется пограничный слой.
Чтобы объяснить явление нужно изучать структуру. А как ее изучать если ядро это материальная точка?
Очень грубо и чисто математически, именно поэтому постоянно приходится подгонять результаты экспериментов под законы.
А вообще, современная техника уже позволяет в целом численно просчитывать модели.
И допустим, хим свойства определяются взаимодействием вихрей вязкого сжимаемого газа, тогда можно просто рассчитать возможность той или иной реакции.
Это мгновенное решение кучи медицинских проблем. например.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Но ее нет потому что фотон, это вихревая дорожка К`армана в эфире.
Проблема современных дорожек одна... Ладно, две. Ладно, три. Ладно, четыре.
1. В "эфирных" опусах не дается ни одной, тем более точной, формулы. Все — "на пальцах" без конкретных вычислений.
2. Эфирные построения не описывают весь комплекс экспериментальных результатов.
3. Эфирные построения не предсказывают явления, а максимум описывают — опять-таки не математически — часть существующих.
4. Эфиродинамик, эфиров, несводимых друг к другу — столько же, сколько их основателей-почитателей.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Время измеряется при помощи радиоактивного распада. Если есть факторы влияющие на период, которые мы не учли, то мы будем считать период константой(это может оказаться не так).
Они уже это препроверили столько раз, и это так сильно вплетено в другие законы. Что уже сомнений в ТО не осталось.
AA>Вот вчера смотрел лекции физфака МГУ. Преподаватель очень понятно и просто дает ядерную физику. AA>Все время акцент, что протон материальная точка не имеющая структуры. Вот поэтому и не можем продвинуться в получении нового вида энергии.
Это, наверное, из-за того что сильно упростил, для большей понятности. Про протон то известно гораздо больше. На коллайдере(БАК), весь зоопарк частиц, который появляется при столкновениях протонов, для ученых(для "стандартной модели") достаточно предсказуем.
AA>Но структура есть у всего и именно она определяет значимые св-ва.
У протона то еще есть подобие структуры — состоит из 3 кварков. И то слово "состоит" несколько условное.
А электрон уже не из чего не состоит. И очень вероятно, что никаких других свойств(или каких то подробностей) у электрона больше никогда не обнаружат(и реально их больше нет).
Есть вот у электрона спин(вращение), но его нельзя даже считать вращением. Если электрон ни из чего не состоит и если это даже не движение в пространстве, то он не может и вращаться. Просто так назвали это квантовое свойство и оно может совсем не иметь никаких аналогий в макромире.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>В качестве примера отсутствие гравитации у крупных астероидов. G — гравитационная постоянная по последним наблюдениям зависит от энергии тела, поэтому солнце притягивает, а астероид с T ~ -200K практически нет.
А как же эксперимент Кавендиша? Или вы ещё это не проходили?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>У протона то еще есть подобие структуры — состоит из 3 кварков. И то слово "состоит" несколько условное. S_S>А электрон уже не из чего не состоит. И очень вероятно, что никаких других свойств(или каких то подробностей) у электрона больше никогда не обнаружат(и реально их больше нет). S_S>Есть вот у электрона спин(вращение), но его нельзя даже считать вращением. Если электрон ни из чего не состоит и если это даже не движение в пространстве, то он не может и вращаться. Просто так назвали это квантовое свойство и оно может совсем не иметь никаких аналогий в макромире.
По электрону я более менее согласен с классической теорией — в составе атома электрон представляет собой облако, увлекаемого за счет вязкости вращающимся ядром.
Если же он отрывается в результате внешнего воздействия, то автоматически приобретает форму аналогичную протону, только с меньшей массой и меньшей энергией вращения.
Осенью на палой листе и в метель очень хорошо заметно с какой легкостью материя закручивается в вихри.
вот здесь очень хорошо сказано, что в ТО поле стало первичным, потом его уже невозможно объяснить/понять.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>А как же эксперимент Кавендиша? Или вы ещё это не проходили?
F = G * (m1 * m2)/R^2
Что из этой формулы следует?
Что в каждой точке вселенной сила тяготения бесконечно велика, т.к. сила линейна квадрату расстояния между всеми объектами во вселенной,
Уже ясно, что физический смысл данная формула имеет лишь для земных "нормальных" условий.
Есть также опыты по нагреву тел при измерении силы гравитации. и там обнаружена зависимость от температуры.
И если верить википедии: "В 2008—2010 годах были опубликованы результаты ещё 3 экспериментов. Хотя авторы каждого из них заявляют о высокой точности полученного значения, их результаты различаются на величину больше заявленных экспериментальных погрешностей[11]."
Что косвенно уже намекает на ее непостоянство.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Но ее нет потому что фотон, это вихревая дорожка К`армана в эфире. W>Проблема современных дорожек одна... Ладно, две. Ладно, три. Ладно, четыре.
W>1. В "эфирных" опусах не дается ни одной, тем более точной, формулы. Все — "на пальцах" без конкретных вычислений.
Они есть и основываются на газодинамике, но поскольку газодинамика и особенно строение вихрей мало изучены, то соответственно и в эфиродинамике не густо.
W>2. Эфирные построения не описывают весь комплекс экспериментальных результатов. W>3. Эфирные построения не предсказывают явления, а максимум описывают — опять-таки не математически — часть существующих.
Зато как описывают, и математика причем тут? это уже прикладные вещи. Важно что именно понимание физической сути явлений.
W>4. Эфиродинамик, эфиров, несводимых друг к другу — столько же, сколько их основателей-почитателей.
Когда-то солнце вращалось вокруг земли. Это следует помнить, что в науке нет авторитетов.
Можно молитося на АЭ, а можно критически оценивать любую инфу.
Возмите граффен, сколько было возни, а результат? Возможно иммено из-за ошибок фундаментальной науки.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>·>А как же эксперимент Кавендиша? Или вы ещё это не проходили? AA>F = G * (m1 * m2)/R^2 AA>Что из этой формулы следует? AA>Что в каждой точке вселенной сила тяготения бесконечно велика, т.к. сила линейна квадрату расстояния между всеми объектами во вселенной,
Что такое "линейна"? Ты умножение с делением перепутал. Вообще-то сила обратно-пропорциональна квадрату расстояния. И следовательно она не велика, а как правило мала. Велика только около массивных объектов.
AA>Уже ясно, что физический смысл данная формула имеет лишь для земных "нормальных" условий.
Чё?
AA>Есть также опыты по нагреву тел при измерении силы гравитации. и там обнаружена зависимость от температуры. AA>И если верить википедии: "В 2008—2010 годах были опубликованы результаты ещё 3 экспериментов. Хотя авторы каждого из них заявляют о высокой точности полученного значения, их результаты различаются на величину больше заявленных экспериментальных погрешностей[11]."
Тут про погрешности вообще-то, а не значение.
AA>Что косвенно уже намекает на ее непостоянство.
А вот это явно говорит о её постоянстве
analysis of observations of 580 type Ia supernovae has shown that the gravitational constant has varied by less than one part in ten billion per year over the last nine billion years according to Mould et al. (2014)
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Что в каждой точке вселенной сила тяготения бесконечно велика, т.к. сила линейна квадрату расстояния между всеми объектами во вселенной, ·>Что такое "линейна"? Ты умножение с делением перепутал. Вообще-то сила обратно-пропорциональна квадрату расстояния. И следовательно она не велика, а как правило мала. Велика только около массивных объектов.
Малая величина проинтегрированная по бесконечной массе и пространству даст бесконечно большую величину силы тяжести в любой точке.
Матанализ проходил как бы.
Физики это не математика.
ТО(квантовая механика) это математика в чистом виде.
Она лишь позволяет выполнять кое-какие расчеты, так же как и уравнения Максвелла, которые хоть и ближе к реальности и базируются на светоносном эфире, но каждый радиолюбитель знает,
что даже идеально рассчитанный контур на практике требует подстройки под реальные условия.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>Что в каждой точке вселенной сила тяготения бесконечно велика, т.к. сила линейна квадрату расстояния между всеми объектами во вселенной, AA>·>Что такое "линейна"? Ты умножение с делением перепутал. Вообще-то сила обратно-пропорциональна квадрату расстояния. И следовательно она не велика, а как правило мала. Велика только около массивных объектов. AA>Малая величина проинтегрированная по бесконечной массе и пространству даст бесконечно большую величину силы тяжести в любой точке.
Откуда ты взял бесконечную массу и пространство?
AA>Матанализ проходил как бы.
Интегралы даже по бесконечности не всегда дают бесконечное значение.
AA>Физики это не математика. AA>ТО(квантовая механика) это математика в чистом виде.
Многократно экспериментально подтверждённая и давшая множество сбывшихся предсказаний.
AA>Она лишь позволяет выполнять кое-какие расчеты, так же как и уравнения Максвелла, которые хоть и ближе к реальности и базируются на светоносном эфире, но каждый радиолюбитель знает, AA>что даже идеально рассчитанный контур на практике требует подстройки под реальные условия.
Потому что номиналы компонентов всегда имеют погрешность, а не потому что эфир.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Откуда ты взял бесконечную массу и пространство?
Думаю это очевидно. Гораздо сложнее объяснить ее конечность.
·>Интегралы даже по бесконечности не всегда дают бесконечное значение.
Мы говорим о конкретной формуле, в каждой точке пространства по ней действует ненулевая сила. Если сложить поле сил в одной массивной точке относительно других получим бесконечность, т.к. кол-во тел бесконечно.
·>Многократно экспериментально подтверждённая и давшая множество сбывшихся предсказаний.
Только вот термоядерную так и не оседлали за 70 лет. видимо с теорией что-то не так. А ведь обещали к 2000 году будем купаться в энергии.
·>Потому что номиналы компонентов всегда имеют погрешность, а не потому что эфир.
Слышали про взаимную индукцию проводников? Она в расчетах вообще не учитывается.
Только индукция проводника.
Порядок точности.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Мы говорим о конкретной формуле, в каждой точке пространства по ней действует ненулевая сила. Если сложить поле сил в одной массивной точке относительно других получим бесконечность, т.к. кол-во тел бесконечно.
Сила — это вектор. А ты их как скаляры складываешь, по модулю.
Впрочем, даже с векторами ньютоновская гравитация там не дает осмысленных ответов, по-хорошему нужно брать ОТО (что астрофизики и делают), там уже нормальные конечные величины получаются.
AA>ТО(квантовая механика) это математика в чистом виде. AA>Она лишь позволяет выполнять кое-какие расчеты, так же как и уравнения Максвелла, которые хоть и ближе к реальности и базируются на светоносном эфире, но каждый радиолюбитель знает, AA>что даже идеально рассчитанный контур на практике требует подстройки под реальные условия.
Система Коперника — удобная абстракция, позволяющая упростить некоторые расчеты, но, конечно, она не отражает истинного устройства мира.
Таким предисловием, насколько я знаю, предваряли первые публикации работы Коперника о гелиоцентрической системе.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали: DM>Сила — это вектор. А ты их как скаляры складываешь, по модулю.
Интеграл в данном случае расходится(см https://bigenc.ru/physics), все остальное догадки и предположения.
Изюминка:
Одна из таких моделей предполагает, что на малых расстояниях гравитация становится многомерной и сильной (соответствующей планковской энергии), но её наблюдаемая слабость обусловлена тем, что осн. часть силовых линий уходит в дополнит. измерения.
Эта теория предсказывает возможность рождения чёрных дыр на ускорителях. Поиск такого процесса ведётся на Большом адронном коллайдере, но пока не увенчался успехом. https://bigenc.ru/physics/text/4213641
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Когда-то солнце вращалось вокруг земли.
УП>Оно и сейчас вокруг нее вращается, хотя такая система отсчета в большинстве задач очень неудобна.
Неправда, оно вокруг меня вместе с землей крутится
Обещают уже 1000 секуннд. Когда то мечты о том, что человек будет летать тоже вызывали большие сомнения.
Но эволюция! А в некоторых случаях и революция в науке!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>F = G * (m1 * m2)/R^2
AA>Что из этой формулы следует? AA>Что в каждой точке вселенной сила тяготения бесконечно велика, т.к. сила линейна квадрату расстояния между всеми объектами во вселенной,
Нет, не значит.
Это значит что ты не умеешь в формулы. Между тем это емнип часть школьной физики.
