Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Нет никакого эфира. Этому в школьной программе учат. По крайней мере раньше учили.
Есть! Школы разные бывают, например, церковно-приходские.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA> ·>А ещё он же — пример отрезка кривой. И? AA> ИИ?
Вот. У тебя в комнате прямых нет. Только кривые, значит. Прямая в комнате просто не поместится. Да и вообще, где ты видел комнаты с прямыми стенами?
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Да если бы оно существовало, нас бы уже всех искривило.
Искривляется не 3D пространство, а 4D (вместе со временем).
ЛЧ>>нас и так искривляет AA>Евклид так не считал.
Евклид и Ньютон жили в приблизительном мире. В простых Ньютоновских моделях, траектория камня может быть кривой и без искривления 4D пространства.
Но, слышал, сейчас точность измерения времени достигла такого уровня, что можно измерить различия в течении времени между 1-м и 2-м этажом в доме (3 метра).
Если бы для описания этого был мат-аппарат попроще чем эйнштейновский, то использовали бы его. Но нету проще.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Евклид и Ньютон жили в приблизительном мире. В простых Ньютоновских моделях, траектория камня может быть кривой и без искривления 4D пространства.
Траектория у Ньютона определяется положением в пространстве (3 координаты), само пространство линейно в любом направлении.
S_S>Но, слышал, сейчас точность измерения времени достигла такого уровня, что можно измерить различия в течении времени между 1-м и 2-м этажом в доме (3 метра).
Время измеряется при помощи радиоактивного распада. Если есть факторы влияющие на период, которые мы не учли, то мы будем считать период константой(это может оказаться не так).
В качестве примера отсутствие гравитации у крупных астероидов. G — гравитационная постоянная по последним наблюдениям зависит от энергии тела, поэтому солнце притягивает, а астероид с T ~ -200K практически нет.
В гугле об этом инфа от 3 экспедиции разных стран.
S_S>Если бы для описания этого был мат-аппарат попроще чем эйнштейновский, то использовали бы его. Но нету проще.
В этом то и проблема, что эйнштейн прямо сказал об этом.
Вот вчера смотрел лекции физфака МГУ. Преподаватель очень понятно и просто дает ядерную физику.
Все время акцент, что протон материальная точка не имеющая структуры. Вот поэтому и не можем продвинуться в получении нового вида энергии.
Но структура есть у всего и именно она определяет значимые св-ва.
Возмите парашут и камень той же массы. одно тело будет парить, другое падать с ускорением.
или возьмите флюгер и подуйте — он примет одно положение, закрепите парус симметрично — он встанет перпендикулярно ветру.
включите винтелятор и вокруг основного потока образуется пограничный слой.
AA>Время измеряется при помощи радиоактивного распада. Если есть факторы влияющие на период, которые мы не учли, то мы будем считать период константой(это может оказаться не так). AA>В качестве примера отсутствие гравитации у крупных астероидов. G — гравитационная постоянная по последним наблюдениям зависит от энергии тела, поэтому солнце притягивает, а астероид с T ~ -200K практически нет.
Что-что?
AA>Возмите парашут и камень той же массы. одно тело будет парить, другое падать с ускорением. AA>или возьмите флюгер и подуйте — он примет одно положение, закрепите парус симметрично — он встанет перпендикулярно ветру. AA>включите винтелятор и вокруг основного потока образуется пограничный слой.
Чтобы объяснить явление нужно изучать структуру. А как ее изучать если ядро это материальная точка?
Очень грубо и чисто математически, именно поэтому постоянно приходится подгонять результаты экспериментов под законы.
А вообще, современная техника уже позволяет в целом численно просчитывать модели.
И допустим, хим свойства определяются взаимодействием вихрей вязкого сжимаемого газа, тогда можно просто рассчитать возможность той или иной реакции.
Это мгновенное решение кучи медицинских проблем. например.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Но ее нет потому что фотон, это вихревая дорожка К`армана в эфире.
Проблема современных дорожек одна... Ладно, две. Ладно, три. Ладно, четыре.
1. В "эфирных" опусах не дается ни одной, тем более точной, формулы. Все — "на пальцах" без конкретных вычислений.
2. Эфирные построения не описывают весь комплекс экспериментальных результатов.
3. Эфирные построения не предсказывают явления, а максимум описывают — опять-таки не математически — часть существующих.
4. Эфиродинамик, эфиров, несводимых друг к другу — столько же, сколько их основателей-почитателей.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Время измеряется при помощи радиоактивного распада. Если есть факторы влияющие на период, которые мы не учли, то мы будем считать период константой(это может оказаться не так).
Они уже это препроверили столько раз, и это так сильно вплетено в другие законы. Что уже сомнений в ТО не осталось.
AA>Вот вчера смотрел лекции физфака МГУ. Преподаватель очень понятно и просто дает ядерную физику. AA>Все время акцент, что протон материальная точка не имеющая структуры. Вот поэтому и не можем продвинуться в получении нового вида энергии.
Это, наверное, из-за того что сильно упростил, для большей понятности. Про протон то известно гораздо больше. На коллайдере(БАК), весь зоопарк частиц, который появляется при столкновениях протонов, для ученых(для "стандартной модели") достаточно предсказуем.
AA>Но структура есть у всего и именно она определяет значимые св-ва.
У протона то еще есть подобие структуры — состоит из 3 кварков. И то слово "состоит" несколько условное.
А электрон уже не из чего не состоит. И очень вероятно, что никаких других свойств(или каких то подробностей) у электрона больше никогда не обнаружат(и реально их больше нет).
Есть вот у электрона спин(вращение), но его нельзя даже считать вращением. Если электрон ни из чего не состоит и если это даже не движение в пространстве, то он не может и вращаться. Просто так назвали это квантовое свойство и оно может совсем не иметь никаких аналогий в макромире.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>В качестве примера отсутствие гравитации у крупных астероидов. G — гравитационная постоянная по последним наблюдениям зависит от энергии тела, поэтому солнце притягивает, а астероид с T ~ -200K практически нет.
А как же эксперимент Кавендиша? Или вы ещё это не проходили?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>У протона то еще есть подобие структуры — состоит из 3 кварков. И то слово "состоит" несколько условное. S_S>А электрон уже не из чего не состоит. И очень вероятно, что никаких других свойств(или каких то подробностей) у электрона больше никогда не обнаружат(и реально их больше нет). S_S>Есть вот у электрона спин(вращение), но его нельзя даже считать вращением. Если электрон ни из чего не состоит и если это даже не движение в пространстве, то он не может и вращаться. Просто так назвали это квантовое свойство и оно может совсем не иметь никаких аналогий в макромире.
По электрону я более менее согласен с классической теорией — в составе атома электрон представляет собой облако, увлекаемого за счет вязкости вращающимся ядром.
Если же он отрывается в результате внешнего воздействия, то автоматически приобретает форму аналогичную протону, только с меньшей массой и меньшей энергией вращения.
Осенью на палой листе и в метель очень хорошо заметно с какой легкостью материя закручивается в вихри.
вот здесь очень хорошо сказано, что в ТО поле стало первичным, потом его уже невозможно объяснить/понять.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>А как же эксперимент Кавендиша? Или вы ещё это не проходили?
F = G * (m1 * m2)/R^2
Что из этой формулы следует?
Что в каждой точке вселенной сила тяготения бесконечно велика, т.к. сила линейна квадрату расстояния между всеми объектами во вселенной,
Уже ясно, что физический смысл данная формула имеет лишь для земных "нормальных" условий.
Есть также опыты по нагреву тел при измерении силы гравитации. и там обнаружена зависимость от температуры.
И если верить википедии: "В 2008—2010 годах были опубликованы результаты ещё 3 экспериментов. Хотя авторы каждого из них заявляют о высокой точности полученного значения, их результаты различаются на величину больше заявленных экспериментальных погрешностей[11]."
Что косвенно уже намекает на ее непостоянство.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Но ее нет потому что фотон, это вихревая дорожка К`армана в эфире. W>Проблема современных дорожек одна... Ладно, две. Ладно, три. Ладно, четыре.
W>1. В "эфирных" опусах не дается ни одной, тем более точной, формулы. Все — "на пальцах" без конкретных вычислений.
Они есть и основываются на газодинамике, но поскольку газодинамика и особенно строение вихрей мало изучены, то соответственно и в эфиродинамике не густо.
W>2. Эфирные построения не описывают весь комплекс экспериментальных результатов. W>3. Эфирные построения не предсказывают явления, а максимум описывают — опять-таки не математически — часть существующих.
Зато как описывают, и математика причем тут? это уже прикладные вещи. Важно что именно понимание физической сути явлений.
W>4. Эфиродинамик, эфиров, несводимых друг к другу — столько же, сколько их основателей-почитателей.
Когда-то солнце вращалось вокруг земли. Это следует помнить, что в науке нет авторитетов.
Можно молитося на АЭ, а можно критически оценивать любую инфу.
Возмите граффен, сколько было возни, а результат? Возможно иммено из-за ошибок фундаментальной науки.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>·>А как же эксперимент Кавендиша? Или вы ещё это не проходили? AA>F = G * (m1 * m2)/R^2 AA>Что из этой формулы следует? AA>Что в каждой точке вселенной сила тяготения бесконечно велика, т.к. сила линейна квадрату расстояния между всеми объектами во вселенной,
Что такое "линейна"? Ты умножение с делением перепутал. Вообще-то сила обратно-пропорциональна квадрату расстояния. И следовательно она не велика, а как правило мала. Велика только около массивных объектов.
AA>Уже ясно, что физический смысл данная формула имеет лишь для земных "нормальных" условий.
Чё?
AA>Есть также опыты по нагреву тел при измерении силы гравитации. и там обнаружена зависимость от температуры. AA>И если верить википедии: "В 2008—2010 годах были опубликованы результаты ещё 3 экспериментов. Хотя авторы каждого из них заявляют о высокой точности полученного значения, их результаты различаются на величину больше заявленных экспериментальных погрешностей[11]."
Тут про погрешности вообще-то, а не значение.
AA>Что косвенно уже намекает на ее непостоянство.
А вот это явно говорит о её постоянстве
analysis of observations of 580 type Ia supernovae has shown that the gravitational constant has varied by less than one part in ten billion per year over the last nine billion years according to Mould et al. (2014)
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Что в каждой точке вселенной сила тяготения бесконечно велика, т.к. сила линейна квадрату расстояния между всеми объектами во вселенной, ·>Что такое "линейна"? Ты умножение с делением перепутал. Вообще-то сила обратно-пропорциональна квадрату расстояния. И следовательно она не велика, а как правило мала. Велика только около массивных объектов.
Малая величина проинтегрированная по бесконечной массе и пространству даст бесконечно большую величину силы тяжести в любой точке.
Матанализ проходил как бы.
Физики это не математика.
ТО(квантовая механика) это математика в чистом виде.
Она лишь позволяет выполнять кое-какие расчеты, так же как и уравнения Максвелла, которые хоть и ближе к реальности и базируются на светоносном эфире, но каждый радиолюбитель знает,
что даже идеально рассчитанный контур на практике требует подстройки под реальные условия.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>Что в каждой точке вселенной сила тяготения бесконечно велика, т.к. сила линейна квадрату расстояния между всеми объектами во вселенной, AA>·>Что такое "линейна"? Ты умножение с делением перепутал. Вообще-то сила обратно-пропорциональна квадрату расстояния. И следовательно она не велика, а как правило мала. Велика только около массивных объектов. AA>Малая величина проинтегрированная по бесконечной массе и пространству даст бесконечно большую величину силы тяжести в любой точке.
Откуда ты взял бесконечную массу и пространство?
AA>Матанализ проходил как бы.
Интегралы даже по бесконечности не всегда дают бесконечное значение.
AA>Физики это не математика. AA>ТО(квантовая механика) это математика в чистом виде.
Многократно экспериментально подтверждённая и давшая множество сбывшихся предсказаний.
AA>Она лишь позволяет выполнять кое-какие расчеты, так же как и уравнения Максвелла, которые хоть и ближе к реальности и базируются на светоносном эфире, но каждый радиолюбитель знает, AA>что даже идеально рассчитанный контур на практике требует подстройки под реальные условия.
Потому что номиналы компонентов всегда имеют погрешность, а не потому что эфир.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Откуда ты взял бесконечную массу и пространство?
Думаю это очевидно. Гораздо сложнее объяснить ее конечность.
·>Интегралы даже по бесконечности не всегда дают бесконечное значение.
Мы говорим о конкретной формуле, в каждой точке пространства по ней действует ненулевая сила. Если сложить поле сил в одной массивной точке относительно других получим бесконечность, т.к. кол-во тел бесконечно.
·>Многократно экспериментально подтверждённая и давшая множество сбывшихся предсказаний.
Только вот термоядерную так и не оседлали за 70 лет. видимо с теорией что-то не так. А ведь обещали к 2000 году будем купаться в энергии.
·>Потому что номиналы компонентов всегда имеют погрешность, а не потому что эфир.
Слышали про взаимную индукцию проводников? Она в расчетах вообще не учитывается.
Только индукция проводника.
Порядок точности.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Мы говорим о конкретной формуле, в каждой точке пространства по ней действует ненулевая сила. Если сложить поле сил в одной массивной точке относительно других получим бесконечность, т.к. кол-во тел бесконечно.
Сила — это вектор. А ты их как скаляры складываешь, по модулю.
Впрочем, даже с векторами ньютоновская гравитация там не дает осмысленных ответов, по-хорошему нужно брать ОТО (что астрофизики и делают), там уже нормальные конечные величины получаются.
