Рекомендую курс «Справедливость» профессора Майкла Сэндела из Гарварда, позволяющий раскрыть понятие справедливости, свободы, равенства, общества, общественного договора, морали, государства, власти.
Лекции хороши тем, что позволяют рассмотреть все позиции, при этом вы сами можете аргументированно выбрать ту или иную позицию, которая вам ближе, именно аргументированно, при этом понимать позицию других. Можно быть не согласным с тем или иным представлением (я например не согласен с тем, что существуют права в отрыве от общественного договора и эта точка зрения допускается), но вы научитесь аргументированно объяснять свою позицию исходя из философско-юридических принципов, приводить примеры и аргументы, приводить свои примеры из жизни.


https://www.youtube.com/watch?v=-Qa6jmR_p0o&list=PL8YZyma552VeTCYPkkEisHKAHhNx3Psk-&fbclid=IwAR2VzwcB2qPDZHQvxB1o2eP3gvDw-5CTr4_S2KXZQ-yeho2VxgcaM8-uLnA

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>Рекомендую курс «Справедливость» профессора Майкла Сэндела из Гарварда..

Ты стал коммунистом? Или маргиналом?

Здравствуйте, Свободу rg45, Вы писали:

СR>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>>Рекомендую курс «Справедливость» профессора Майкла Сэндела из Гарварда..

СR>Ты стал коммунистом? Или маргиналом?

Причем тут коммунизм? Отношение к вопросам методом научного познания — это коммунизм? Или коммунизм — это попытка думать и рассуждать? По моему коммунизм совсем другое...

Bjorn Skalpe:

BS>Рекомендую курс «Справедливость» профессора Майкла Сэндела из Гарварда, позволяющий раскрыть понятие справедливости, свободы, равенства, общества, общественного договора, морали, государства, власти.

Хорошо, когда американец расскажет русскиим людям что такое справедлиость. Ведь чувство справедливости у американцев очень сильно развито

Здравствуйте, Свободу rg45!, Вы писали:

СR>Bjorn Skalpe:

BS>>Рекомендую курс «Справедливость» профессора Майкла Сэндела из Гарварда, позволяющий раскрыть понятие справедливости, свободы, равенства, общества, общественного договора, морали, государства, власти.

СR>Хорошо, когда американец расскажет русскиим людям что такое справедлиость. Ведь чувство справедливости у американцев очень сильно развито

Я Пастернака не читал, но осуждаю (с) Так?
Вы вообще в курсе о содержимом лекций, что бы делать какие-либо заявления о чем-либо... и причем тут американец и русский? Не существует ни русской математики, ни американской физики, как и нет исключительно русской или американской логики и философии, как и социологии... процессы и понятия не зависят от самоидентификации.

Bjorn Skalpe:

СR>>Хорошо, когда американец расскажет русскиим людям что такое справедлиость. Ведь чувство справедливости у американцев очень сильно развито
BS>Я Пастернака не читал, но осуждаю (с) Так?
Именно.
Зачем тратить время на заведомый шлак, тем более если его принес Узумаки.

BS>Вы вообще в курсе о содержимом лекций, что бы делать какие-либо заявления о чем-либо... и причем тут американец и русский? Не существует ни русской математики, ни американской физики, как и нет исключительно русской или американской логики
Формальная логика как наука интернациональна.
Логика в житейском понимании, как набор стереотипов мышления очень даже национальна, от этого никуда не денешься.

BS>и философии, как и социологии... процессы не зависят от самоидентификации.
Гуманитарные науки очень национальны и идеологичны.

Если боевые ракеты пользуются вражескими системами геопозиционирования — они уязвимы в критический момент. Точно также и с гуманитарными науками. Выбросишь свою философию, получишь неприятельскую, с чуждыми тебе целями, основанную на другом, негодном материале.

Национальные различия это просто факт, хотят того либералы или нет.

Здравствуйте, Свободу rg45!, Вы писали:

СR>Bjorn Skalpe:

СR>>>Хорошо, когда американец расскажет русскиим людям что такое справедлиость. Ведь чувство справедливости у американцев очень сильно развито
BS>>Я Пастернака не читал, но осуждаю (с) Так?
СR>Именно.
СR>Зачем тратить время на заведомый шлак, тем более если его принес Узумаки.

Если не интересно, зачем пишешь о том, о чем не знаешь? Что бы просто так написать?

BS>>Вы вообще в курсе о содержимом лекций, что бы делать какие-либо заявления о чем-либо... и причем тут американец и русский? Не существует ни русской математики, ни американской физики, как и нет исключительно русской или американской логики
СR>Формальная логика как наука интернациональна.
СR>Логика в житейском понимании, как набор стереотипов мышления очень даже национальна, от этого никуда не денешься.

Вот посмотри о чем вообще речь и обсудим этот вопрос.

Водитель вагонетки собьёт одного, а не пятерых, чтобы получить меньшее наказание за управление вагонеткой с неисправными тормозами. Человек на мосту не будет бросать толстяка под вагонетку чтобы не получить обвинение в убийстве (а если вагонетка собьёт пятерых, отвечать будет водитель).

Т.е. приведённые задачи будут решаться исходя из минимизации последствий для себя лично, а не из какой-то "справедливости".

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>Причем тут коммунизм?..

Ты не заметил шо профессор коммунист?

Notable work
Liberalism and the Limits of Justice (1982)
Justice: What's the Right Thing to Do? (2009)
School communitarianism
Institutions Harvard University
Thesis Liberalism and the Problem of the Moral Subject (1980)

Дядечка вполне таки либеральный коммунист.

BS>..Отношение к вопросам методом научного познания — это коммунизм?..

Таки он и исследует через призму вся власть народу коммуне.

Sandel subscribes to a certain version of communitarianism (although he is uncomfortable with the label), and in this vein he is perhaps best known for his critique of John Rawls' A Theory of Justice. Rawls' argument depends on the assumption of the veil of ignorance, which he claims allows us to become "unencumbered selves".

BS>..Или коммунизм — это попытка думать и рассуждать? По моему коммунизм совсем другое..

Вот шо по мнению этого профессора коммунизм:

Sandel debates with the audience whether universities should give preference to students from poorer backgrounds, whether a nurse should be paid more than a banker, and whether it is right to bribe people to be healthy.

А ты шо подумал? Вполне таки сгодился бы в СССР с бесплатным образованием и где у всех была одна стандартная зарплата.

По сути лекций сказать нечего, кроме того, кто ведет курс?

Здравствуйте, L.K., Вы писали:

LK>Водитель вагонетки собьёт одного, а не пятерых, чтобы получить меньшее наказание за управление вагонеткой с неисправными тормозами. Человек на мосту не будет бросать толстяка под вагонетку чтобы не получить обвинение в убийстве (а если вагонетка собьёт пятерых, отвечать будет водитель).

LK>Т.е. приведённые задачи будут решаться исходя из минимизации последствий для себя лично, а не из какой-то "справедливости".

Это один из хороших ответов. Один из вариантов. А теперь допустим, что вы не несете наказание за выбор. Как вы поступите?

А еще теперь изменим ситуацию. Вы стрелочник, знаете это вагонетка хосписа, везет 5 больных раком на терминальной стадии, а на путях злой маньяк привязал к примеру 2 ребенка: мальчика и девочку.
Как вы поступите?

А может вас не накажут, а даже наградят, на рельсах сидит к примеру Путин или кто у вас кумир?

А что если в вагонетке ваш ребенок?

Но он на 4 терминальной стадии.

Обратили как вы меняете ответы? И перед вами встал вопрос не моральности или аморальности убийства как такового...
Почему вас выбор такой или иной... По каким критериям вы его делаете...

Вы правы: вы будите принимать решение исходя из оценки последствий для себя, для семьи, для родных, для общества. О чем собственно первая лекция и есть, рассматриваем различные варианты ситуаций и с последствиями для вас лично и без последствий для вас лично... По каким критериям мы оцениваем последствия. Можно ли считать такой выбор справедливым, морально приемлемым? Дальше в последующих лекциях рассматривается вопрос, а можно ли решать вопрос о справедливости исходя из последствий... Рассматриваются представления о морали и справедливости Аристотеля, Канта и прочих философов, описавших различные направления представлений о свободе, морали, общества, общественного договора.

p.s. с лектором можно и нужно быть не согласным, возможно он не учтет все варианты, не согласным с решениями например американских судов по тем или иным делам, не согласным с Кантом, Аристотелем, либертарианцами или их противниками. Я вот тоже отметил для себя, что ряд вещей с которыми я не согласен, которые не рассматривались в лекциях, но вы будите хотя бы понимать, с чем вы не согласны, определить свою позицию и аргументированно её отстаивать. В этом собственно и цель лекций.

p.p.s. никто не хочет, что бы вы что-то изменили в своей жизненной позиции, убеждений. В лекциях вообще нет пропаганды той или иной позиции.

BS>Я Пастернака не читал, но осуждаю (с) Так?
BS>Вы вообще в курсе о содержимом лекций, что бы делать какие-либо заявления о чем-либо... и причем тут американец и русский? Не существует ни русской математики, ни американской физики, как и нет исключительно русской или американской логики и философии, как и социологии... процессы и понятия не зависят от самоидентификации.

он с Житомира — так что не тратьте на него время, не поймет

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>Это один из хороших ответов. Один из вариантов. А теперь допустим, что вы не несете наказание за выбор. Как вы поступите?

BS>А еще теперь изменим ситуацию. Вы стрелочник, знаете это вагонетка хосписа, везет 5 больных раком на терминальной стадии, а на путях злой маньяк привязал к примеру 2 ребенка: мальчика и девочку.
BS>Как вы поступите?
BS>А что если в вагонетке ваш ребенок?
BS>Но он на 4 терминальной стадии.

Если подобные подходы (с спортивному снаряду) упражнения и есть способ поговорить о справедливости, то небольшое желание взглянуть о чем там вещают развеялось окончательно.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>>Это один из хороших ответов. Один из вариантов. А теперь допустим, что вы не несете наказание за выбор. Как вы поступите?

BS>>А еще теперь изменим ситуацию. Вы стрелочник, знаете это вагонетка хосписа, везет 5 больных раком на терминальной стадии, а на путях злой маньяк привязал к примеру 2 ребенка: мальчика и девочку.
BS>>Как вы поступите?
BS>>А что если в вагонетке ваш ребенок?
BS>>Но он на 4 терминальной стадии.

P>Если подобные подходы (с спортивному снаряду) упражнения и есть способ поговорить о справедливости, то небольшое желание взглянуть о чем там вещают развеялось окончательно.

Ваше право пройти мимо, кому-то может быть интересно потренироваться, рассмотреть все возможные варианты размышлений.
Может у кого-то, как у меня, возникнет идея формализовать данные логические философские рассуждения на языке формальной математической логики, дабы определить возможность разрешимости противоречий, ввести новые критерии оценки с учетом опыта в математике для построения более оптимальных общественных правил и сформулировать общественный договор.

Вас ни к чему не принуждают, ничего не требуют, просто всем желающим предлагается послушать. Возможно кто-то все это знает, проходя курс философии. Вопрос исключительно добровольный, по этому предлагается, но не обязывается.

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>Ваше право пройти мимо, кому-то может быть интересно потренироваться, рассмотреть все возможные варианты размышлений.
Это переливание из пустого в порожнее. Примерно то же самое, что "научными методами" пытаться определить при каком оттенке кожи и ширине носа человека следует считать негром. Невозможность и ненужность этого норматива не ведет к тому, что рас не существует. Точно так же обсасывание подобных выдуманных ситуаций не могут привести здравомыслящего человека к выводу, что морали или справедливости не существует или, что это обсасывание может помочь понять что такое мораль или справедливость.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>>Ваше право пройти мимо, кому-то может быть интересно потренироваться, рассмотреть все возможные варианты размышлений.
P>Это переливание из пустого в порожнее. Примерно то же самое, что "научными методами" пытаться определить при каком оттенке кожи и ширине носа человека следует считать негром. Невозможность и ненужность этого норматива не ведет к тому, что рас не существует. Точно так же обсасывание подобных выдуманных ситуаций не могут привести здравомыслящего человека к выводу, что морали или справедливости не существует или, что это обсасывание может помочь понять что такое мораль или справедливость.

Ну мое мнение: морали как таковой без сообщества не существует. Мое определение морали — это правила взаимовыгодного бесконфликтного сосуществования индивидуумов в сообществе. Справедливость — это и есть взаимовыгодное бесконфликтное сосуществование. Т.е. мораль — это правила справедливости в сообществе. Далее можно рассмотреть степень влияния индивидуального и сообщества на формирования этих правил. Например либертарианцы ставят во главу угла абсолют, что индивидуум первоначально над обществом, однако они не учитывают тот момент, что если мы отменяем общество, то и правил морали по отношению к индивидууму быть не может. Но если мы ставим общественный интерес выше индивидууального, то в абсолюте мы теряем свободу индивидуума, само существование индивидуума в сообществе становится не выгодным для индивидуума и разрушение такого сообщества становится выгодным. Плучается что с обществом, что без него — разницы никакой для индивидуума.

Вы считаете не интересным поиск оптимального и устойчивого решения такой задачи? Может ли решение существовать и может ли быть оно устойчивым и какая это устойчивость?

Elim Garak:

EG>он с Житомира — так что не тратьте на него время, не поймет

Я из Москвы. С однофамильцем меня путаешь.

Свободу rg45:

СR>Ты не заметил шо профессор коммунист?
СR>

СR>School communitarianism

Коммунитаризм не имеет оношения к коммунизму. Это тот же либерализм, но чуть менее эгоистичный, от того еще более лживый и пакостный.

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>Ну мое мнение: морали как таковой без сообщества не существует.
Согласен, хорошее начало.

BS>Мое определение морали — это правила взаимовыгодного бесконфликтного сосуществования индивидуумов в сообществе.
Пусть так.

BS>Справедливость — это и есть взаимовыгодное бесконфликтное сосуществование. Т.е. мораль — это правила справедливости в сообществе.
Не совсем справедливости. Мораль не тоже самое, что справедливость.

BS>Далее можно рассмотреть степень влияния индивидуального и сообщества на формирования этих правил. Например либертарианцы ставят во главу угла абсолют, что индивидуум первоначально над обществом, однако они не учитывают тот момент, что если мы отменяем общество, то и правил морали по отношению к индивидууму быть не может.
А это изначально неправильная постановка вопроса. Ни что и ни да чем. И либертарианцы и даже либертинцы не отменяет общество.

BS>Вы считаете не интересным поиск оптимального и устойчивого решения такой задачи? Может ли решение существовать и может ли быть оно устойчивым и какая это устойчивость?
А считаю разговоры о том, сколько и каких человек лучше придавить той выдуманной тележкой схоластикой аналогичной подсчету ангелов на кончике иглы, и занимаются этими пусторазмышлениями и попыткой с их помощью что-то доказать люди аналогичные по характеру мышления тем самым средневековым схоластам подсчитывающим ангелов.

P>А считаю разговоры о том, сколько и каких человек лучше придавить той выдуманной тележкой схоластикой аналогичной подсчету ангелов на кончике иглы, и занимаются этими пусторазмышлениями и попыткой с их помощью что-то доказать люди аналогичные по характеру мышления тем самым средневековым схоластам подсчитывающим ангелов.

Разве с помощью такого логического упражнения мы не устанавливаем факт того, что каждый из нас принимает решение на основе оценки последствий? И это универсальный критерий? Ибо не важно вокруг чего ведется игра, важно то, как мы решаем такие задачки.