Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>А мне вот показалось, что это неплохая попытка построить дискретную теорию для дискретного мира. G>Большинство же остальных теорий непрерывны, хотя дискретная природа мироздания уже давно не секрет. G>Раньше не было возможности построить нормальную дискретную теорию, в частности из-за той самой вычислительной недостижимости (т.е. на одних формулах не "перепрыгнешь" вычисления и не предскажешь сложные развитые модели) а раньше не было достаточных вычислительных ресурсов, поэтому большинство теорий сейчас и носит непрерывный и статистический характер.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Гений человеческой пытливости настолько пронырлив, что если если есть хоть малый шанс вышеописанного, то он этот шанс реализует.
А если до сих пор не реализовал, то это говорит о фантазиях.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А что мешает двигать галактики в рамках программы эмуляции?
А если галактики произвольно не перемещаются, это может значить все что угодно — хозяину эмуляции это неинтересно, механизм эмуляции не позволяет, нет никакой эмуляции. Вот такой выбор говорящий только об одном — пофантазировать можно, но никаких выводов сделать нельзя.
vsb>Да хоть горшком называйте. Суть в подходе. Если баги не искать целенаправленно, то, скорей всего, и не найдёшь.
А для нецеленаправленного поиска было немало времени.
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
J>Ничего не выйдет, т.к. это неподвластно простым смертным. Такое только владелец вселенского компьютера может, на котором крутится эмуляция. Пожалуй, имя его Господь Б-г. J>Простые смертные ограничены теми рамками, что заданы программой эмуляции. Выйти за них не получится.
Это если исходить из предположения, что владелец компьютера намеренно ограничил наши возможности. А если нет?
Можно провести аналогию с хакерскими турнирами, где участники пишут программы, которые потом борются между собой в памяти компьютера. Не виртуальной машины, а реального компьютера, пишутся и исполняется реальные машинные коды. Если написать достаточно сложный код, он может и в интернет выйти.
Может, вся наша эмуляция и затеяна с целью посмотреть, сможем ли мы "выйти за рамки"?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, Ваня Первачев, Вы писали:
vsb>>>Косвенно подтверждается, что наша вселенная это эмуляция на компьютере вышестоящей вселенной.
ВП>>можно подробнее?
vsb>Вся эта система очень напоминает программу, выполняющуюся на вычислительном устройстве.
Здравствуйте, C0x, Вы писали:
xma>>можно ли путешествовать по параллельным (астральным) мирам, используя лишь — Земные технологии ..
C0x>А если использовать внеземные то можно???
можно но там борьба "за власть" (которая обеспечивает владение подобными "технологиями" — а точнее возможностями) — ещё хлеще чем в нашем мире, отсекают "конкурентов" — на корню, и нет такого п ца — в который они были бы не готовы ввергнуть конкурента ..
обычно в такой конкуренции — побеждают самые подлые и беспринципные ..
поэтому собственно — узнать об этой происходящей херне можно только совершенно случайным образом — либо когда сам попадёшь "под раздачу" (и когда уже поздно — и нет возможности что то поменять), либо от — очевидцев событий .. (как ты от меня сейчас)
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
W>Это если исходить из предположения, что владелец компьютера намеренно ограничил наши возможности. А если нет? W>Можно провести аналогию с хакерскими турнирами, где участники пишут программы, которые потом борются между собой в памяти компьютера. Не виртуальной машины, а реального компьютера, пишутся и исполняется реальные машинные коды. Если написать достаточно сложный код, он может и в интернет выйти.
W>Может, вся наша эмуляция и затеяна с целью посмотреть, сможем ли мы "выйти за рамки"?
Ну чтож. Идите, исследуйте вселенную. Если получится — вас ждёт нобелевка. Хотя я очень сомневаюсь, что у вас что-то выйдет. Как налогоплательщик, оплачивать подобное я не хочу.
xma>поэтому собственно — узнать об этой происходящей херне можно только совершенно случайным образом — либо когда сам попадёшь "под раздачу" (и когда уже поздно — и нет возможности что то поменять), либо от — очевидцев событий .. (как ты от меня сейчас)
vsb>>Вся эта система очень напоминает программу, выполняющуюся на вычислительном устройстве.
ВП>по каким признакам это видно?
Ну, по мненению авторов, её *можно* выполнить на устройстве
Уже много лет болею за С.Вольфрама. Очень жаль, что жить ему не 150-200 лет.
Когда-то потратил уйму времени, усилий и упорства (что очень не свойственно мне), чтобы прочитать с карандашем и хоть как-то понять его книжку.
Здравствуйте, ylem, Вы писали:
Y>Когда-то потратил уйму времени, усилий и упорства (что очень не свойственно мне), чтобы прочитать с карандашем и хоть как-то понять его книжку.
Если вкратце, что вынесли оттуда? В повседневной практике идеи оттуда пригодились?
Это, насколько я понял, редукционистская теория всего. Сейчас это не модно, сейчас в моде эмерджентные теории всего.
Если коротко, сторонники редукционизма считают, что научные объяснения изволят укладываться в строгие иерархии, подобно файловой системе MS-DOS. Например, химия у них сводится (reductio) к физике, на том основании, что электроны на орбиталях подчиняются квантмеху. В самом низу у них должно остаться два уравнения и три переменных, остальное, якобы, выводится. (Как у Ландафшицей, потерявших рукопись).
Сторонники эмерджентного подхода, напротив, уверены, что научные объяснения больше напоминают виртуальную файловую систему Windows, где "Мой компьютер" -- папка на рабочем столе, рабочий стол -- папка в пользовательской папке, та в папке Users, Users -- в корне диска, а диск -- в "Моём компьютере". Например, теория эволюции -- раздел биологии, которая раздел химии, которая раздел физики, но в то же время фундаментальная физика может опираться на "высокоуровневые" объяснения теории эволюции. Соответственно, теория всего это поиск глубоких объяснений, взаимно опирающихся друг на друга, и, что важно, бесконечный поиск. (У редукционистов-то теория всего -- окончательная, как решение еврейского вопроса: нельзя же упрощать бесконечно!)
В этой теории всего автор признает сomputational irreducibility, так что и для "эмержетных" изысканий более "высокого уровня" место остается.
Вроде так.
После слов "не имеем ответа на вопрос о том, как именно работает наша Вселенная" можно было не читать. С какого перепугу его способ визуализировать преобразования и отношения что-то объясняет. Это уже притянуто за уши и никак не может служить объяснением чего бы то ни было.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Здравствуйте, ylem, Вы писали:
Y>>Когда-то потратил уйму времени, усилий и упорства (что очень не свойственно мне), чтобы прочитать с карандашем и хоть как-то понять его книжку.
S>Если вкратце, что вынесли оттуда? В повседневной практике идеи оттуда пригодились?
Уверен, что все мои старания и их результаты достойны жалости, так что можно лучше не надо?
Одним моментом, правда, поделиться, наверное, можно. Для любого, кто что-то программил, а особенно игры, популярные эффекты и Специальной, и Общей теории относиательности должны очень интуитивно представляться через распространение взаимодействий между какими-то "элементами ткани пространства" и того, как бы можно было замоделировать массу (с энергией у меня уже не так интуитивно). Но в наивном виде такие модели вроде бы требуют глобальной системы отсчета.
В книжке доносится, почему НЕ требуют. Ваш покорный слуга вовсе не уверен, что постиг всю глубину мысли, но это точно был один из вопросов, который не давал мне спать уже долго и за которым я полез в книжку.
А в повседневной практике не пригодлось точно. Ну разве что, повторсь, спать стал лучше
Здравствуйте, ylem, Вы писали:
Y>В этой теории всего автор признает сomputational irreducibility, так что и для "эмержетных" изысканий более "высокого уровня" место остается. Y>Вроде так.
Я на всякий случай сделаю важную оговорку: является ли его теория теорией всего -- классификационный вопрос, а ни в коем случае не мера полезности/научности/эпичности/you name it.
Настаивать, что я склассифицировал правильно, я не буду -- возможно, я не так понял его идеи.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
H>>Это как если придумать новый разговорный язык, а потом удивляться, что теорию относительности таки можно на нем выразить. LVV>Не-не-не... LVV>Цитата: LVV>После мы начнем физические эксперименты. Если бы вы спросили меня пару месяцев назад, когда мы получим какие-либо проверяемые выводы из наших моделей, я бы ответил, что нескоро и точно до того, как мы найдем финальную формулу. Но сейчас мне кажется, что я был неправ. И фактически мы уже получили некоторые догадки о неизведанных причудливых явлениях, существование которых можно экспериментально подтвердить. LVV>Собираются предсказать и экспериментально подтвердить.
Можно притянуть за уши так: из "оснований математики" следует частный случай — математика. Из математики следует частный случай — физика.
У него там интересненькие эксперименты/игры на тему "теории графов", типа фракталов и т.п., но он слишком далеко зашел в обобщениях(натягиваниях) на физику.
Сначала надо убедиться — получится ли хотя бы полезная "частная" математическая теория на тему теории графов.
Потом уже смотреть полезна ли она для физики. Или для чего-то другого. Многие теории полезные для математики, бесполезны для физики.
Пока, вроде, даже законченной математической нет.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Можно притянуть за уши так: из "оснований математики" следует частный случай — математика. Из математики следует частный случай — физика.
Из математики не следует физика. И в целом, математика ни определяет, ни описывает мир, а служит лишь инструментом для этого.
но там борьба "за власть" (которая обеспечивает владение подобными "технологиями" — а точнее возможностями) — ещё хлеще чем в нашем мире, отсекают "конкурентов" — на корню, и нет такого п ца — в который они были бы не готовы ввергнуть конкурента .. 
а когда посмотришь — не вспомнишь .. 
