Kernan:

ЭФ>>А как бы достигали такую цель вы?
K>Также как и Кравец, сидя на православии, самодержавии и народности.
На фоне википедической либшизы и православие с самодержавием выглядят не так мерзко.

A> Зачем конкурировать-то?

Странный вопрос. Потому что та, которая лидирует — обходится дешевле организаторам.

A> Просто нужна "своя такая же".

Есть книжка
2013-09-13, Loren Graham, Lonely Ideas: Can Russia Compete?
https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/paperbook/lonely-ideas-can-russia-compete/

Если сделать "свою такую же", то через 30 лет её технологически обгонят и она пойдёт в музей как царь-колокол.

A> И чтобы русскоязычные статьи не модерировали свидомые украинцы.

Это приятный бонус, а не цель.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

BB>alpha21264:

ЭФ>>>А как бы достигали такую цель вы, всерьёз законкурировать с википедией на роль общемировой энциклопедии?
A>>Зачем конкурировать-то? Просто нужна "своя такая же". И чтобы русскоязычные статьи не модерировали свидомые украинцы.
BB>А почему бы не поконкурировать? А как же борьба за умы и всё такое?..

Да я не против. Просто это не основная цель.

A>> И чтобы русскоязычные статьи не модерировали свидомые украинцы.

ЭФ>Это приятный бонус, а не цель.

Я бы сказал наоборот: сделать хорошую энциклопедию и опираться на нее инфу везде, где надо — это цель, а конкурировать — приятный бонус

Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:

AB>К проекту yet-another-энциклопедии (любой, включая качественную оцифровку) у меня никаких претензий нет — чем больше конкуренция, тем выше общее качество. У меня претензии к пафосу, методам и несоответствию затрат (взятых из моего кармана в т.ч.) результату и ценности для народного хозяйства.

Сумма, конечно, внушает, да. С этим не поспоришь. Большие деньги имеют тенденцию привлекать не академиков, а прохондеев, увы.

A> Просто это не основная цель.

Да как это не основная? Сначала потеряли идеологическое влияние в мире, потом потеряли технологическое лидерство, а потом тупо завоют и подвергнут негласной дискриминации (как аборигенов в Новой Зеландии)

ЭФ>Пример: есть термин Web API.
ЭФ>Компания Microsoft использует его для называния серверной технологии, схожей с ASP .NET MVC,
ЭФ>а Mozilla Foundation этим словом называет набор функций внутри браузера на клиентской стороне.

ЭФ>На странице википедии интересы этих двух компаний сталкиваются, и обеспечивается взвешенное освещение использования данного баззворда. Я сомневаюсь, что правительство бы стало делать такую страницу, учтя интересы всех компаний рынка.

Интересы всех компаний рынка — срубить побольше бабла, и эти интересы правительству, понятное дело, поддерживать незачем.

А вот дать наиболее полную, точную и объективную инфу (с учетом того, что все перечисленные продукты компаний в природе существуют) — такой интерес у правительства есть.
Например: пишется ТЗ на какой-нибудь госзаказ, и в нем одним из пунктов указано "изделие должно быть совместимо с Web API". И чтобы все правильно понимали, что имеется в виду — качественная страничка энциклопедии пригодилась бы.

K> эти интересы правительству, понятное дело, поддерживать незачем

Рост ВВП? Нет, не слышал.

K>> эти интересы правительству, понятное дело, поддерживать незачем

ЭФ>Рост ВВП? Нет, не слышал.

А каким образом срубание бабла тем же Microsoft приведет к росту нашего ВВП?

K> А каким образом срубание бабла тем же Microsoft приведет к росту нашего ВВП?

Ну, самое простое — ввести налог для иностранных компаний при продажах на российский рынок. Не уплачивающих — блокировать государственным файрволлом (а лучше на уровне банковской системы).

K>> А каким образом срубание бабла тем же Microsoft приведет к росту нашего ВВП?

ЭФ>Ну, самое простое — ввести налог для иностранных компаний при продажах на российский рынок. Не уплачивающих — блокировать государственным файрволлом (а лучше на уровне банковской системы).

Во-первых, эти схемы уже учтены. От имени Microsoft продажи на российский рынок осуществляет не сам Microsoft, а какое-то отдельное местное юрлицо, представляющее Microsoft.

Во-вторых, продукты могут быть и у компаний, которых на российском рынке вообще не видно — а тем не менее, инфа о них нужна.

удалил, офтоп

DN>как можно сообщение из одной ссылки, двух цитат и трех фраз редактировать 18(!) раз??

Это несущественные для данного обсуждения технические детали. Хочешь обсудить, создай отдельный топик.

сначала они пытаются(на госденьги) сделать поисковик при живом яндексе, потом они пытаются(на госденьги) создать энциклопедию при живой википедии и traditio для патриотично озабоченных, а потом обижаются когда про них думают, то что думают

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Я надеюсь, правительство (министры, Медведев лично) вообще не будут сами писать статей энциклопедии, а поручат это дело профессионалам.

Тем же, которые нынче пишут учебники для школ и вузов? Спасибо, я лучше Википедию почитаю.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>профессиональная официальная энциклопедия наподобие БСЭ, на которую можно юридически значимо ссылаться

Если что, суды уже давным-давно принимают статьи из Википедии в качестве значимого доказательства. За редким исключением, в Википедии информация более адекватна, чем в официальных заключениях сертифицированных искпердов. Почитайте экспертизы в судебных делах — от многих реально возникает ощущение нереальности.

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>Любопытно, в каких случаях нужно юридически значимо ссылаться на энциклопедию общей тематики?

Во всех. Ссылаться можно на любой документ (определение "документированной информации" смотрите в ФЗ "Об информации"). Но никакое доказательство не может иметь заранее установленной силы.

ЕМ> Тем же, которые нынче пишут учебники для школ и вузов?

На месте LaptevVV я бы обиделся.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>>Любопытно, в каких случаях нужно юридически значимо ссылаться на энциклопедию общей тематики?

ЕМ>Во всех. Ссылаться можно на любой документ (определение "документированной информации" смотрите в ФЗ "Об информации"). Но никакое доказательство не может иметь заранее установленной силы.

ФЗ "Об информации" статья 11 "Документирование информации"? Это вообще не о том.
Типа если меня обвинят в расстреле Белого Дома в 1993, а я сошлюсь на нашу энциклопедию, что это сделал Ельцин?

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>А как бы достигали такую цель вы, всерьёз законкурировать с википедией на роль общемировой энциклопедии?

Это невозможно. Википедия слишком дёшева. Все попытки конкурировать с ней обречены на провал. Т.е. это будет исключительно дотационный проект.

Причём, если рассмотреть цель этого проекта, то суть проблемы в том, что в википедии присутствуют неугодные российскому правительству статьи. Ну и, очевидно, это статьи, так или иначе касающиеся политических вопросов.

Т.е. суть правительственной энциклопедии будет в написании статей, спорных с точки зрения других государств. Весь остальной контент, даже если он будет, очевидно, будет неприоритетным. Зачем стараться писать статью по математике, если эта статья есть в википедии и претензий к этой статье нет и быть не может.

Резюмирую. Цель российской суверенной википедии в написании статей на политическую тему. Это всё, чего она достигнет.

Вообще у меня есть интересная мысль. Что если бы в статье на википедии была бы не одна конечная версия, а несколько. Как несколько веток в Git. Например для россиян ветка про крым была бы про-российской, а для украинцев про-украинской.