Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Но почему именно такой критерий? Как именно их количество связано со сложностью системы?

Это наброски идеи. Суть в том, что на основе состояния в будущем отсеиваются менее удачные варианты (или отсеиваются с некой погрешностью). Причем как-то может передаваться по цепочке — состояние через 1 сек. влияет на текущее состояние, но на то состояние — влияет то что еще через 1 сек. и т.д. — события через многие миллионы лет определяют текущее состояние.

DM>Почему не получится простой атом водорода, прыгающий туда-сюда между 0 и "не совсем 0"?

Суть в том, что эта система как то должна обресть "руки", т.е. оказывать минимальное влияние на среду. И уже на основе состояние может регулировать это влияние — как бы связь с будущим получается.

Простой атом может быть включен в молекулу (или еще что с ним случится) и потерять способность прыгать 0-1-*.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>А по итогу мы имеем, что менее приспособленные дохнут статистически чаще более приспособленных, и больше ничего не имеем. Что характерно, дохнут они вполне бессистемно. Потому что нету никакой системы, которая бы "решала что актуально/продолжит существование а что нет", а есть всего лишь окружающая среда, в которой, собственно, и существуют организмы.

Суть в том, что в простой системе более приспособленные — и сами будут относительно простыми элементами. Чтобы система способствовала сохранению сложных элементов, т.е. чтобы они в рамках данной системы стали более приспособленными — сама система должна обладать такой же сложностью.

Ты пытаешься примитивизировать, показывая что болото, мол, определяет приспособленность. На самом деле роль болота — 1 из 10^1000 — т.е. не существенна.