В глубинах инета гуляет описание модифицированного опыта Юнга с двумя щелями по квантовому стиранию "с конвертами".
Якобы, если на результаты датчика не смотреть а поместить в один конверт, а пластину с интерференционной картиной — во второй, то:
1. Если в будущем вскрыть конверт с данными датчика, а затем конверт с пластиной, то мы увидим полоску (интерференция отсутствует)
2. Если в будущем уничтожить конверт с данными датчика, не вскрывая его, а затем вскрыть конверт с пластиной, то мы увидим интерференционную картину
Результаты опыта выглядят скорее магически, чем научно. Мне кажется, квантовые "чудеса" данный опыт не объясняют, и возможно это просто фейк. И инфы по нему мало.
Кто-нибудь разбирается в этом опыте, фейк это или действительно реальный опыт?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>В глубинах инета гуляет описание модифицированного опыта Юнга с двумя щелями по квантовому стиранию "с конвертами". G>Якобы, если на результаты датчика не смотреть а поместить в один конверт, а пластину с интерференционной картиной — во второй, то: G>1. Если в будущем вскрыть конверт с данными датчика, а затем конверт с пластиной, то мы увидим полоску (интерференция отсутствует) G>2. Если в будущем уничтожить конверт с данными датчика, не вскрывая его, а затем вскрыть конверт с пластиной, то мы увидим интерференционную картину
Такая трактовка это фейк.
G>Результаты опыта выглядят скорее магически, чем научно. Мне кажется, квантовые "чудеса" данный опыт не объясняют, и возможно это просто фейк. И инфы по нему мало. G>Кто-нибудь разбирается в этом опыте, фейк это или действительно реальный опыт?
Все "чудеса" двущелевого эксперимента отлично объясняются мельтиверсом.
С квантовым мальтиверсом какая фигня? Это отличная модель, наглядно показывающая природу "чудесного" поведения квантовых объектов. Просто наш мир является одним из бесконечного континуума параллельных миров, в которых происходят все возможные исходы квантовых событий. И эти миры соприкасаются друг с другом через интерференцию идентичных объектов в параллельных мирах. Очень наглядно Д.Дойч эту модель описывает в книге "Структура реальности". Это не фигня или фантазии, это одна из самых признаваемых квантовых интерпретаций (18% физиков ее считают истинной).
Основная интерпретация (копенгагеновская) нам говорит "не думайте о природе квантовых объектов, просто вот вам формула". Кто не в курсе, такие же рассуждения были у научного мира когда обсуждалась гелиоцентрическая система. Тогда тоже был интересный научный консунсус "вот формулы, которые работают, применяйте их и не парьтесь. Реально земля в центре вселенной, но в этих формулах в центре солнце потому что так удобнее считать".
Непринятие мультиверса работает так-же. Представить что в параллельных мирах существует бесконечное количество твоих копий, и эти копии переживают бесконечное количество разных (и похожих и совершенно не похожих) жизней, очень сложно. Такая картина "разрушает" идеи о смысле жизни, собственной уникальности и пр.
Кстати чудеса квантовыхъ компьютеров тоже хорошо объясняются мультиверсом. Иначе как можно объяснить, что квантовый компьютер может реализовать алгоритм Шера, и решить задачу такой сложности, которую смог бы решить классический компьютер размером больше вселенной за время больше времени жизни вселенной? А мультиверс объясняет просто — дело в том что аналогичный компьютер построен в бесконечном количестве параллельных миров, которые сообща решают идентичную задачу с идентичными условиями, и обмениваются информацией с помощью квантовой интерференции идентичных частиц.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Кстати чудеса квантовыхъ компьютеров тоже хорошо объясняются мультиверсом. Иначе как можно объяснить, что квантовый компьютер может реализовать алгоритм Шера, и решить задачу такой сложности, которую смог бы решить классический компьютер размером больше вселенной за время больше времени жизни вселенной? А мультиверс объясняет просто — дело в том что аналогичный компьютер построен в бесконечном количестве параллельных миров, которые сообща решают идентичную задачу с идентичными условиями, и обмениваются информацией с помощью квантовой интерференции идентичных частиц.
И что получается, в миллиардах параллельных вселенных задача не решена, а решена только в одной?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Кстати чудеса квантовыхъ компьютеров тоже хорошо объясняются мультиверсом. Иначе как можно объяснить, что квантовый компьютер может реализовать алгоритм Шера, и решить задачу такой сложности, которую смог бы решить классический компьютер размером больше вселенной за время больше времени жизни вселенной? А мультиверс объясняет просто — дело в том что аналогичный компьютер построен в бесконечном количестве параллельных миров, которые сообща решают идентичную задачу с идентичными условиями, и обмениваются информацией с помощью квантовой интерференции идентичных частиц.
G>И что получается, в миллиардах параллельных вселенных задача не решена, а решена только в одной?
Решена в части из них. Квантовый компьютер дает определенную вероятность решения задачи (допустим 10%), соответственно в 10% из бесконечного количества миров (но только тех, которые очень близки с нашим и поэтому в них построен идентичный квантовый компьютер) задача решается верно, в 90% остальных решена с ошибкой и они запустят новую итерацию решения.
Чтобы вы понимали, первоначальная идея о том, что квантовые компьютеры могут быть в бесконечность раз мощнее классических как раз базируется на том, что квантовый компьютер использует вычислительные ресурсы бесконечного количества миров мультиверса, а не ресурсы одного мира, как в случае с классическим компьютером.
Видос откровенно говоря не ахти. Скорее вносит путаницу, то ли из-за ужасного перевода, то-ли сам оратор косноязычен. И почему описывается именно мысленный эксперимент с конвертами? Значит ли это, что на практике этот эксперимент не работает? В чём тогда смысл рассказывать про эксперимент?
G>Результаты опыта выглядят скорее магически, чем научно. Мне кажется, квантовые "чудеса" данный опыт не объясняют, и возможно это просто фейк.
Если бы это не было банальной фантазией, то стало самым быстрым способом передачи данных.
Здравствуйте, namespace, Вы писали:
G>>Результаты опыта выглядят скорее магически, чем научно. Мне кажется, квантовые "чудеса" данный опыт не объясняют, и возможно это просто фейк. N>Если бы это не было банальной фантазией, то стало самым быстрым способом передачи данных.
Каким образом? Конверты не разнесешь на большое расстояние быстрее скорости света.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
N>>Если бы это не было банальной фантазией, то стало самым быстрым способом передачи данных.
G>Каким образом? Конверты не разнесешь на большое расстояние быстрее скорости света.
да, но после того как разнесли, и поменяли 1-й конверт, 2-й отреагирует мгновенно. в этом-то и магия.
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
N>>>Если бы это не было банальной фантазией, то стало самым быстрым способом передачи данных.
G>>Каким образом? Конверты не разнесешь на большое расстояние быстрее скорости света. MH>да, но после того как разнесли, и поменяли 1-й конверт, 2-й отреагирует мгновенно. в этом-то и магия.
Так это может проявление квантовой запутанности, а в этом случае никакой передачи информации осуществить нельзя, хотя само взаимодействие и происходит мгновенно.
Или вы покажите на пальцах весь механизм передачи — т.е. как именно с помощью этого эффекта перемещать сведения, являющиеся информацией, возможно я просто не могу вашу идею понять.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>>>Каким образом? Конверты не разнесешь на большое расстояние быстрее скорости света. MH>>да, но после того как разнесли, и поменяли 1-й конверт, 2-й отреагирует мгновенно. в этом-то и магия.
G>Так это может проявление квантовой запутанности, а в этом случае никакой передачи информации осуществить нельзя, хотя само взаимодействие и происходит мгновенно. G>Или вы покажите на пальцах весь механизм передачи — т.е. как именно с помощью этого эффекта перемещать сведения, являющиеся информацией, возможно я просто не могу вашу идею понять.
аналогия с конвертами, это всё таки аналогия для более упрощенного понимания сути эксперимента.
боюсь не смогу на пальцах и не на основе аналогии а на основе исходного эксперимента объяснить, уже подзабыл детали.
но если что, то тут
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали: G>Кто-нибудь разбирается в этом опыте, фейк это или действительно реальный опыт?
Много что пишут.
Сама причина квантования объектов микромира следует из свойств этой среды: вихревые структуры не могут иметь произвольные параметры, а только такие, чтобы в них могло существовать целое число стоячих волн (бегущие волны связаны с большими энергетическими потерями, они излучают энергию и приводят к разрушению или изменению структуры). Поэтому есть смысл называть эту среду квантовым эфиром. Маделунг еще в 1926 году показал, что квантовая теория микромира следует просто из законов гидродинамики и не нуждается в невообразимых и бессмысленных корпускулярно-волновых дуализмах, плотностях вероятности и отношениях неопределенности.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Здравствуйте, gyraboo, Вы писали: G>>Кто-нибудь разбирается в этом опыте, фейк это или действительно реальный опыт?
AA>Много что пишут. AA>
AA>Сама причина квантования объектов микромира следует из свойств этой среды: вихревые структуры не могут иметь произвольные параметры, а только такие, чтобы в них могло существовать целое число стоячих волн (бегущие волны связаны с большими энергетическими потерями, они излучают энергию и приводят к разрушению или изменению структуры). Поэтому есть смысл называть эту среду квантовым эфиром. Маделунг еще в 1926 году показал, что квантовая теория микромира следует просто из законов гидродинамики и не нуждается в невообразимых и бессмысленных корпускулярно-волновых дуализмах, плотностях вероятности и отношениях неопределенности.
AA>
В том то и дело, что "много чего".
Подобные эксперименты https://arxiv.org/pdf/quant-ph/9501016.pdf не ложатся ни на какую гидродинамику даже близко.
Поведение можно назвать мистическим, все попытки объяснить "на пальцах" провалились.
Я не верю что это не фейк, по крайней мере в написанной интерпретации. Это получается чистый квантовый солипсизм, воздействие сознание на результат эксперимента.
Хотелось бы больше узнать, что имеется в виду под “измерением состояния фотона без воздействия на него”. Я помню Фейнман в своих лекциях писал, что такое измерение невозможно. Я не нашёл этого текста, помню что ссылку на лекции (на русском) выкладывали на форум, помогите найти.
Эксперимент с конвертами назван мысленным, но его же несложно провести реально. Как-то так: снять данные с датчика, которые будут записаны в файл на компьютере, удалить этот файл, после этого посмотреть другой файл – данные с датчиков на экране – и неожиданно окажется что на экране была интерференционная картина. Очевидно же что это ерунда.
Я попытался осилить эту статью:
Однако в 1982 году в этой интерпретации Скалли и Дрюль нашли лазейку[11]. Они предложили «квантовый ластик» для получения информации о пути без рассеивания частиц или, другими словами, вводя в них неконтролируемые фазовые факторы (англ.)русск.. Вместо того, чтобы пытаться наблюдать, какой фотон входит в какую щель (мешая им таким образом), они предложили «пометить» их информацией, которая позволила бы различить фотоны после прохождения через щели. И интерференционная картина действительно исчезает при такой маркировке фотонов. Однако интерференционная картина появляется снова, если с целью скрытия маркировки пути проводятся дополнительные манипуляции с информацией о пути после того, как отмеченные фотоны прошли через двойную щель. Начиная с 1982 года многочисленные эксперименты продемонстрировали доказательства так называемого квантового «ластика»
Надо полагать, что “дополнительные манипуляции с информацией о пути” это не стирание файла с данными, а что-то скорее на микроуровне.
В статье про конверты не слова, а посвящена она скорее другому явлению – воздействию будущего на прошлое. Это уже что-то вполне реальное. Немного лучше это изложено в статье на Хабре:
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Результаты опыта выглядят скорее магически, чем научно. Мне кажется, квантовые "чудеса" данный опыт не объясняют, и возможно это просто фейк. И инфы по нему мало.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>>Кстати чудеса квантовыхъ компьютеров тоже хорошо объясняются мультиверсом. Иначе как можно объяснить, что квантовый компьютер может реализовать алгоритм Шера, и решить задачу такой сложности, которую смог бы решить классический компьютер размером больше вселенной за время больше времени жизни вселенной? А мультиверс объясняет просто — дело в том что аналогичный компьютер построен в бесконечном количестве параллельных миров, которые сообща решают идентичную задачу с идентичными условиями, и обмениваются информацией с помощью квантовой интерференции идентичных частиц.
G>>И что получается, в миллиардах параллельных вселенных задача не решена, а решена только в одной?
S>Решена в части из них. Квантовый компьютер дает определенную вероятность решения задачи (допустим 10%), соответственно в 10% из бесконечного количества миров (но только тех, которые очень близки с нашим и поэтому в них построен идентичный квантовый компьютер) задача решается верно, в 90% остальных решена с ошибкой и они запустят новую итерацию решения.
S>Это не моя трактовка, а видение одного из основателей квантовых компьютеров Д.Дойча — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B9%D1%87,_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4
Начал читать книгу Дойча "Структура реальности". Раньше слышал о книге, но думал, что это махровый квантовый мистицизм в духе Доронина, но оказалось — вполне крепкий и крайне интересный научпоп (одно описание деталей спора Галилея с инкизицией чего стоит — я узнал много действительно принципиально нового и важного по этой вроде бы заезженной теме, что позволяет теперь более четко понимать в чем именно гений Галилео и в чём была суть его "тёрок" с церковью).
Но хотя теорию многомирия автор описывает хорошо, но в его книге есть противоречие:
С одной стороны, Дойч говорит, что для нахождения хорошей объясняющей теории нужно провести искусственный отсев плохих теорий.
С другой стороны, он предлагает читателю многомировую теорию, практически не удосужившись сравнить её с другими интерпретациями квантовой механики (пожалуй только пару раз упоминал аргументы других интерпретаций). Хотя, следуя своей же логике, Дойч должен был не просто описать, как хороша ММИ, но и сравнить её с копенгагенской и другими интерпретациями не вскользь, а более детально, пусть это бы и увеличило размер книги на пару сотен страниц, чтобы в результате отсева действительно убедить читателя, что ММИ наиболее адекватно объясняет реальность квантовой механики.
Вот ты сам кстати проводил анализ других интерпретаций квантовой механики, или читал где-нибудь подробное сравнение интерпретаций, или же принял ММИ без критики и сравнения?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Вот ты сам кстати проводил анализ других интерпретаций квантовой механики, или читал где-нибудь подробное сравнение интерпретаций, или же принял ММИ без критики и сравнения?
А смотрели сериал DEVS про неприятие одним из персонажей многомировой интерпретации?
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали: G>>Вот ты сам кстати проводил анализ других интерпретаций квантовой механики, или читал где-нибудь подробное сравнение интерпретаций, или же принял ММИ без критики и сравнения? Q>А смотрели сериал DEVS про неприятие одним из персонажей многомировой интерпретации?
Да, смотрел. Очень понравилось. хотя ряд моментов очень спорен.
спойлер 1
Например возможность воссоздавать окружение по данному объекту. Но на то это и фантастика, заставляет смотреть дальше текущих границ познания.
спойлер 2
Но ведь тот персонаж не принимал ММИ не потому, что не верил в неё, а потому, что не хотел получить ребенка из паралелльной вселенной, т.к. это был бы уже не совсем его ребенок, а вовсе не потому, что не верил в ММИ как в научную теорию.
S>>Это не моя трактовка, а видение одного из основателей квантовых компьютеров Д.Дойча — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B9%D1%87,_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4
G>Начал читать книгу Дойча "Структура реальности". Раньше слышал о книге, но думал, что это махровый квантовый мистицизм в духе Доронина, но оказалось — вполне крепкий и крайне интересный научпоп (одно описание деталей спора Галилея с инкизицией чего стоит — я узнал много действительно принципиально нового и важного по этой вроде бы заезженной теме, что позволяет теперь более четко понимать в чем именно гений Галилео и в чём была суть его "тёрок" с церковью).
G>Но хотя теорию многомирия автор описывает хорошо, но в его книге есть противоречие: G>С одной стороны, Дойч говорит, что для нахождения хорошей объясняющей теории нужно провести искусственный отсев плохих теорий. G>С другой стороны, он предлагает читателю многомировую теорию, практически не удосужившись сравнить её с другими интерпретациями квантовой механики (пожалуй только пару раз упоминал аргументы других интерпретаций).
Он и сравнивает с самой популярной, копенгагеносвкой, которая в двух словах звучит "вот формулы, считай".
G>Хотя, следуя своей же логике, Дойч должен был не просто описать, как хороша ММИ, но и сравнить её с копенгагенской и другими интерпретациями не вскользь, а более детально, пусть это бы и увеличило размер книги на пару сотен страниц, чтобы в результате отсева действительно убедить читателя, что ММИ наиболее адекватно объясняет реальность квантовой механики.
Может быть для неспециалистов это не вполне понятно, но я четко видел в этом наезд на копенгагенская, и вполне конкретный наезд.
Копенгагенская — самая популярная среди физиков (40%), мультиверс вторая (18%).
Копенгагенская говорит "хз что там внутри, вот почему то оно так". Мультиверс единственная интерпретация, которая предлагает конкретный механизм того, как могут возникать все эти квантовые чудеса.
G>Вот ты сам кстати проводил анализ других интерпретаций квантовой механики, или читал где-нибудь подробное сравнение интерпретаций, или же принял ММИ без критики и сравнения?
Проводил, собирались с физиками тут и обсуждали. Пара ребят ушли в науку и находятся сейчас на гребне волны теорфизики.
Ну в общем все плохо. По сути упираемся уже в философию, причем по всем крупным научным вопросам, возникновение мира и законов, поведение микромира, природа сознания.
Куда не глянешь, везде какие-то чудеса.
P.s. Кстати парень, который остался в науке, придерживается «мультиверса разумов».
Ты же знаешь, что мультиверс, еще называют “multi mind”, это эквивалентные по сути интерпретации.
Multi mind говорит, что есть некий разум (сверхразум) который просто помыслил нашу реальность, и моделирует/проживает все возможные ее исходы. Отсюда и возникает параллельность миров, как алгоритм обхода дерева всех возможностей.
