Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

Отвечу только здесь, чтобы не превращать список в дерево

V>Кстате, забавный момент, Лысенко мало в чем ошибался в своих теориях — основные подтвердились (и табличные его "градусодни", и предположение о богатой наследственности растений, из которой растёт предположение о возможности "активации" стадий у семян и взрослых растений и т.д. и т.п.)

Я не биолог, и достоверно судить о том, в чем он ошибался, а в чем нет, не могу. Но, насколько мне известно, его основная ошибка — это концепция наследования приобретенных признаков. Или, иными словами, отрицание хромосомно- генного механизма наследственности.

V>Он ошибался в основном в своих прогнозах влияния тех или иных видов обработки растений и/или семян на урожайность, но это малость ортогонально постулированию/обнаружению и экспериментальному доказательству наличия некоего биологического эффекта. Это были, несомненно, научные открытия.
V>Влияние на урожайность — это ж слишком "прикладной" смысл, в сравнении с фактом наличия самих феноменов.


V>И в плане урожайности он ошибался далеко не всегда — выработанные им практики повышения урожайности некоторых культур (хлопок, рапс) или различные методики вокруг картофеля используются в неизменном виде до сих пор. И даже его некоторые неудачи проделали огромную работу, потому что отрицательный результат в исследованиях — тоже результат. Теперь лучше известно о том, как деградируют сорта, как распространяются вирусы в картофеле, в каких условиях грибок лучше бьет пшеницу и т.д. и т.п. Все эти знания сегодня тоже входят в базу агрономии.

А вот это совсем иное. Прикладные рекомендации иногда может делать человек, вообще теорию не понимающий. В конце концов наши предки перешли когда-то к двоеполью, а потом к троеполью. Едва ли они знали про необходимость восстановления питательных свойств почвы и тем более про то, какую роль играют калий, азот и фосфор . Однако додумались.

V>Суть в том, что ту войну развязали учёные (считавшие себя оными), ввиду непримиримой категоричности своих суждений, типа как я почитываю здесь.

Развязали вообще-то обе стороны, но не развязать не могли. Либо наследственность через гены, либо наследование приобретенных признаков

V>А ребяткам, такое ощущение, было малость до фени — упёрлись и всё.
V>Вместо сотрудничества выбрали путь противостояния, при том, что у самих на том уровне развития генетики полезный выхлоп был примерно нулевой.

Об их уровне не мне судить, знаю лишь, что работы Вавилова, Дубинина и Тимофеева-Ресовского в мире ценились. Но не в этом дело.

V>Генетику ведь одно время запрещали не от дурости (сам Лысенко, кстате, тоже неоднократно делал доклады о текущем развитии генетики, т.е. хорошо ориентировался, на какой стадии находится та наука), а потому что генетика перетягивала на себя одеяло, принципиально не будучи возможной на том уровне развития инструментария дать хоть что-то полезное.

Ты путаешь фундаментальную и прикладную науку. Фундаментальная наука, действительно, о практическом выхлопе мало заботится. Я уж не буду говорить о 19 веке, но и опыты Гана и Лизы Мейстнер вовсе не имели целью создание атомной бомбы или АЭС. Этим другие займутся. Равно как и Эйнштейн не для того создавал ОТО. чтобы решать проблемы полета к звездам. Ну и уж классика 20 века — создание квантовой механики — где тут прикладной аспект в работах Бора, Шредингера, Гейзенберга, Паули ? Нет его вообще. Придет время — найдутся те, кто сумеет использовать выводы квантовой механики для практически целей. Лазеры, например.

Так что генетики, занимавшиеся тогда построением основ теории, вовсе не обязаны были думать о практической применимости. Равно как и Вейцман, резавший хвосты мышам, не имел целью создать популяцию бесхвостых мышей для какой-то цели. Он просто исследовал, и все. И Крик с Уотсоном, предложив концепцию двойной спирали, вовсе не думали об вакцине от COVID

Так что не их дело было, вообще говоря, заниматься вопросами практического применения, коль речь шла о периоде, когда создавались основы этой науки. Создадутся основы — придут те, кто сумеет их использовать.