Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Если о характере человека мы можем рассуждать лишь вербально, т.е. если инструментом измерения является субъективное мнение, то ты сам же подобную методу измерений относишь к ненаучной.
Как только мы устраняем возможность подогнать ответ под заранее известный результат, то сразу пропадают всяческие корреляции.
В том и отличие настоящей науки от псевдонауки: если эффект исчезает при объективизации данных, то это — псевдонаука.
В своё время считалось, что артрит коленных суставов можно лечить при помощи операции. Этих операций было сделано очень много — мнение о полезности лечения бытовало много лет, и оно прекрасно подтверждалось как показаниями пациентов, так и мнениями врачей.
А потом поставили честный эксперимент — части пациентов операцию не делали. Делали разрезы, накладывали швы — и всё.
Ни пациент, ни наблюдавший его врач не знали, была ли реальная операция, или только фикция.
Неумолимая статистика показала, что корреляции между субъективными мнениями и наличием операции нет.
Вот вам пример того, как можно добавить науку даже туда, где инструментом измерения является субъективное мнение.
И того, как псевдонаука рассеивается, если её осветить лучом истины.

S>>Мы ещё даже не начали практическую проверку, а в теории найдены неустранимые противоречия.
V>Крутые же у меня наблюдения, если согласно им в какой-нить теории можно найти неустранимые противоречия. ))
Не в какой-нибудь, а в надуманной псевдонауке.

V>Или шкалы выбраны не столь удачно, или для них не подходит определение ортогональности.
V>Например, ортогональные компоненты из RGB выглядят зависимыми в Yrb.
Совершенно верно. Если посмотреть на диаграммы чувствительности глаза, окажется, что погрешность цветовосприятия выше в одних областях RGB, и ниже в других.

V>С точностью до человеческих наблюдений — более-менее характер обрисовывает.
Это самовнушение, не более того.
V>Как появятся более точные измерительные методы подобных вещей — приходи опять. ))
Уже.

V>Ну так а в плане "измерения" характеров продвинулись, не? ))
Конечно. А вы как думали. Давайте только для начала заменим неясное слово "характер" несколько более определённым "особенности процесса принятия решений".
V>Мы же об этом.
V>Психология именно этим и занимается, но никакого измерительного инструмента, кроме наблюдений специалистов + тестов не имеет.
Конечно же имеет. Если брать современную психологию, то она оперирует как внешними аспектами — изменением проводимости кожи, расширением/сужением зрачков, изменением сердечного ритма, направлением взгляда, так и внутренними — активацией тех или иных зон мозга. И эти факторы можно привязать один к другому, а также к контексту, в котором мы их измеряем.
Например, склонность человека игнорировать или преувеличивать риски определяется поведением определённого участка мозга. То, сколько времени человек отводит себе на принятие решения — определяется состоянием другого участка мозга.
Мы можем изменять поведение человека, как напрямую активируя эти участки, так и опосредованно — например, быстрая музыка сокращает время принятия решений, а алкоголь подавляет центр, отвечающий за учёт рисков.

V>Честное признание означает, что дифференциальную психологию, как научное направление, можно увольнять. Целиком.
V>Нет никакой особой дифференциации по социальному статусу, возрасту (кроме совсем старческого или совсем детского) и т.д.


V>Других методик в психологии нет. ))
Есть.
V>Когнитивная психология — это ж опять обман с терминами.
V>Эти вещи к психологии не относятся.
V>Это ближе к психомоторике, другому прикладному разделу психиатрии.
Если вы хотите ограничить психологию только той её частью, которая избегает научных методов — то велком, вот её можно закапывать прямо сейчас и целиком.
К счастью, так думают не все. Передовики считают необходимым переход к доказательной психологии от психологии схоластической.
V>Причём, оперирует, начиная с самой базы человеческих эмоций, с таких плохоформализуемых вещей как удовольствие, раздражительность, привязанность, отторжение и т.д. и т.п., рассматривая (пытаясь рассматривать) затем комплексы их (информационный метаболизм, типологии Юнга и т.д.)
V>Эти вещи реально существуют, мы ежедневно подобное ощущаем и руководствуемся этим.
Эти "плохоформализуемые" вещи уже неплохо изучены. Известно, где находится центр гедонизма; известно довольно много о том, как формируется привязанность и отторжение.
Многие из теорий, которые доминировали в этой области по двести-триста лет были низвергнуты путём постановки объективизированных экспериментов.
V>Но ты предлагал в прошлом сообщении уволить психологию целиком лишь по той причине, что эти эмоции и мотивы, мол, нельзя точно измерить.
V>Радикальное предложение, как по мне. ))
Нет. Я предлагал уволить методики, в которых мы опираемся только на субъективное мнение исследователя, и занимаемся произвольной выборкой экспериментальных данных.
Психологи (некоторые) научились ставить более-менее объективные эксперименты ещё в 70х годах прошлого века. Просто пока одни тратили годы на разработку такого дизайна исследований, который бы позволил минимизировать влияние субъективизма исследователя и исследуемого, другие занимались словоблудием типа соционики.

V>Это логик.
V>Его эмоциональные привязанности конкретны, у этика — абстрактны.
Пока что эмпирическая психология показывает, что каждый человек ведёт себя как некий конгломерат различных "личностей". В зависимости от контекста, на первый план выступает какая-то одна из этих субличностей.
В экстремальных случаях у этих субличностей могут быть разные имена и истории; но в большинстве случаев различия не столь велики. Просто один и тот же человек является меланхоличным интровертом и холерическим экстравертом — по очереди, в зависимости от некоторых условий. Вот это всё — крайне интересно, а изучение сулит значительные перспективы.
Именно поэтому важно вовремя понимать, что такое псевдонаука, чтобы не тратить время и силы на чушь — лучше сосредотачиваться на том, что даёт настоящий результат, а не иллюзию.