Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Это всё громкие слова ни о чём.
Как раз вся соционика — громкие слова ни о чём.
V>Я не считаю теорию информационного метаболизма Кемпинского булшитом и никто не считает.

V>Эту теорию считают недостаточно проработанной (слишком обще сформулированной), но основные её положения подтвердит любой мало-мальски наблюдательный человек.
Как, впрочем, и основные черты астрологии.

V>Аналогично с топологией Юнга, которая всерьёз никем не оспаривается. Интровертов несложно отличить от экстравертов, иррационалов от рационалов, особенно опытным психиатрам.
Это если мы говорим о крайних проявлениях этих шкал. Которые в чистом виде практически никогда не встречаются. И то — есть большое подозрение, что интроверт/экстраверт или рационал/иррационал — это всего лишь слова, которые очень слабо соответствуют реальному устройству сознания. В зависимости от обстоятельств кто-то может вести себя как "интроверт", и тут же — как "экстраверт".

V>Вернее, несложно сказать, когда человек больше пользуется логикой, а когда больше интуицией, но сложно утверждать, что такая статистика является неотъемлемой частью личности, что характеристики личности не будут "плавать" со временем, по мере приобретения человеком его уникального опыта, обрастания привычками и т.д., в т.ч. привычками размышлять/реагировать тем или иным образом. Да и просто не будут кардинально зависеть от текущего психофизиологического состояния индивида.
Вот именно. То есть неотъемлемой частью личности это не является; а можно ли вообще измерить вот эту "характеристику личности"? Ну, с учётом того, что консенсус по поводу того, что такое "интуиция" вообще отсутствует.
Часть народу на полном серъёзе полагает интуицию магической способностью приходить к выводам без рассуждений, что как бы противоречит не только физике, но и математике.
Если же воспринимать интуицию как неосознанность рассуждений, то граница между логикой и интуицией выглядит надуманной.

V>Т.е. "вина" соционики тут в том, что она делает попытку синтеза знаний из слабо проработанных теорий, т.е. слабость соционики унаследованная.
Нет там никакого синтеза знаний. Есть классификация по 16 жёстким психотипам, по совершенно надуманным осям. И вокруг этого наслаивается уже чистая фантазия, вроде взаимной совместимости психотипов, или "все неточности связаны с тем, что мы взяли мало переменных. Щас добавим ещё парочку, и уж по 64-то типам точно сможем предсказывать поведение коллективов".

V>"По уровню обоснованности" (С) там попадание где-то 95%, что слишком мало, когда речь идёт о точных науках и слишком много, когда речь идёт о такой слабоформулируемой и непостоянной штуке, как психика человека. Именно из-за столь высокого попадания соционика получила свои нехилую популярность одно время.
Ну это вообще детский лепет. Какие ещё 95%? В чём вы их измеряете? В том, что индивид после тестирования получает "вы — Есенин", и кричит "да, точно, это же один-в-один я"?
Ну так блин астрология имеет ровно ту же степень подтверждённости — задним числом. Соционика получила нехилую популярность единственной причине: она красива.
Это в чистом виде Зодиак для образованных. Именно поэтому её преподавали в технических университетах — четырёхбитные рассуждения прекрасно ложатся на инженерную подготовку; выглядит всё наукообразно и солидно.
А поскольку в психологии реальное научное образование — редкость, то даже при желании там мало кто способен провести нормальное исследование, не подверженное искажениям.
Отсюда и эти высокие проценты (кстати, где вы их взяли?) — это просто выдавание желаемого за действительное. Астропрогнозы тоже имеют свойство сбываться — иначе бы их никто не публиковал.

V>ИМХО, в этих вопросах стоит откатиться немного назад и честно признать, что из-за непостоянства психики человека современные критерии научности плохо применимы к теориям из психиатрии (и психологии в т.ч., которая есть прикладной раздел психиатрии). Но при этом используемые методологии могут быть вполне научными, как и принципы синтеза новых знаний из имеющихся.
Не, надо честно признать, что если мы измеряем булшит, то получаем булшит. Ожидать от булшита каких-то полезных выводов — очень смело. С тем же успехом можно монетку кидать.

V>Отличие науки от ненауки вообще не должно управляться разлагольствованиями о "степени попадания", бо сами эти разлагольствования и есть булшит.
Разговоры о степени попадания здесь чисто иллюстративные, потому что нет смысла всеръёз обсуждать попадание до тех пор, пока нет критериев этого попадания.

V>В этом месте любой науке (в отличие от религий) достаточно формулировать границы применимости своих теорий, самой же указывать на недостатки/слабости своих положений, тем самым определяя направления будущих исследований.

V>Т.е., как по мне, науку от ненауки отличает подход/методология, а не текущий снапшот накопленного груза знаний и того самого "признания", которое само-то нехило попахивает религиозной сущностью человека обобщённого. ))
Верно. В соционике методология науке не соответствует — как, впрочем, и в большей части психологии. А "признание" в науке — штука более сложная, чем "популярность". Вы подменяете одно другим.
Признание в науке наступает тогда, когда выводы исследователя независимо подтверждаются. Когда фрик приходит в науку с безумной теорией, то ему кажется, что все "сговорились" против него. Нет, не сговорились. Просто "ныне признанная" теория не потому "признанная", что сто академиков постановили её признанной в своих инстаграмах, и миллионы фолловеров залайкают насмерть любого противника.
А потому, что её предположения проверили в двух, трёх, десяти лабораториях. Отсутствие "признания" в большинстве случаев — это отсутствие вот этих независимых подтверждений.
Но работает это только в тех областях, где принята научная методология. Скептики часто приводят историю Земмельвейса — ну так она как раз иллюстрирует превосходство научного метода над ненаучным. Медицина девятнадцатого века была скорее искусством в плохом смысле слова — полумистические представления о причинах и следствиях; отсутствие критического анализа каких-либо выводов; доминирование авторитетов над экспериментальными наблюдениями.
Доказательная медицина работает совсем не так. В частности, психоневрология. А вот психология — до сих пор устроена примерно так же, как медицина времён Земмельвейса. То, что в психологии называют "исследованием", вызывает у людей с естественнонаучным образованием только улыбку.

V>Поэтому, большинство виденных мною разлагольствований (в т.ч. в вики и форумах, где общается научный люд) — и есть булшит, натуральное сверкание густой кашей в голове даже от образованных, казалось бы людей. Все эти споры о критериях, о "степени обоснованности", или даже вспомнить натуральную охоту на ведьм (эфирщиков во второй половине 20-го века) — это всё религиозные пережитки, т.е. неконтроллируемые попытки людей и их сообществ отнести себя к единственно-верному направлению, т.е. убедиться в том, что их вера есть самая правильная, бгг. Это всё по-своему жалко, при взгляде с высоты птичьего полёта...
Вы мне ещё о пользе гомеопатии расскажите.