Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>А критерии научности откуда возьмутся.

Почему Вы отказываете ученым, которые явно не называют себя "философами", в способности формулировать критерии, в том числе и научности? Этим может заниматься любой, кто способен рассуждать, обобщать, разделять, делать выводы и т.п. Нет нужды изучать чистую философию, как отдельное направление.

DO>Методологическая база постоянно меняется. Был период классической науки (Ньютон etc), потом он сменился периодом неклассической науки (конец 19 — начало 20 вв), а сейчас мы живем в периоде постнеклассической науки, и это все философия.

Непосредственно от этой классификации наука не меняется. Она меняется по ходу решения задач (или обнаружения того, что некоторые задачи не имеют решения).

DO>И если в период классики объект исследования четко отделялся от субъекта, формулировались законы, то сейчас мы понимаем, что наши знания о мире это всего лишь попытка описания математическими моделями некоторых явлений по неполным выборкам. Можно предположить, что методы исследований в период классической науки отличаются от методов постнеклассической. Это все вопросы философии.

Это все вопросы собственно науки. Отношение к знаниям о мире определяется не названием периода, которое придумали "наднаучные" философы, а самой совокупностью этих самых знаний. До тех пор, пока не была накоплена критическая масса знаний, были все основания полагать, что мир полностью предсказуем, и может быть описан сколь угодно точно. Как только эта масса сформировалась, стало понятно, что придется смириться с неопределенностью и частностями. Никакой "внешней" философии для этого не требовалось.

DO>PPS Кстати, задача классификации (чего угодно) это философия

Явления, объекты, их отношения и все остальное, что реально необходимо для изучения, успешно классифицирует наука. Все, что остается и не интересует науку, подбирает и классифицирует философия, чтобы не остаться без дела.