На Луркоморье я прочитал такое описание сути кейнсианства: когда экономика в кризисе, надо напечатать денег и через госзаказы раздать его населению. Причём сами эти госзаказы могут быть совершенно бесполезными – олимпиада, чемпионат или военные заказы. Кстати я слышал, что в США великая депрессия закончилась, когда началась война и появились военные заказы.
Первый вопрос: есть ли с точки зрения кейнсианства разница между тем, чтобы просто раздать деньги населению или выдать эти деньги в виде зарплаты на госзаказах? Если разницы нет, то как я понимаю Глазьев у нас является проповедником кейнсианства. Он много говорит о том, что надо напечатать денег и раздать их населению. И если я не ошибаюсь, эти идеи уже приняты правительством – сейчас предприятиям раздаются сверхдешёвые зарплатные кредиты. Хазин также популяризует эти идеи.
Может кто-нибудь объяснить на пальцах, на каком принципе основывается концепция Кейнса?

K>когда экономика в кризисе, надо напечатать денег

"Кризис" — понятие такое, абстрактное. Если это кризис перепроизводства, если товаров производится много, а денег не хватает, тогда да, можно напечатать бабла и направить излишние производственные мощности на олимпиаду или войну.

А если промышленность развалена, как в республиках бывшего СССР, если товаров собственного производства мало, то печать бабла не приведёт ни к чему, кроме инфляции.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Может кто-нибудь объяснить на пальцах, на каком принципе основывается концепция Кейнса?

Было бы правильно почитать самого Кейнса. Наверняка он написал несколько книг на эту тему.
Кейнс — это огромный шаг вперёд по сравнению с классическим свободным рынком и либерализмом.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>На Луркоморье я прочитал такое описание сути кейнсианства: когда экономика в кризисе, надо напечатать денег и через госзаказы раздать его населению. Причём сами эти госзаказы могут быть совершенно бесполезными – олимпиада, чемпионат или военные заказы. Кстати я слышал, что в США великая депрессия закончилась, когда началась война и появились военные заказы.
K>Первый вопрос: есть ли с точки зрения кейнсианства разница между тем, чтобы просто раздать деньги населению или выдать эти деньги в виде зарплаты на госзаказах? Если разницы нет, то как я понимаю Глазьев у нас является проповедником кейнсианства. Он много говорит о том, что надо напечатать денег и раздать их населению. И если я не ошибаюсь, эти идеи уже приняты правительством – сейчас предприятиям раздаются сверхдешёвые зарплатные кредиты. Хазин также популяризует эти идеи.
K>Может кто-нибудь объяснить на пальцах, на каком принципе основывается концепция Кейнса?

Кейнс вовремя понял, что нужно предложить то, что удобно политикам, а политики не любят принимать ответственные и не популярные решения. Вот взять Обаму, он конечно мог бы провести либеральные экономические реформы(Вырубить гнилые деревья — как тогда говорили) но не факт то, что у него бы это получилось, а если бы даже получилось, то на второй срок все равно бы не избрали. Поэтому он поступил очень просто — за счет печатного станка "отфутболил" проблему куда-то в будущее.

P.S. Подгонять социальные теории под текущие политические потребности — это не только у нас умеют.

Khimik:

K>Первый вопрос: есть ли с точки зрения кейнсианства разница между тем, чтобы просто раздать деньги населению или выдать эти деньги в виде зарплаты на госзаказах? Если разницы нет, то как я понимаю Глазьев у нас является проповедником кейнсианства. Он много говорит о том, что надо напечатать денег и раздать их населению.

Если просто напечатать денег то будет инфляция. А если напечатать денег и пропорционально увеличить экономику (т.е. создать материальные ценности), то инфляции не будет.
И не клевещи на Глазьева и Хазина, они не проповедуют безудержную инфляцию.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Может кто-нибудь объяснить на пальцах, на каком принципе основывается концепция Кейнса?

Вообще кейнсианцы изначально говорили, что свободного рынка недостаточно для функционирования экономики, и предлагали разные методы регулирования, вроде налоговой политики и госинвестиций. А монетаристы считают, что государство должно вмешиваться в экономику только инфляцией и изменением процентной ставки по госкредитам.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>На Луркоморье я прочитал такое описание сути кейнсианства: когда экономика в кризисе, надо напечатать денег и через госзаказы раздать его населению. Причём сами эти госзаказы могут быть совершенно бесполезными – олимпиада, чемпионат или военные заказы. Кстати я слышал, что в США великая депрессия закончилась, когда началась война и появились военные заказы.
K>Первый вопрос: есть ли с точки зрения кейнсианства разница между тем, чтобы просто раздать деньги населению или выдать эти деньги в виде зарплаты на госзаказах? Если разницы нет, то как я понимаю Глазьев у нас является проповедником кейнсианства. Он много говорит о том, что надо напечатать денег и раздать их населению. И если я не ошибаюсь, эти идеи уже приняты правительством – сейчас предприятиям раздаются сверхдешёвые зарплатные кредиты. Хазин также популяризует эти идеи.
K>Может кто-нибудь объяснить на пальцах, на каком принципе основывается концепция Кейнса?

поделюсь остатками знаний из средней школы.

новая экономическая школа кажлый кризис появляется и кейнс уже давно не в почете. щас то ли неомонетаризм, то ли неоклассицизм. концепция кейнса заключалась прежде всего в отказе от предположения о гибкости совокупного предложения в краткосрочном периоде (в классицизме было так). плюс появлялись функции инвестирования и сбережения. всё это пыталось объяснить великую депрессию и объяснение примерно такое: триггером послужило обрушение рынков акций в 1929 году, на волне новостей народ начал больше сберегать и меньше инвестировать, совокупный спрос упал, совокупное предложение не смогло адаптироваться и обеспечить занятость, дальше новая волна плохих новостей и так далее. в это время государство тоже решило экономить и сокращать расходы, чем всё усугубило.

касательно вашего вопроса — разница есть. между этими четыремя вещами

1. раздача денег населению без ограничений
2. раздадим по X на рыло и всё
3. раздадим через совершенно беполезные гос проекты
4. раздадим через полезные гос проекты

Вариант 1 приведет к тому, что эти деньги просто перестанут принимать и цены начнут измеряться триллионами. Варианты 2 и 3 приведут просто к разгону инфляции, насколько — зависит (на США тут не смотрите, их деньги принимают по всему миру). Инфляция для экономики это хуже всего, ибо невозможно заключать контракты на долгий срок. Вариант 4 при умелом управлении другими параметрами (ставки рефинансирования, норма резервов, купля или продажа гос ценных бумаг) более менее безобиден и даже отчасти необходим. Во-первых есть случаи когда рынок несостоятелен (строительство дорог), во-вторых как способ балансировать неустойчивую экономику, вовремя заглушая принцип домино. Но всё равно, всё что делает государство всегда будет хуже и неэффективнее того что делает частный бизнес. Потому что в одном случае есть хозяин, который за свои копейки жопу порвёт, а в другом некое лицо тратит не свои деньги.

Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:

_>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

_>Но всё равно, всё что делает государство всегда будет хуже и неэффективнее того что делает частный бизнес. Потому что в одном случае есть хозяин, который за свои копейки жопу порвёт, а в другом некое лицо тратит не свои деньги.

Это уже общие соображения, не из теории Кейнса, я правильно понял?
Можно привести контраргумент, что частный бизнес заинтересован только в понижении налогов на свой купи-продай, а государство может целенаправлено направить деньги на нужные экономике проекты, например новые отрасли промышленности, которые окупаются долго(не только строительство дорог). Именно поэтому в командных экономиках вроде СССР были успехи в индустриализации. Инструментом регулирования могут быть не только прямые госинвестиции, а еще льготные налоги и кредиты, улучшение образования и проч.

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:

_>>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

_>>Но всё равно, всё что делает государство всегда будет хуже и неэффективнее того что делает частный бизнес. Потому что в одном случае есть хозяин, который за свои копейки жопу порвёт, а в другом некое лицо тратит не свои деньги.

lpd>Это уже общие соображения, не из теории Кейнса, я правильно понял?

правильно

lpd>Можно привести контраргумент, что частный бизнес заинтересован только в понижении налогов на свой купи-продай, а государство может целенаправленно направить деньги на нужые экономике проекты, например новые отрасли промышленности, которые окупаются долго. Именно поэтому в командных экономиках вроде СССР были успехи в индустриализации.

это контраргумент уже миллион раз задрочен всеми кому не лень. Отличные слова — нужные экономике проекты. Когда тратишь не своё, нужность определять намного труднее, хоть в рамках фабрики, хоть всего государства. В совке на два нужных проекта был один ненужный. Да и нужные делались головотяпски. По той самой причине, что за народные деньги жопу рвать нет резона. Наша технологическая отсталость, с которой мы в 90е вошли, тоже оттуда. В капитализме ты просто не сможешь 30 лет выпускать сто тридцатый зилок.

Касательно налогов — частному бизнесу по большому счету не так важны налоги (важнее, чтобы их платили все, точнее чтобы правила были одни для всех), ему главное прибыль.

Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:

_>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>>Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:

_>это контраргумент уже миллион раз задрочен всеми кому не лень. Отличные слова — нужные экономике проекты. Когда тратишь не своё, нужность определять намного труднее, хоть в рамках фабрики, хоть всего государства. В совке на два нужных проекта был один ненужный. Да и нужные делались головотяпски. По той самой причине, что за народные деньги жопу рвать нет резона. Наша технологическая отсталость, с которой мы в 90е вошли, тоже оттуда. В капитализме ты просто не сможешь 30 лет выпускать сто тридцатый зилок.

Во-первых, у СССР таки были успехи в индустриализации, а отсталость была на 5-10 лет в эпоху быстрого прогресса т.е. некритична — по сути технологии были. Впрочем СССР это лишь косвенный пример.
Во-вторых, большинство современных западных экономистов как раз и повторяют то, что пишешь ты. Для западных стран с уже развитой промышленностью такое подходит, а вот развивающимся экономикам такого недостаточно.

_>Касательно налогов — частному бизнесу по большому счету не так важны налоги (важнее, чтобы их платили все, точнее чтобы правила были одни для всех), ему главное прибыль.

Вот это звучит странно, т.к. прибыль бизнеса сильно зависит от налогов.

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>Во-вторых, большинство современных западных экономистов как раз и повторяют то, что пишешь ты. Для западных стран с уже развитой промышленностью такое подходит, а вот развивающимся экономикам такого недостаточно.

Я давненько не читал западных экономистов, но в истории были примеры развивающихся из одной точки экономик, одни командным путем, другие рыночным. Южная и северная корея, тайвань, гонконг и китай (который попер после реформ ден сяопина, когда тайвань и гонконг уже цвели). В какой угодно экономике чужой дядя на твои деньги купит слона, чего ты на свои деньги делать никогда не будешь.

lpd>Вот это звучит странно, т.к. прибыль бизнеса сильно зависит от налогов.

Она много от чего зависит. От успехов в конкурентной борьбе, например. Что твоя тоёта не будет в три раза дороже ниссана при прочих равных. Вот тут и надо, чтобы вы оба платили 90% налогов от прибыли, а не 10 и 90, например. Одинаковые правила важнее чем сам уровень налогов.

Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:

_>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

_>Я давненько не читал западных экономистов, но в истории были примеры развивающихся из одной точки экономик, одни командным путем, другие рыночным.

Вот насчет развития экономик рыночным путем большие сомнения. И в капиталистических США и Европе применялось госрегулирование во всю, даже уже в 20м веке.

_> Южная и северная корея, тайвань, гонконг и китай (который попер после реформ ден сяопина, когда тайвань и гонконг уже цвели).

Ну уж в обоих Кореях и Китае в экономике было много госрегулирования, даже при Сяопине.

_>В какой угодно экономике чужой дядя на твои деньги купит слона, чего ты на свои деньги делать никогда не будешь.

Это уже абстрактные рассуждения. Есть методы регулирования экономики, они применялись везде — этот опыт и следует использовать развивающимся странам.

lpd>>Вот это звучит странно, т.к. прибыль бизнеса сильно зависит от налогов.

_>Она много от чего зависит. От успехов в конкурентной борьбе, например. Что твоя тоёта не будет в три раза дороже ниссана при прочих равных. Вот тут и надо, чтобы вы оба платили 90% налогов от прибыли, а не 10 и 90, например. Одинаковые правила важнее чем сам уровень налогов.

Я вообще не слышал чтобы в одной отрасли были разные налоги. Возможно, только льготы для новых предприятий, которые действительно имеют смысл.
Тут скорее вопрос того, что как раз на нужные отрасли государство может снижать налоги, чтобы создать условия развития для них. Плюс пошлины на импорт(протекционизм), который также и на западе и в Азии использовался всю дорогу.

Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:

_>Но всё равно, всё что делает государство всегда будет хуже и неэффективнее того что делает частный бизнес. Потому что в одном случае есть хозяин, который за свои копейки жопу порвёт, а в другом некое лицо тратит не свои деньги.

Видимо, тогда 99% нынешних крупных корпораций надо выделять в отдельную категорию — в которой что инвесторам, что менеджерам пофиг результаты дела: одним важен кратковременный успех в сумме (а судьба конкретного дела пофиг), другим интереснее золотой парашют. Если это частный бизнес, но ЛПР смотрят на него так, как вы пишете про государство — это что?

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:

lpd>госрегулирование

Одно дело регулировать экономику, другое полностью планировать. Даже банальная купля/продажа гос ценных бумаг это способ регулирования — монетарная политика так называемая, управление денежной массой.

Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:

_>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

_>Одно дело регулировать экономику, другое полностью планировать. Даже банальная купля/продажа гос ценных бумаг это способ регулирования — монетарная политика так называемая, управление денежной массой.

Да, только регулировать тоже можно по-разному — не обходились теперь развитые страны одним управлением денежной массой.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:

_>>Но всё равно, всё что делает государство всегда будет хуже и неэффективнее того что делает частный бизнес. Потому что в одном случае есть хозяин, который за свои копейки жопу порвёт, а в другом некое лицо тратит не свои деньги.

N>Видимо, тогда 99% нынешних крупных корпораций надо выделять в отдельную категорию — в которой что инвесторам, что менеджерам пофиг результаты дела: одним важен кратковременный успех в сумме (а судьба конкретного дела пофиг), другим интереснее золотой парашют. Если это частный бизнес, но ЛПР смотрят на него так, как вы пишете про государство — это что?

Ну тут вы просто не видите дьявола в деталях и пытаетесь в черно белых цветах это понять. Если кратко — ЛПР не смотрят на корпорацию так. Плюс разгоняет кровь конкуренция с другими корпорациями.

Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:

_> Но всё равно, всё что делает государство всегда будет хуже и неэффективнее того что делает частный бизнес. Потому что в одном случае есть хозяин, который за свои копейки жопу порвёт, а в другом некое лицо тратит не свои деньги.

А бывает так что у одного жопа порвалась, все сидят ждут когда следующий эффективный хозяйственник попробует, а дело не сделано. И если это что-то нужное, а не новый цвет резинок для трусов, приходится государству их спасать

Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:

_>В капитализме ты просто не сможешь 30 лет выпускать сто тридцатый зилок.

Ну да, выпускали бы сто дридцатый, двести тридцатый, триста тридцатый... С каждым разом "оптимизируя" внутрянку и расхваливая какой новый современный дизайн стал, не хуже эплов. Посмотрите на современный капиталистический автопром — в чём разница? Сколько "стотридцатых" скрывается под современными шильдиками?