Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
D>Их учили люди с дипломами СССР, которые я уважаю и ценю. Книги писали тоже, внимание, люди с дипломами из СССР. Современные книги были написаны людьми из других стран, про их дипломы я ничего не сказал. Не нужно мне дописывать то, чего я не писал. Я лишь сказал что ценность современног диплома инженера в России падает каждый год и скоро их цена станет равно нулю. В некоторых ВУЗах еще теплится инженерная жизнь, он она уже на издыхании, скоро туда придут новые бездарные выпускники и подчистят окончательно все эти остатки прошлой жизни.
Это ты уже на сковородке извиваешься. СССР, другие страны... Ранее было вполне ясно тобой сказано про современное высшее образование безо всяких уточнений. Причём инженерное, а учебники пишут не инженеры. Так что попробуй внятно сформулировать свою мысль со всеми граничными условиями, а то мы тут можем утонуть в уточнениях.
А то окажется, что и в СССР не так много толковых выпускников было, учитывая, что, например, нормальный автопром построить не смогли. Баллистика, космос, Большой театр — эти примеры набили оскомину, но маловато для такой страны.
D> Мы сотрудничаем с университетами, поэтому что там происходит я знаю не через рассказы, а лично. А пару месяцев назад к нам обратился один университет, что бы мы почитали лецкии преподам. Ну как тебе такое, Илон Маск?
Мы тоже сотрудничаем с университетами, вполне толковые преподаватели. Это раз. Два — какой диссонанс вызывает у тебя тот факт, что практики читают лекции теоретикам? Очевидно, что работа у вас разная, компетенции тоже и обмен опытом и полезен, и необходим.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
bnk>>(1) и (3), а также (2) и (3) имеют общий период, он может включать несколько периодов (1) или (2) соответственно.
A>Не, ну если кратные периоды — это один и тот же период, то что вообще тут нужно доказывать?
Там же написано что. Что как минимум две функции имеют общий период. На примере с синусами, вот эти две общего периода не имеют, никакого
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
bnk>>>(1) и (3), а также (2) и (3) имеют общий период, он может включать несколько периодов (1) или (2) соответственно.
A>>Не, ну если кратные периоды — это один и тот же период, то что вообще тут нужно доказывать?
bnk>Там же написано что. Что как минимум две функции имеют общий период. На примере с синусами, вот эти две общего периода не имеют, никакого
bnk>sin(pi t) bnk>sin (t)
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>А sin(2t) и sin(3t) имеют общий период?
Безусловно имеют, это 6pi.
А sin(pi t) и sin (t) не имеют, потому что pi — иррациональное.
Кроме нуля, они никогда не пересекают ось x в одном и том же месте.
В общем что я хотел сказать — вопросы в списке IMHO имеют смысл.
Давным-давно мне даже нравилось такими вот задачками заниматься.
А сейчас я ни на один вопрос наверное не отвечу
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
Ш>>или Как отличить умного от дурака.
S>Послушать ответ на вопрос: "Где у человека находится верхняя чакра?" S>Если укажет место — дебил однозначно.
Ты намекаешь на то что умный человек должен знать что среди 7 чакр "верхней" чакры не существует?
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
S>>Послушать ответ на вопрос: "Где у человека находится верхняя чакра?" S>>Если укажет место — дебил однозначно. bnk>Ты намекаешь на то что умный человек должен знать что среди 7 чакр "верхней" чакры не существует?
Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не ученого, поскольку Высшая Школа Небытия тем, что существует, вообще не занимается; банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает более ни единого словечка. Тут-то гениальный Цереброн, атаковав проблему методами точных наук, установил, что имеется три типа драконов: нулевые, мнимые и отрицательные. Все они, как было сказано, не существуют, однако каждый тип — на свой особый манер. Мнимые и нулевые драконы, называемые на профессиональном языке мнимоконами и нульконами, не существуют значительно менее интересным способом, чем отрицательные. (С. Лем)
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
D>>Их учили люди с дипломами СССР, которые я уважаю и ценю. Книги писали тоже, внимание, люди с дипломами из СССР. Современные книги были написаны людьми из других стран, про их дипломы я ничего не сказал. Не нужно мне дописывать то, чего я не писал. Я лишь сказал что ценность современног диплома инженера в России падает каждый год и скоро их цена станет равно нулю. В некоторых ВУЗах еще теплится инженерная жизнь, он она уже на издыхании, скоро туда придут новые бездарные выпускники и подчистят окончательно все эти остатки прошлой жизни.
N>Это ты уже на сковородке извиваешься. СССР, другие страны... Ранее было вполне ясно тобой сказано про современное высшее образование безо всяких уточнений. Причём инженерное, а учебники пишут не инженеры. Так что попробуй внятно сформулировать свою мысль со всеми граничными условиями, а то мы тут можем утонуть в уточнениях. N>А то окажется, что и в СССР не так много толковых выпускников было, учитывая, что, например, нормальный автопром построить не смогли. Баллистика, космос, Большой театр — эти примеры набили оскомину, но маловато для такой страны.
Видишь, ты сам даже написал про современное высшее образование. Это не означет что про старое высшее образование я ничего не говорил? И еще раз повторю, современное высшее образование в России идет ко дну, про другие страны я ниче не писал, так же как и про СССР ничего не писао. Где тебе не понятно и где я тут извиваюсь? Тебе не понятно слово современное? Тебе в годах нужно сказать?
D>> Мы сотрудничаем с университетами, поэтому что там происходит я знаю не через рассказы, а лично. А пару месяцев назад к нам обратился один университет, что бы мы почитали лецкии преподам. Ну как тебе такое, Илон Маск?
N>Мы тоже сотрудничаем с университетами, вполне толковые преподаватели. Это раз. Два — какой диссонанс вызывает у тебя тот факт, что практики читают лекции теоретикам? Очевидно, что работа у вас разная, компетенции тоже и обмен опытом и полезен, и необходим.
Да, у меня диссонанс, что эти преподаватели не могут сами изучить эту тему, что эти преподаватели теоретики. Вот когда учился я, а учисля я даже не при СССР, у нас все ключевые преподаватели либо паралельно где то работали, либо до этого имели большой стаж работы. И мне не понятен один момент, почему мы, обычные инеженеры сами изучаем новые темы, а преподам оказывается нужно читать лекции. Они не могут как мы? Или мы, прктики, рождаемся с этими знаниями? На месте этих теоретиковы должны быть практики, теоретики могут быть в математике например, в астрономи, но не технические инженеры. Что они могут передать своим студентам? То что они сами никогда в руках не держали(образно говоря разумеется).
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>А вот если появится более сложная задача (скажем, обработка аналогового сигнала), то без высшей математики они задачу не выполнят. Софт для физического моделирования они не сделают без хорошего знания физики.
LK>Надёжность кода будет небольшой без знания теории управления. Интерфейсы будут не слишком хорошими без прохождения курса по удобству интерфейса. Начальников программисты будут хуже понимать без знания основ менеджмента.
Сначала постулируете, что диплом это гарантия проверенных знаний (кстати, знания быстро забываются. Особенно те, что заучиваются бессистемно в авральном режиме перед этой самой проверкой).
Затем уже исходите из того, что отсутствие проверки равнозначно отсутствию знаний (высшей математики, физики и т.д.). Логику видимо вы не изучали. Впрочем, я тоже.
К>Затем уже исходите из того, что отсутствие проверки равнозначно отсутствию знаний
Где я такое говорю? Знания вполне можно иметь и без проверки. Но как убедиться, имеет человек нужные знания или нет? На коротком собеседовании можно проверить только самые простые вещи.
DO>PS Кстати, повара в пиццерии тоже имеют свои поводы для снобизма: а вот сможет ли математик за 6 сек раскатать идеальный круг диаметром 32 см и толщиной 5 мм? Не можешь? Ну вот иди крючки рисуй
Да щас.
Настоящая пицца не раскатывается, а растягивается!
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Своих мы определяем очень просто: человеку даётся серия задач разной сложности. Ш>По результатам выносим резолюцию: от дебила до гения.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>PS Кстати, повара в пиццерии тоже имеют свои поводы для снобизма: а вот сможет ли математик за 6 сек раскатать идеальный круг диаметром 32 см и толщиной 5 мм? Не можешь? Ну вот иди крючки рисуй
повар, в отличие от математика, никогда не будет голодным!
N>учитывая, что, например, нормальный автопром построить не смогли.
Скажем так, грузовой автопром был неплохой. Легковушки задвинули на второй план, ставку делали на общественный транспорт.
N>Баллистика, космос ... маловато для такой страны.
Из-за успехов в баллистике сейчас ракетно-ядерный партитет и относитеьный мир. Не сказал бы, что этого мало.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Скажем так, грузовой автопром был неплохой. Легковушки задвинули на второй план, ставку делали на общественный транспорт.
Будем откровенны: общественный транспорт в СССР тоже был говном.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
D>ЗЫ: Два лучших программиста, которые сейчас у нас работают, и оба без высшего образования. Вот так вот.
Не надо делать выводы на основе работы программиста. Тут слишком специфичная ситуация.
Практически нигде больше человек без ВО ни до какой серьезной должности не дойдет, не говоря уж о том, что в ряде случаев его просто по закону не допустят.
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
W>У меня один вопрос. Почему решивший достоин уважения (только за это?), а не решивший не достоин?
W>И почему дискриминация проводится именно по признаку мат. способностей, а не, к примеру, степени музыкального слуха?
Снобизм это.
Я думаю, ТС — тайный последователь Николя Бурбаки
Это были те еще снобы от математики
... существовала специальная процедура, носящая название «кокотизация». В основе этого лежит обычай одного из племён Полинезии определять дееспособность своих стареющих вождей — тот должен суметь залезть на пальму и сорвать кокосовый орех. У Бурбаки кокотизация заключалась в следующем: испытуемому описывают какое-нибудь очень сложно определяемое математическое понятие, причём само понятие крайне примитивное, например, число 0, множество целых чисел и т. д. Если испытуемый не сможет догадаться, о чём речь, он считается кокотизированным и выбывает из группы...
