Если бы позиционирование предоставлялось ООН, то можно было бы в 4 раза сократить расходы человечества
(одну вместо четырёх систем США, России, ЕС, и Китая)
Кстати, это заодно позволяло бы ООН прекращать войны путём отключения им позиционирования в районе боевых действий.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Если бы позиционирование предоставлялось ООН, то можно было бы в 4 раза сократить расходы человечества ЭФ>(одну вместо четырёх систем США, России, ЕС, и Китая)
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Если бы позиционирование предоставлялось ООН, то можно было бы в 4 раза сократить расходы человечества ЭФ>(одну вместо четырёх систем США, России, ЕС, и Китая)
Говорят, наличие нескольких альтернативных систем заметно улучшает качество позиционирования в бытовых устройствах: нужное количество спутников какой-то одной системы не всегда хорошо видно, а поскольку системы между собой не согласованы, то если имеется выбор, вероятность успешного позиционирования возрастает.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Если бы позиционирование предоставлялось ООН, то можно было бы в 4 раза сократить расходы человечества
ООН разве коммерческая организация, или занимается какой либо хозяйственной деятельностью?
Кроме того, пользование услугами всех этих системами вроде как бесплатно, что еще дополнительного могла бы предоставить ООН?
ЭФ>Если бы позиционирование предоставлялось ООН, то можно было бы в 4 раза сократить расходы человечества ЭФ>(одну вместо четырёх систем США, России, ЕС, и Китая)
Ну, это же технологии с (исходно) чисто военным назначением.
Как же можно отказаться от возможности перевести СВОЮ систему в спецрежим, где врагам отдаются ложные координаты, а своим (знающим секретный код) — точные?
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
L_G>Ну, это же технологии с (исходно) чисто военным назначением. L_G>Как же можно отказаться от возможности перевести СВОЮ систему в спецрежим, где врагам отдаются ложные координаты, а своим (знающим секретный код) — точные?
Эти соображения работаю только в отношении первой (американской) системы, создатели уже второй вынуждены действовать исходя из того, что им могут отключить и они останутся без способа определения координат, а они ограничить потенциальному врагу не смогут — у него уже есть своя система. А ты пытаешься объяснить этими соображениями появление нескольких систем По другому говоря, причины появления нескольких систем в некоторой степени возможно и в этом, но только не "мы можем отключить", а "нам могут отключить"
Здравствуйте, L_G, Вы писали: L_G>Ну, это же технологии с (исходно) чисто военным назначением. L_G>Как же можно отказаться от возможности перевести СВОЮ систему в спецрежим, где врагам отдаются ложные координаты, а своим (знающим секретный код) — точные?
Но враги могут уничтожить спутники и множество систем вооружения превратится в тыкву. У нас в отличие от американцев на вооружение ставят еще инерциальное наведение на этот случай.
Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
S>Но враги могут уничтожить спутники и множество систем вооружения превратится в тыкву.
Замучаются уничтожать спутники. Точнее говоря нет никаких шансов сделать это за приемлемое время.
Заглушить местами, а с помощью ядреных взрывов на некоторое время и на больших пространствах можно.
S>У нас в отличие от американцев на вооружение ставят еще инерциальное наведение на этот случай.
Где об этом можно почитать?
На МБР скорее всего инерциальные системы у всех. На каких-то тактических ракетах/управляемых бомбах возможно и только основанные на gps, но они не для глобальной войны.
Здравствуйте, pagid, Вы писали: P>Замучаются уничтожать спутники. Точнее говоря нет никаких шансов сделать это за приемлемое время.
Почему? Спутников не много, им нужно всего пару дробин, и много говорят в последнее время о противоспутниковых ракетах, даже Индия недавно испытала.
P>Где об этом можно почитать?
Где-то можно. У американцев GPS давно и они на него делали ставки, у нас совсем недавно и приходилось все делать инерциальным.
Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
S>Почему? Спутников не много, им нужно всего пару дробин, и много говорят в последнее время о противоспутниковых ракетах, даже Индия недавно испытала.
Эти "дробины" еще нужно доставить на высоту 30 тысяч км. А потом организовать их встречу с минимум десятком спутников. Противоспутниковые ракеты работают на низких околоземных орбитах.
S>Где-то можно. У американцев GPS давно и они на него делали ставки, у нас совсем недавно и приходилось все делать инерциальным.
И сейчас на МБР если и используются данные GPS, то только для дублирования инерциальной или астронавигационной системы. Но у американцев стоят на вооружении МБР созданные самое позднее в конце 80-х, так что вряд ли. Что-то там модернизировали, но скорее всего только для поддержания работоспособности. К слову, у американцев очень хорошие инерциальные системы были уже тогда, зачем их заменять на что-то другое
Здравствуйте, pagid, Вы писали: P>Эти "дробины" еще нужно доставить на высоту 30 тысяч км. А потом организовать их встречу с минимум десятком спутников.
Не 30, а 20т.км. С Земли не обязательно, можно с висящего спутника. И нужно всего 100 грамм дробин, где-то такая цифра проскакивала.
P>И сейчас на МБР если и используются данные GPS, то только для дублирования инерциальной или астронавигационной системы.
У американцев на GPS вообще все завязано, всякие умный снаряды, бомбы и пр., не зря же система изначально развивалась как военная.
Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
S>Здравствуйте, pagid, Вы писали: P>>Замучаются уничтожать спутники. Точнее говоря нет никаких шансов сделать это за приемлемое время. S>Почему? Спутников не много, им нужно всего пару дробин, и много говорят в последнее время о противоспутниковых ракетах, даже Индия недавно испытала.
Околоземное пространство большое, спутники маленькие и летят на огромных скоростях. Потерять спутник раз в два года из-за космического мусора — это бывает, а вот сбить его быстро и целенаправленно очень сложно.
Здравствуйте, scf, Вы писали: scf>Околоземное пространство большое, спутники маленькие и летят на огромных скоростях.
Спасибо, ты глаза открыл, как Ленин.
L_G>>Ну, это же технологии с (исходно) чисто военным назначением. L_G>>Как же можно отказаться от возможности перевести СВОЮ систему в спецрежим, где врагам отдаются ложные координаты, а своим (знающим секретный код) — точные? S>Но враги могут уничтожить спутники и множество систем вооружения превратится в тыкву. У нас в отличие от американцев на вооружение ставят еще инерциальное наведение на этот случай.
Атака на спутниковую систему навигации, равно как и на спутники системы предупреждения о ракетном нападении, является атакой на стратегические силы страны (аналог — потопление подводной лодки с ядерными ракетами) и, по идее, влечет за собой немедленный ответ (ядерный).
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Говорят, наличие нескольких альтернативных систем заметно улучшает качество позиционирования в бытовых устройствах: нужное количество спутников какой-то одной системы не всегда хорошо видно, а поскольку системы между собой не согласованы, то если имеется выбор, вероятность успешного позиционирования возрастает.
Я как человек, работавший много лет в конторе, занимающейся системами позиционирования, однозначно говорю, что использование одновременно двух, а то и трёх ГНСС на порядок увеличивает точность позиционирования.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Если бы позиционирование предоставлялось ООН, то можно было бы в 4 раза сократить расходы человечества ЭФ>(одну вместо четырёх систем США, России, ЕС, и Китая)
Чтобы лучше жить, нужно не расходы сокращать, а доходы увеличивать.
По другому говоря, причины появления нескольких систем в некоторой степени возможно и в этом, но только не "мы можем отключить", а "нам могут отключить"
