Ричард Хортон, главный редактор The Lancet (авторитетное издание) пишет:
The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.
Ему вторит главред Медицинского журнала Новой Англии:
It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of the New England Journal of Medicine.
Интересно, видимо и короновирус сыграл, мол что же вы яйцеголовые сделать ничего не можете. поскольку звон пошел со стороны медицинских журналов, с другой стороны гнойник назревал давно и в других науках тоже. Проблема в общем-то очевидна для тех, кто занимается околонаучной деятельностью, но вот решать ее никто не хочет.
DO>Интересно, видимо и короновирус сыграл, мол что же вы яйцеголовые сделать ничего не можете. поскольку звон пошел со стороны медицинских журналов, с другой стороны гнойник назревал давно и в других науках тоже.
С третьей стороны открытость исходников позволила посмотреть на то, как устроены модели у моделистов-эпидемиологов. Все посмотрели, кто хотел, и сказали, "мы лучше у порно-моделей спросим, точнее будет, да и на вид приятнее".
Ну то есть одно дело это всякие сложные медицинские материи, где нужно шесть лет учиться, чтобы только слова понимать, а другое дело исходник на си с крестами, который каждый может сам посмотреть и сделать свои выводы. Такая же фигня и с руководством государством, депутатами там всякими и проча. Как депутаты пришли в соцсети, так тут же и кончилась аура святости некоторая. Так же и с науками. Пришли учёные, понаговорили противоположных заявлений, потом исходный код выложили, а там вообще адский ад. И сразу каждый подумал "да такие модельки я и сам херачил пачками на третьем курсе, зачем кто-то вообще слушает этих грантоедов учёных".
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>С третьей стороны открытость исходников позволила посмотреть на то, как устроены модели у моделистов-эпидемиологов. Все посмотрели, кто хотел, и сказали, "мы лучше у порно-моделей спросим, точнее будет, да и на вид приятнее".
Не исключено, потому что эти цитаты (и другие) высказывались давно, а вот подборочки стали делать сейчас и вбрасывать в инфополе.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>потом исходный код выложили, а там вообще адский ад. И сразу каждый подумал "да такие модельки я и сам херачил пачками на третьем курсе, зачем кто-то вообще слушает этих грантоедов учёных".
Плохой код еще не означает, что модель плохая. Он означает лишь, что ученые плохо программируют (не профильное занятие, очевидно).
Re[3]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
S>>потом исходный код выложили, а там вообще адский ад. И сразу каждый подумал "да такие модельки я и сам херачил пачками на третьем курсе, зачем кто-то вообще слушает этих грантоедов учёных".
W>Плохой код еще не означает, что модель плохая. Он означает лишь, что ученые плохо программируют (не профильное занятие, очевидно).
Да, раньше прокатывало так говорить, а теперь, когда есть гитхаб, опенсорц, и тыщи глаз, проверяющие каждую строку кода — больше не прокатывает. Всё ещё можно отправить Англию на карантин на основании модели, которая при двух последовательных запусках с одинаковыми параметрами даёт разные результаты, но уже вопросы начинаются у простого народа. Типа, как же так получилось? Был такой Фергюсон со своей моделью, предсказывал пять раз апокалипсис, все пять раз неправильно, всё время на основании одного и того же говнокода. Когда его попросили, после последней неудачи, "Фергюсон, слышь, выложи исходник уже", он побежал к Микрософту и они там этот исходник неделю причёсывали всем Микрософтом. Причесать, однако, особо не получилось, и когда исходник таки выложили, стоял плач и стенания, и глаза повылезли у тех, кто первый смотрел, и пальцы поотсохли. Вот после таких историй возникают некоторые вопросы с доверием к науке, а код... возможность посмотреть на исходник просто развеивает некоторый мистицизм.
В случае Фергюсона конкретно, кстати, нет никакой модели. Код и есть модель. Никакого формального описания модели никому обнаружить не удалось.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Да, раньше прокатывало так говорить, а теперь, когда есть гитхаб, опенсорц, и тыщи глаз, проверяющие каждую строку кода — больше не прокатывает.
Почему не прокатывает? Для ученых программирование как было непрофильным занятием, так и осталось.
Хоть всем гитхабом проверяй, ничего не поменяется.
Re[5]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
Здравствуйте, StatujaLeha, Вы писали:
S>>Да, раньше прокатывало так говорить, а теперь, когда есть гитхаб, опенсорц, и тыщи глаз, проверяющие каждую строку кода — больше не прокатывает.
SL>Почему не прокатывает? Для ученых программирование как было непрофильным занятием, так и осталось.
Потому что теперь программистов неограниченное количество, и дёшево. Проверить эту так называемую "модель" можно было за деньги несравнимо дешевле с ценой карантина в масштабах государства.
SL>Хоть всем гитхабом проверяй, ничего не поменяется.
Ээээ, нет. Теперь уже, когда говорят, "мы тут закрыли страну на карантин, годзиллион убытков, все разоряются, и всё на основании кода, которого даже на гитхабе нету", уже возникает некоторое непонимание. Типа, "какова ж ляху?!".
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Потому что теперь программистов неограниченное количество, и дёшево. Проверить эту так называемую "модель" можно было за деньги несравнимо дешевле с ценой карантина в масштабах государства.
Программисты проверяют модели примерно так же, как ученые программируют.
Re[4]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>В случае Фергюсона конкретно, кстати, нет никакой модели. Код и есть модель. Никакого формального описания модели никому обнаружить не удалось.
А что за "плач и стенания", что мы пропустили? Где почитать?
Re[7]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
S>>Потому что теперь программистов неограниченное количество, и дёшево. Проверить эту так называемую "модель" можно было за деньги несравнимо дешевле с ценой карантина в масштабах государства.
W>Программисты проверяют модели примерно так же, как ученые программируют.
Не нужно было проверять модель. Нужно было проверять соответствие кода модели теоретическому описанию модели. Это программисты прекрасно в состоянии делать. Другое дело, что Фергюсон не удосужился написать никакого теоретического описания, насколько я понимаю, а сразу код херачил. Что, конечно, усиливает проблемы с доверием к науке.
Re[5]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
S>>В случае Фергюсона конкретно, кстати, нет никакой модели. Код и есть модель. Никакого формального описания модели никому обнаружить не удалось.
W>А что за "плач и стенания", что мы пропустили? Где почитать?
Не существует ничего такого. По крайней мере никто, кто искал, не нашёл. Ты можешь сам поискать. Код вот он — https://github.com/mrc-ide/covid-sim — если хочешь, можешь в нём поискать уравнения.
Не существует никаких уравнений. Эта модель типа как игра "Жизнь", там клеточный автомат внутри. И нет никакого описания, этот код и есть модель.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Не существует ничего такого. По крайней мере никто, кто искал, не нашёл. Ты можешь сам поискать. Код вот он — https://github.com/mrc-ide/covid-sim — если хочешь, можешь в нём поискать уравнения. S>Не существует никаких уравнений. Эта модель типа как игра "Жизнь", там клеточный автомат внутри. И нет никакого описания, этот код и есть модель.
Тогда какое это имеет отношение к публикация в рецензируемых изданиях?
Счастье — это Glück!
Re[9]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
S>>Не существует ничего такого. По крайней мере никто, кто искал, не нашёл. Ты можешь сам поискать. Код вот он — https://github.com/mrc-ide/covid-sim — если хочешь, можешь в нём поискать уравнения. S>>Не существует никаких уравнений. Эта модель типа как игра "Жизнь", там клеточный автомат внутри. И нет никакого описания, этот код и есть модель. DO>Тогда какое это имеет отношение к публикация в рецензируемых изданиях?
S>Потому что теперь программистов неограниченное количество, и дёшево.
На практике из этого «негограниченного дешевого количества» от силы десяток может справиться с действительно сложным кодом. См. всю историю с OpenSSL.
Программисты вообще сильно переоценивают свою способность разбираться в чем-либо. 99% программистов, которые сейчас стали все из себя эпидемиологами еще месяц тому назад не знали, что такое R0. Но да, но да, они прям бегом ломанутся проверять соответствие кода моделям.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Программисты вообще сильно переоценивают свою способность разбираться в чем-либо. 99% программистов, которые сейчас стали все из себя эпидемиологами еще месяц тому назад не знали, что такое R0. Но да, но да, они прям бегом ломанутся проверять соответствие кода моделям.
Ничё, как запрос пришёл, типа, "алоэ, вот тут есть закон, по которому вы обязаны сорец опубликовать, давайте-ка его сюда", так сразу нашлись программисты. Ломанулись, не побоюсь сказать, бегом, причёсывать, перед тем как выкладывать.
Re[8]: Главред The Lancet: Примерно половина исследований -
S>Ничё, как запрос пришёл, типа, "алоэ, вот тут есть закон, по которому вы обязаны сорец опубликовать, давайте-ка его сюда", так сразу нашлись программисты. Ломанулись, не побоюсь сказать, бегом, причёсывать, перед тем как выкладывать.
«Ломанулась» отдельная специально выделенная команда из Майкрософта, которая месяц (и небесплатно) причесывала код. Остальных «ломанувшихся» — 16 человек и большинство их «вылизывания кода» — это «обновить ридми и комментарии». Основную работу сделали четыре человека, которые на самом деле ничего и не сделали, а только поменяли ридми и заменили одни типы на другие или там «rename binio to BinIO».
А вопросы про собственно модели отметаются с таким вот текстом:
With respect ... the suggestions you've been making are all good ones, but I suspect that they're not that useful to the development team — who as has been mentioned before on various threads here are up to their eyeballs in urgent pandemic-related tasks: for better or worse, they simply don't have time themselves for significant refactoring or enhancements of the model. For that reason, they probably won't be acted on.
