Здравствуйте.

А что никто не обсуждает амбициозный проект Стивена Вольфрама по созданию фундаментальной теории(всего?) в физике -- https://www.wolframphysics.org/?
Каждый день ведет стримы на своем канале (https://www.youtube.com/user/WolframResearch/videos), где со всякими разными физиками обсуждает тот или иной аспект, гоняет всяческие графовые вычисления в математике и проч. и проч. Тут уже месяц проекта, подводит итоги и говорит, что сейчас работают над случайными графами (causal graphs), которые чуть ли не являются машинными кодами нашей вселенной и которые позволяют проводить численные эксперименты -- https://youtu.be/Dyzjz-fvEUk?t=2339. Еще казуальные графы могут помочь понять, что происходит в распределенных системах -- https://www.youtube.com/watch?v=f_d_D_OpaOg&t=2512s

В общем, мне кажется проект довольно любопытным и интересным, ничего, правда, не понятно, но периодически смотрю с интересом.

Стивен Вольфрам

S>А что никто не обсуждает амбициозный проект Стивена Вольфрама по созданию фундаментальной теории(всего?) в физике -- https://www.wolframphysics.org/?

На Хакре Ньюз был хороший комментарий типа «пока особо нового он ничего не представил, и работ в этом направлении было достаточно много. Но только за возможности качественой визуализации, что он показывает, многие физики продадут и почку и мать родную».

То есть даже если теория окажется пшиком, физики ему все равно памятник поставят

S>случайными графами (causal graphs)
S>казуальные графы

Здравствуйте, σ, Вы писали:

S>>случайными графами (causal graphs)
S>>казуальные графы

σ>

На всякий случай прокомментирую смайлик этого господина: есть разница между словами «casual» и «causal». И эти графы наверняка не «случайные», а «причинно-следственные». (Это подстрочный перевод; наверняка есть более удачная терминология. Но я встречал и просто «каузальный», не путать с «казуальным».) Впрочем, я не смотрел видео, и не читал лонгрид.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Здравствуйте.

S>А что никто не обсуждает амбициозный проект Стивена Вольфрама по созданию фундаментальной теории(всего?) в физике -- https://www.wolframphysics.org/?
Я статью пробежал глазами. Из 433 страниц, он на 400 примерно вылизывает свою теорию графов, а потом на 13 в спешке натягивает сову на глобус, давая только качественные оценки.
Имхо, не особо интересно, ни как инструмент (хоженый-перехоженый), ни как теория (сова должна натягиваться на все глобусы, либо на ограниченное разумное количество глобусов, без 10e300 вариантов и антропных принципов).