S>Можно точно сказать, что голубь (310 млн. нейронов) примено в 4 раза умнее крокодила (80 млн. нейронов).
нет, так сказать нельзя
можно сказать у голубя в ~4 раза больше нейронов чем у крокодила
S>Можно точно сказать, что голубь (310 млн. нейронов) примено в 4 раза умнее крокодила (80 млн. нейронов).
Что отлично у тебя получается, это при абсолютно нулевых знаниях примерно во всем настолько уверенно и непререкаемым тоном выдвигать утверждения и ожидать, что все с тобой согласятся.
Точно можно сказать, ага-ага.
На картинке ниже справа в четыре раза больше нейронов. И? У инфузорий туфелек хромосом в 500 раз больше, чем у человека. А еще у синих китов член толще и длиннее, чем у человека. Нигде людишки не выигрывают, ты смотри.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Можно точно сказать, что голубь (310 млн. нейронов) примено в 4 раза умнее крокодила (80 млн. нейронов).
Что значит "умнее"? Крокодил, помещенный в условия жизни голубя — не выживет. И голубь, помещенный в условия жизни крокодила — тоже не выживет. Ну и где тут тогда критерий "ума"? Какие-то тесты, придуманные человеком? Ну так природа плевала на наши тесты.
К тому же, голубь умеет летать! Это, думаю, нехилая нагрузка на мозг. Условно говоря, крокодилу достаточно в 2D ориентироваться. А вот голубь уже знает многое про 3D
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>К тому же, голубь умеет летать! Это, думаю, нехилая нагрузка на мозг. Условно говоря, крокодилу достаточно в 2D ориентироваться. А вот голубь уже знает многое про 3D
А чей мозг будет сложнее: у того кто живёт в 2D на торе или в 2D на плоскости?
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>К тому же, голубь умеет летать! ... А вот голубь уже знает многое про 3D
Слышал в радиопередаче, что голубь в отличие от многих других птиц умеет строить карту местности и ориентироваться в ней. Дескать, поэтому они легко прижились в городах, а до этого жили в горах, где и развили это умение.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>А чей мозг будет сложнее: у того кто живёт в 2D на торе или в 2D на плоскости?
Разница лишь в понимании замкнутости. Понимании, что на торе, двигаясь все время вперед, можно вернуться в начальную точку, а на плоскости так не получится.
А так — разницы никакой.
Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
M>Слышал в радиопередаче, что голубь в отличие от многих других птиц умеет строить карту местности и ориентироваться в ней. Дескать, поэтому они легко прижились в городах, а до этого жили в горах, где и развили это умение.
Воо!!! А крокодил свалится в ближайшую канализацию, заплачет. И умрет.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>По твоей версии он вообще живёт на 2D плоскости и не может преодолевать препятствия. Так что не факт, что добраться до канализации смолет.
Ну не совсем уж в 2D конечно. Они вроде как-то плавают, а не просто по дну ползают. Значит уже нечто большее, чем просто 2D. Но думают пируэты и ориентация в воздухе при полете у голубя гораздо сложнее. В этом была суть моего сообщения, а не в том, что крокодилы мыслят в 2D
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>К тому же, голубь умеет летать! Это, думаю, нехилая нагрузка на мозг. Условно говоря, крокодилу достаточно в 2D ориентироваться. А вот голубь уже знает многое про 3D
Крокодил умеет плавать во вполне 3D.
Но голуби умеют летать далеко, то есть искать дорогу, запоминать местность и т. д. У крокодила этой фичи вообще нет, вроде как, и фиг его знает, скольких лишних нейронов она стоит...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Что значит "умнее"? Крокодил, помещенный в условия жизни голубя — не выживет. И голубь, помещенный в условия жизни крокодила — тоже не выживет. Ну и где тут тогда критерий "ума"? Какие-то тесты, придуманные человеком? Ну так природа плевала на наши тесты.
При чем тут ум и выживание? Перельман умнее гопника, но гопник в условиях жизни Перельмана выживет, если со скуки не сдохнет, а Перельман в условиях жизни гопника — нет.
H>К тому же, голубь умеет летать! Это, думаю, нехилая нагрузка на мозг. Условно говоря, крокодилу достаточно в 2D ориентироваться. А вот голубь уже знает многое про 3D
Это ближе к делу. Но например крокодил может следить за жертвой несколько дней, запоминать привычки, ждать нужного момента, а голубь вообще тупой и живет только текущим моментом.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали: РМ>При чем тут ум и выживание? Перельман умнее гопника, но гопник в условиях жизни Перельмана выживет, если со скуки не сдохнет, а Перельман в условиях жизни гопника — нет.
С точки зрения природы, гопник умнее, разумеется. Он оставит потомство, причем скорее всего такое же. А Перельман так, рандомная флюктуация.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
РМ>>При чем тут ум и выживание? Перельман умнее гопника, но гопник в условиях жизни Перельмана выживет, если со скуки не сдохнет, а Перельман в условиях жизни гопника — нет. H>С точки зрения природы, гопник умнее, разумеется. Он оставит потомство, причем скорее всего такое же. А Перельман так, рандомная флюктуация.
Эта характеристика, о которой ты говоришь, не называется ум.
