В 1962 году Нобелевская премия по медицине была получена Дж. Уотсоном, М. Уилкинсом и Ф. Криком «За открытие структуры нуклеиновых кислот, ответственных за передачу наследственных характеристик от поколения к поколению». Это фундаментальное исследование привело с 1990-х годов к огромному количеству работ в сфере прикладной науки, направленных на создание технологий расшифровки структуры ДНК (секвенирования геномов). С 2000 по 2010 год цена такого анализа уменьшилась примерно в 20 тысяч раз. И, наконец, в последние годы эти разработки пришли в промышленность. По словам Барака Обамы, каждый доллар, вложенный в программу «Геном человека» в США, уже принес $140 прибыли американской промышленности.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>По словам Барака Обамы, каждый доллар, вложенный в программу «Геном человека» в США, уже принес $140 прибыли американской промышленности.[/q]
А где эти акции можно купить? Я бы хотел вырасти в 140 раз в бабле
Смотри, что проделал Тиньков — создал свой банк. Банки занимаются тем, что выдают кредиты (в том числе могут выдавать и на исследования).
Чем ты хуже него?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
M>> Я бы хотел вырасти в 140 раз в бабле
ЭФ>Смотри, что проделал Тиньков — создал свой банк. Банки занимаются тем, что выдают кредиты (в том числе могут выдавать и на исследования). ЭФ>Чем ты хуже него?
Я лучше. Но у меня нет столько бабла. Банки создают те, у кого бабла уже куры не клюют.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
ЭФ>>По словам Барака Обамы, каждый доллар, вложенный в программу «Геном человека» в США, уже принес $140 прибыли американской промышленности.[/q] M>А где эти акции можно купить? Я бы хотел вырасти в 140 раз в бабле
Например, можно было вложить деньги в акции Illumina. В 2003-м году они стоили $1.74, на пике в прошлом году — $368.
В 1962 году Нобелевская премия по медицине была получена Дж. Уотсоном, М. Уилкинсом и Ф. Криком «За открытие структуры нуклеиновых кислот, ответственных за передачу наследственных характеристик от поколения к поколению». Это фундаментальное исследование привело с 1990-х годов к огромному количеству работ в сфере прикладной науки, направленных на создание технологий расшифровки структуры ДНК (секвенирования геномов). С 2000 по 2010 год цена такого анализа уменьшилась примерно в 20 тысяч раз. И, наконец, в последние годы эти разработки пришли в промышленность. По словам Барака Обамы, каждый доллар, вложенный в программу «Геном человека» в США, уже принес $140 прибыли американской промышленности.
Никто не сомневается в окупаемости фундаментальной науки. Вопрос в сроках возврата инвестиций )
В данном случае от открытия (а исследования шли в 1950-е) до прибыли 40-50 лет.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Никто не сомневается в окупаемости фундаментальной науки. Вопрос в сроках возврата инвестиций ) TMU>В данном случае от открытия (а исследования шли в 1950-е) до прибыли 40-50 лет.
А я сомневаюсь, не в пользе фундаментальной науки, в том числе для развития экономики, а в применимости понятия "окупаемость инвестиций" в отношении фундаментальной науки. Все же "окупаемость" это вполне конкретное понятие имеющее количественное представление и предполагающее целенаправленное вложение средств. Причем экономический эффект получает именно вложивший деньги, абстрактное человечество тут не катит. Ну какая такая окупаемость у опытов Гана и Штрассмана по делению атомных ядер, или у работ Фарадея? Если не считать научное признание значимости прибылью. Тем не менее влияние на мир и пользу (или вред) они принесли огромную.
Да, к чему это все Не нужно пытаться все что угодно измерить простенькими экономическими показателями, несмотря на то, что они в некоторые моменты жизни кажутся превыше всего.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Например, можно было вложить деньги в акции Illumina. В 2003-м году они стоили $1.74, на пике в прошлом году — $368.
А при чем тут фундаментальная наука? Да, высокотехнологичная компания базирующая деятельность на достижениях фундаментальной науки, но не являющаяся ею.
TMU>>Никто не сомневается в окупаемости фундаментальной науки. Вопрос в сроках возврата инвестиций ) TMU>>В данном случае от открытия (а исследования шли в 1950-е) до прибыли 40-50 лет. P>А я сомневаюсь, не в пользе фундаментальной науки, в том числе для развития экономики, а в применимости понятия "окупаемость инвестиций" в отношении фундаментальной науки. Все же "окупаемость" это вполне конкретное понятие имеющее количественное представление и предполагающее целенаправленное вложение средств. Причем экономический эффект получает именно вложивший деньги, абстрактное человечество тут не катит. Ну какая такая окупаемость у опытов Гана и Штрассмана по делению атомных ядер, или у работ Фарадея? Если не считать научное признание значимости прибылью. Тем не менее влияние на мир и пользу (или вред) они принесли огромную.
Ну я примерно о том же и пытался сказать. Польза от фундаментальной науки несомненна, но, чаще всего, изрядно отложена во времени и это не инвестиции в классическом смысле.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Ну я примерно о том же и пытался сказать. Польза от фундаментальной науки несомненна, но, чаще всего, изрядно отложена во времени и это не инвестиции в классическом смысле.
Главная проблема при таких сроках окупаемости в том, что плоды пожинают не те люди, кто вкладывал средства. Если бы кто решил эту фундаментальную проблему фундаментальной науки, ему можно десять нобелевок дать (остальные дисциплины могут подождать до следующего раза.)
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
W>Главная проблема при таких сроках окупаемости в том, что плоды пожинают не те люди, кто вкладывал средства. Если бы кто решил эту фундаментальную проблему фундаментальной науки, ему можно десять нобелевок дать (остальные дисциплины могут подождать до следующего раза.)
Не нужно пытаться все что угодно измерить простенькими экономическими показателями, несмотря на то, что они в некоторые моменты жизни кажутся превыше всего.
