Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Пожалуйста, поконкретнее. Что значит "на чем делают приложения" ? Предлагаешь использование JS в web обсудить ?
Его давно уже используют не только в веб. Да и там он никогда (до последнего времени) не был единственной альтернативой.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Интересная заметка в Троицком варианте:
Не очень понятно что тут особо нового и интересного. Вон, по словам Дробышевского, антропологов, занимающихся расами совсем под лавку загнали. Ну не хочет общество платить "за расизм" и все
Вообще это доверие или недоверие — странная постановка вопроса имхо. Другое дело, что любой научный результат или гипотеза оценивается через призму современных ему общественных представлений. Ну так, так всегда и было. Стоит хоть Дарвина вспомнить.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Вообще это доверие или недоверие — странная постановка вопроса имхо. Другое дело, что любой научный результат или гипотеза оценивается через призму современных ему общественных представлений. Ну так, так всегда и было. Стоит хоть Дарвина вспомнить.
Хорошо, если всегда было. А то словно намечается новый вариант тёмного средневековья, только на сей раз догмы политкорректности вместо былых.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>В средневековье всё как раз было норм. Тогдашней науке было нечего противопоставить целостной религиозной картине мира
Вот в том и проблема. Наука тогда была слаба, практических достижений у нее было мало. Сейчас достижений у науки даже не вагон, а целый товарный состав — а средневековье все равно лезет изо всех дыр.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Вот в том и проблема. Наука тогда была слаба, практических достижений у нее было мало. Сейчас достижений у науки даже не вагон, а целый товарный состав — а средневековье все равно лезет изо всех дыр.
Не мог бы ты более конкретно написать, что считаешь средневековьем? Не очень понятно, почему именно оно лезет, а не, скажем 18 век какой-нибудь. А то я в том, что гипотезы климатологов слепо на веру не принимаются, никаких параллелей со средневековьем не вижу. Климатологи, они вообще в производстве абсолютных истин замечены не были
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Гомеопатия, анти-вакцинаторство, "целебные браслетики", лобызание икон и прочая подобная хрень.
Гомеопатия — плод того, что в 19 веке ещё считалось медициной. Антивакцинаторство — имеет разумное зерно. Ведь для того, чтобы болезни не распространялись, не нужно, чтобы были привиты 100% людей, вот некоторые и не хотят брать на себя малейший риск, связанный с прививками, рассчитывая, что за них это сделает кто-то ещё. Обычный эгоизм, прикрытый тоннами демагогии.
Это, и остальное, что ты перечислил, имхо являются проблемой не науки, а людей, к науке отношения не имеющих, а бьющихся за повсеместную победу того, что они считают научным мировоззрением. Ну так флаг им в руки в борьбе с косностью, но на средневековье всё это не тянет имхо.
И чтоб два раза не вставать, хочу добавить, что наука не поставляет абсолютных истин, как бы кому не хотелось, да и сама является общественным феноменом.
Так что общество вправе сомневаться и задавать учёным вопросы любой степени дурости, особенно про вещи, требующие от этого общества большой траты ресурсов. Этот процесс ещё и для науки может полезным оказаться, лишняя проверка и доказательства не повредят.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Так что общество вправе сомневаться и задавать учёным вопросы любой степени дурости, особенно про вещи, требующие от этого общества большой траты ресурсов.
1. Общество вправе делать всё что, ему захочется. Но если это общество занимается всякой дурью, то оно тяжело больно.
2. Ни о каких сомнениях там и речи нет. Антивакцинаторы, например, веруют, что от вакцин — один вред. Просто и без затей.
DO>Это только кажется, будто спор идет о том, какая из моделей климата точнее. На самом деле это сейчас главная мировая битва вокруг вопроса, заслуживает ли наука доверия обществa
Основная проблема данной науки что она базируется на ложных статистических предпосылках и на консенсусе, в основе которого люди, никакого отношения к климатологии не имеющие.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>1. Общество вправе делать всё что, ему захочется. Но если это общество занимается всякой дурью, то оно тяжело больно.
По твоим критериям, оно никогда не было здорово. Слишком планка высока имхо.
C>2. Ни о каких сомнениях там и речи нет. Антивакцинаторы, например, веруют, что от вакцин — один вред. Просто и без затей.
Не буду спорить, но эгоизм у них доминирует имхо. Вон, когда полиомиелит был, все аж рысью бежали прививаться, так как последствия отказа от прививки были у всех на глазах.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>По твоим критериям, оно никогда не было здорово. Слишком планка высока имхо.
Тут есть такой нюанс. Одно дело, когда люди лечились целебным говном лет 200 назад, когда ничего лучше просто не было и никто не знал, почему целебное говно — это хренотень. Совсем другое дело — когда это делают сейчас, когда есть куча куда более надежных альтернатив, а чтобы скачать отличную учебную литературу, достаточно пары кликов.
A>Не буду спорить, но эгоизм у них доминирует имхо. Вон, когда полиомиелит был, все аж рысью бежали прививаться, так как последствия отказа от прививки были у всех на глазах.
С тех пор в общественном сознании многое поменялось (не к лучшему).
A>Не буду спорить, но эгоизм у них доминирует имхо. Вон, когда полиомиелит был, все аж рысью бежали прививаться, так как последствия отказа от прививки были у всех на глазах.
Когда полиомиелит был проблемой, этих антипрививочников еще в проекте на было, как я понимаю. Это веяние последних десятилетий, не отягощенных проблемами.
Здравствуйте, Glestwid, Вы писали:
G>Когда полиомиелит был проблемой, этих антипрививочников еще в проекте на было, как я понимаю. Это веяние последних десятилетий, не отягощенных проблемами.
Да посмотри хоть в Википедию. Противники прививок появились одновременно с прививками
С развитием практики вакцинации росло и движение антивакцинаторов.
Во второй половине XIX века стали появляться первые антипрививочные организации. В 1866 году в Великобритании основана Национальная лига антивакцинации (англ. National Anti-Vaccination League), а в 1879 году — Американское общество антивакцинации (англ. Anti-Vaccination Society of America)[9]. В 1870—1880-х годах стало издаваться большое количество антипрививочной литературы. Противники вакцинации издавали несколько журналов. Основными аргументами движения в то время были неэффективность и небезопасность вакцинации, ущемление прав человека обязательными прививками. Основу движения составляли сторонники альтернативной медицины — гомеопатии, хиропрактики, лечения травами[9].
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Тут есть такой нюанс. Одно дело, когда люди лечились целебным говном лет 200 назад, когда ничего лучше просто не было и никто не знал, почему целебное говно — это хренотень. Совсем другое дело — когда это делают сейчас, когда есть куча куда более надежных альтернатив, а чтобы скачать отличную учебную литературу, достаточно пары кликов.
Да нет никакой разницы по сути. Среднее образование даёт примерно один и тот же набор знаний сто лет уже. Остальное, почерпнутое сверху, научно-популярно и является вопросом информирования и веры для непрофессионалов. По сути ты требуешь от среднестатистических людей большей веры в одни вещи и меньшей а другие.
C>С тех пор в общественном сознании многое поменялось (не к лучшему).
Оно всегда было примерно ровно имхо. Нельзя ж сказать что в Чумака какого-нибудь не верили, а как по телеку показали, так и поверили. Всегда ждали чуда, и вот оно случилось
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Да нет никакой разницы по сути. Среднее образование даёт примерно один и тот же набор знаний сто лет уже. Остальное, почерпнутое сверху, научно-популярно и является вопросом информирования и веры для непрофессионалов. По сути ты требуешь от среднестатистических людей большей веры в одни вещи и меньшей а другие.
Ты даже не понимаешь, в чем разница между верой и знанием.
Всё больше и больше людей отходит от рационального мышления, т.е. мышления основанного на фактах. "заговор климатологов", плоскоземельцы и тд, это все одно и то же явление. Чужое мнение стало являться эквивалентом факта.
Следствие этого — деградация науки и образования.
Началось это не вчера, а где то в 50х-60х. Нет больше страха войны, нет глобальных вызовов, а потом всё можно заменять мнением. А с приходом онлановых сервисов, сетей и тд созданы вобщем то тепличные условия чуть не для всего подряд. Соответсвенно любая ахинея, любая дрянь может найти потребителя, а следовательно — жизнеспособна. А поскольку от рационального мышления отказываются чуть не все подряд, то все время рождаются "чудеса".
Любое сложное явление имеет стотыщпяццот объяснений и все они жизнеспособны.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Любое сложное явление имеет стотыщпяццот объяснений и все они жизнеспособны.
Да, и здесь можно дать некое объяснение.
Нижесказанное мое имхо, разумеется с передергиваниями и гиперболами .
Дело в том, что наука переживает методологический кризис. Мы живем в мире постнеклассической науки. И если в классической науке (времена Ньютона), объект исследования был однозначно и совершенно определенно отделен от субъекта, то уже в неклассике субъект и объект оказывались связаны. А в постнеклассике очень сложно провести эту грань. Это порождает сомнение во всем. В том числе, сомнение в научном методе. Вопросы: «А правильно ли мы описываем явление? А что вообще есть явление? Как его зарегистрировать? Как измерить? А правильно ли это? А точно ли измеряем, что хотим? Как понять что это отдельное явление?» и т.п. Естественно это сомнение находит отражение в обществе. Если неискушенный обыватель слышит противоположные мнения от разных ученых, что он должен думать? Что характерно тут возникает вопрос веры. Поскольку человек не может, да и не должен быть специалистом во всем, он начинает верить. Верить в некоторые научные положения, при этом абсолютно отвергая противоположные. Ну так устроен психологический механизм веры.
Продвигаясь по пути научного познания мира, мы поняли, что мир устроен гораздо сложнее, чем мы думали, и от реального познания мы еще очень далеко. И когда обывателю говорят: «Извини бро, мы тут изучали-изучали, исследовали-исследовали и наконец поняли, что ни хрена не поняли». Это довольно сильно подрывает веру в науку. Человек начинает искать, чем бы заполнить образовавшийся вакуум. И тут «на рынке» огромное число предложений на любой вкус от традиционных религий до наукообразной ереси про торсионные поля, которые предлагают простые и понятные (и неправильные) объяснения для любых сколь угодно сложных явлений.
И естественно этот процесс поддерживается политиками. И это тоже объяснимо. Политикам нужна поддержка масс, и они готовы нести любую ересь ради этой поддержки. Если в народных массах назреет запрос на кострах инквизиции для ученых, скорее всего этот процесс возглавит какой-нибудь политический деятель. А потом подтянуться остальные, появятся оппозиционные партии, одни будут говорить, что сжигать лучше на березовых дровах, другие — на сосновых. И это станет основой их политических разногласий.
Думаю, когда мы преодолеем этот кризис, массовое отношение к науке в обществе измениться.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Дело в том, что наука переживает методологический кризис. Мы живем в мире постнеклассической науки.
Переживает, но наука это всего лишь следствие. Сама по себе она не нужна и существавать не способна. Потребности в обществе в глобальных проектах очень ограничены. Нужны какие то новые идеи, новые смыслы. И они как раз идут не из науки, а из общества. А оно, это общество, начала скатываться в праздное существование где то с конца 50х.
Политики несут ересь в силу того, что они просто часть общества. Соответсвенно они так же затронуты этим кризисом рационального мышления.
Скажем, после второй мировой войны нет спроса на адекватную методологию мышления, т.е. рациональную, основанную на фактах. Потом по инерции леть десять прошло, в космос слетали и всё.
