Здравствуйте, student__, Вы писали:

__>Что вы думаете об этом?

К пятому классу пора бы уже уметь анализировать рынок и предсказывать макроэкономические тенденции.

Gt_>что бы не получить снова серую массу которая при первой возможности обменяет страну на колбасу.
Gt_>это же очевидно.
Gt_>все эти порошенки, сукашвилли, аваковы, гниль с прибалтики. это же ужас чему вас там научили.

ну путина же хорошо научили? он же не гниль? значит хорошо учили, надо перенимать опыт.

Здравствуйте, student__, Вы писали:

__>Глянул тут одну презенташку из одной из московских общеобразовательных школ. Тема — специализация с 5го (!) класса.
__>Уже с пятого класса родителям предлагают выбрать направление (грубо говоря, гуманитарное, естественно-научное, технологическое).
__>Я чуть не обалдел, когда увидел. В том возрасте, когда еще как минимум несколько лет следует как можно более всесторонне развивать ребенка, и когда еще вообще не понятно, что он хочет от жизни (а потому и нужно всестoроннее развитие без всяких перекосов), его предлагается уже отсортировать и положить в корзиночку.

__>Что вы думаете об этом?

А что в этом плохого? Есть база, которая у всех одна. Но если ребёнку больше нравится, допустим, математика, то почему ему нельзя в эту тему погрузиться глубже? Решать больше задачек, начать целенаправленно готовиться к олимпиадам и т.д. Или к нему приходят в пятом классе и говорят: вот, ты теперь "математик", у тебя будет + 5 часов математики в неделю, а русский и литературу будешь один урок в месяц спецкурсом слушать?

Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:

A>Что ребёнок может в 15 лет решить?
A>Он ещё 10 раз передумает — и имеет полное право на это.
A>Почему их нельзя учить нормально, как нас учили?

Зависит от ребёнка, думаю. Я в 9-м классе вполне однозначно понимал, чего хочу. Да, свои коррективы жизнь внесла, но я вполне себе по выбранной ещё в школе специальности работаю. Но у нас разделение было на:
а) гуманитариев (-2 часа "техники", +2 часа "гуманитарки" в неделю, + 2 часа гуманитррных спецкурсов)
б) физ-мат-техника (+2 часа "техники", -2 часа "гуманитарки" в неделю, + 2 часа тенических спецкурсов)
в,г) неопределившиеся ("гуманитарку" и "технику" не двигали, а спецкурсы были какие-то совсем левые)

Т.е. ключевой момент в том, что все, кто не хотел / не мог выбирать, могли пойти в обычный класс.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>>А то нынешние рассужданты похожи на Митрофанушек: Зачем учить географию. Извозчик есть, он довезет куда надо.
E>>Простой вопрос. Всем ли нужно учить с пятого или даже с первого класса китайский?
LVV>Если родной — ради Бога!
Русским детям, учить английский и китайский, как иностранные.
Во-первых, математику можно и с 14 лет учить, а китайский русскому лучше с детства...
LVV>А если иностранный — понятия не имею.
А почему ты в китайском не уверен, а в математике с грамматикой -- уверен?

E>Во-первых, математику можно и с 14 лет учить, а китайский русскому лучше с детства...
LVV>>А если иностранный — понятия не имею.
E>А почему ты в китайском не уверен, а в математике с грамматикой -- уверен?
Потому как мы все знаем, что "математику нужно учить только затем, что она ум в порядок приводит" (почти цитата)
А про китайский никто такого не говорил.
Однако есть исследования психологов (читал когда-то), что у математиков с иностранными языками проблем нет.
Они там в мозгах как-то связаны.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Потому как мы все знаем, что "математику нужно учить только затем, что она ум в порядок приводит" (почти цитата)

Ой, и не вся и не всем. Ты же не сомневаешься, например, в том, что Анатолий Трофимович Фоменко математику знает?..

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

E>>А почему ты в китайском не уверен, а в математике с грамматикой -- уверен?
LVV>Потому как мы все знаем, что "математику нужно учить только затем, что она ум в порядок приводит" (почти цитата)
LVV>А про китайский никто такого не говорил.
Так Михайло Василич про китайский не знал, а знал бы, кто его знает, как бы он тогда говорил ?

PS и не учить, а любить . И не математику, а арифметику. Но кто же сейчас помнит оригиналы цитат.

LVV>>Потому как мы все знаем, что "математику нужно учить только затем, что она ум в порядок приводит" (почти цитата)
E>Ой, и не вся и не всем. Ты же не сомневаешься, например, в том, что Анатолий Трофимович Фоменко математику знает?..
Как мы выяснили на практике, рождение вна Украине — чревато...

LVV>>Потому как мы все знаем, что "математику нужно учить только затем, что она ум в порядок приводит" (почти цитата)
LVV>>А про китайский никто такого не говорил.
DO>Так Михайло Василич про китайский не знал, а знал бы, кто его знает, как бы он тогда говорил ?
Вот именно! И НИКТО не знает. А про математику — знают.
DO>PS и не учить, а любить . И не математику, а арифметику. Но кто же сейчас помнит оригиналы цитат.
Дык я и написал — почти.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Как мы выяснили на практике, рождение вна Украине — чревато...
Бытовой национализм -- он такой...

Думаю это попытка разрушить школы с уклоном... которые еще до сих пор дают образование на основе старой фундаментальной школы...
Считаю подобное глупостью, если выбирать направление, то выбирать надо школу... везде ввести специализацию не возможно, так как в среднем качество упадет...

Здравствуйте, student__, Вы писали:

__>"Закрыта" в смысле "не предполагается дальнейшее обучение в высшей школе" или просто усложняется? Потому что я прочитал в википедии, и там пишут, что швейцарскую матуру можно получить даже если не учился в гимназии, просто подготовившись и сдав специальные экзамены.

Именно что закрыта. Выбор надо сделать в 12 лет.
А то что экстерном можно — ну так и у нас когда-то можно было. Вот Ленин, например, смог даже юридическую вышку получить экстерном, не то что поступить.
В России в 2000ых если, мне память не изменяет, эту лавочку прикрыли.


__>Так я и говорю, что тут даже еще раньше, в 9 лет уже пристают с выбором, а родителям еще и строить планы надо, на будущую профессию, на 15 лет вперед.

Согласен, но самый ужас в том, что оно и в 17 рановато.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Но тогда и в 17 нет, а выбор делать придется — идти на физфак или филфак.

Ну так в этом и состоит большая печаль.
Вместо того что бы учить людей действительно полезным и важным штукам — ну там как жить счастливо, как строить прочные и открытые отношения, как справляться со стрессом и прочими насущными вещами — людей пичкают информацией, воспользоваться в будущем которой предстоит дай бог 5% обучаемым.
Ладно там 50 лет назад это кому-то надо было. Но сегодня-то зачем так убого жить.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Все верно, но нельзя объять необъятное, как говорил Козьма Прутков. А поэтому лучше все же заниматься преимущественно тем, к чему есть склонность. А остальное — в некотором ограниченном объеме.

Осталось выяснить, к чему преимущественно есть склонность, и не изменится ли она через год. В существующем варианте этот выбор — гадание или хотелки мамы с папой.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Но тогда и в 17 нет, а выбор делать придется — идти на физфак или филфак.

Бабушка моей жены приехала в Москву поступать на филфак, но опоздала, прием документов там закончился, и она поступила на мехмат. Стала довольно заметным ученым, с кучей работ и званий. Ее (жены) дедушка поступил в институт не окончив школы, закончил жизнь завлабом в не самом последнем физическом интституте. В их время не было никакой выраженной специализации, не говоря уж о специальном отборе "по способностям", и это было самое продуктивное поколение советских физиков.

Я сам поступал на ФОПФ МФТИ с очень суровым отбором и просто культом этих самых "способностей", физикой занялась относительно небольшая часть выпускников, даже если рассматривать только доучившихся до конца, не говоря уже про какие-то выдающиеся результаты в этой самой физике. При этом в 80 человек поступивших входили в полном составе участники международной оилмпиады от России и Украины, не-олимпиадников вообще, по-моему, не было, и подавляющее большинство поступивших было из спецшкол.

Я понимаю, конечно, время разное и все-такое, но все-таки меня не покидает ощущение, что что-то не так с этими детскими специализациями и отбором "по способностям".

Здравствуйте, gardener, Вы писали:

Gt_>>что бы не получить снова серую массу которая при первой возможности обменяет страну на колбасу.
Gt_>>это же очевидно.
Gt_>>все эти порошенки, сукашвилли, аваковы, гниль с прибалтики. это же ужас чему вас там научили.

G>ну путина же хорошо научили? он же не гниль? значит хорошо учили, надо перенимать опыт.

Путина учили в школе кгб, совсем по другим методикам и с иным доступом к информации, чем остальное стадо.

Здравствуйте, jahr, Вы писали:

J>Бабушка моей жены приехала в Москву поступать на филфак, но опоздала, прием документов там закончился, и она поступила на мехмат. Стала довольно заметным ученым, с кучей работ и званий. Ее (жены) дедушка поступил в институт не окончив школы, закончил жизнь завлабом в не самом последнем физическом интституте. В их время не было никакой выраженной специализации, не говоря уж о специальном отборе "по способностям", и это было самое продуктивное поколение советских физиков.

Судя по всему, они были талантливыми людьми, способными к ряду наук. Такое бывает, но редко. Школа все же должна ориентироваться на среднее, на большинство.

Я в школе не любил математику, но имел по ней твердую пятерку. А любил химию, и на химфак поступил, и его закончил, и защитился на к.х.н. потом. И не то, чтобы я в какой-то момент понял, что это не мое. Просто так сложилось, что прикоснулся я , будучи химиком, к программированию, а в итоге оставил химию вообще и много лет работаю программистом и преподавателем программирования.
Поступил ли бы я на матфак/примат, если бы знал, что меня программирование увлечет ? Не знаю. В школьные годы я ничего об ЭВМ не знал, кроме того, что они существуют и меня решительно не касаются. Скорее всего все же нет, не пошел бы на матфак/примат — математику я не любил

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Здравствуйте, student__, Вы писали:

H>Думаю, и знаю, что уже с первых трех классов понятно, математический или гуманитарный склад ума у ребенка

Нет никакого склада ума. Есть образованность (научно-техническое) и не образованность (то что принято называть гумманитарным). Даже обезьяну можно научить считать интегралы и производные.

Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:

A>Здравствуйте, student__, Вы писали:

__>>Что вы думаете об этом?

A>Ничего хорошего не думаю.
A>У меня ребёнок в девятом классе, школа настойчиво прессует насчёт будущей профориентации.
A>Всех разведут по классам с разными уклонами.
A>Что ребёнок может в 15 лет решить?
A>Он ещё 10 раз передумает — и имеет полное право на это.
A>Почему их нельзя учить нормально, как нас учили?

Нужно давать научно-техническое, математическое образование... все остальное — не образование.