Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
AA>> что квантовых пк так и не случится.
P>чувак ты видимо только что из анабиоза P>https://habr.com/ru/news/t/468361/
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>То что мы не можем представить себе столь малые размеры не означает наличия там других законов.
Представить сколь угодно малый размер дело нехитрое. А вот объяснить множество наблюдаемых в эксперименте и природе явлений пока получилось лишь квантовой механикой.
AA>Но! Этого не происходит, более того ЧД излучают(!!!). Это может означать лишь то, что ЧД в их теперешнем представлении не существует.
Там два вида излучения — от горячей материи вокруг дыры (в некотором смыле уже сфотографированное даже) и излучение Хокинга, которое пока лишь предсказано теоретически, на основании современных представлений об ОТО и КТП, причем оно тоже исходит из региона снаружи, не изнутри. Использовать вывод из теории, чтобы опровергать саму теорию — странная затея.
Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>> что квантовых пк так и не случится.
P>чувак ты видимо только что из анабиоза P>https://habr.com/ru/news/t/468361/
Однако через некоторое время данный доклад был удален с сайта без объяснения причин.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>То что мы не можем представить себе столь малые размеры не означает наличия там других законов.
DM>Представить сколь угодно малый размер дело нехитрое. А вот объяснить множество наблюдаемых в эксперименте и природе явлений пока получилось лишь квантовой механикой.
Эфиродинамика использующая механику газов(эфир как ткань мироздания подобен газу, т.к. только газ способен занимать весь доступный объем) на сегодня в состоянии объяснить практически любое явление
без привлечения квантовых постулатов типа принципа неопределенности.
Например, как квантовая механика обьясняет спутанность двух частиц? Расстояние огромное, но вроде как говорят взаимодействуют мгновенно. Это же противоречит постулату о максимальной скорости взаимодействия (ЦЭ большое).
Дело в том, что свойства эфира как газа, позволяют передавать взаимодействия со скоростями на десятки порядков превышающих скорость света(например — гравитация). При этом все описывается формулами классической механики без необходимости вводить постулаты и объяснять все парадоксами.
AA>>Но! Этого не происходит, более того ЧД излучают(!!!). Это может означать лишь то, что ЧД в их теперешнем представлении не существует.
DM>Там два вида излучения — от горячей материи вокруг дыры (в некотором смыле уже сфотографированное даже) и излучение Хокинга, которое пока лишь предсказано теоретически, на основании современных представлений об ОТО и КТП, причем оно тоже исходит из региона снаружи, не изнутри. Использовать вывод из теории, чтобы опровергать саму теорию — странная затея.
Вспомнил видео на наука 2.0 про БАК, там всю передачу говорили, что члены по безопасности постановила безопасность экспериментов,
а потом промелькнуло,что Хокинг предупредил, что может "БАХНУТЬ". Передача года 2014. Бахнуть действительно может потому что принцип исследований основан на примитивной методологии — "А давайте об стену эту хреновену шваркним? Что получится?". Дело в том, что когда частица разгоняется до околосветовой скорости, вокруг нее создаются такие градиенты, что это действительно может нарушить симметрию вселенной.
Доминирующая теория Эйнштейна имеют кучу противоречий опытным данным. Теория эфиродинамики пока ни одного.
Рекомендую посмотреть лекцию этого человека, он химик по образованию. Я сначала даже не придал этому значение, но уже через 20 минут меня было не оторвать.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>> что квантовых пк так и не случится.
P>>чувак ты видимо только что из анабиоза P>>https://habr.com/ru/news/t/468361/
AA>
Однако через некоторое время данный доклад был удален с сайта без объяснения причин.
Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>> что квантовых пк так и не случится.
P>>>чувак ты видимо только что из анабиоза P>>>https://habr.com/ru/news/t/468361/
AA>>
Однако через некоторое время данный доклад был удален с сайта без объяснения причин.
Также компания намерена за следующие 5 лет создать 50-кубитную квантовую систему, которая должна будет «обойти» все современные классические компьютеры.
Вернемся к этому вопросу лет через 5-ть, ибо:
Практическое осуществление квантового компьютера основано на манипулировании на микроскопическом уровне и с грандиозной точностью многоэлементной физической системой с непрерывными степенями свободы. Очевидно, что для достаточно большой системы, квантовой или классической, эта задача становится невыполнимой, именно поэтому такие системы переходит из ведения микроскопической физики в область статистической физики. Представляет ли система из N = 103−105 квантовых спинов, необходимая чтобы превзойти классический компьютер в решении ограниченного числа специальных задач, достаточно большой в этом смысле? Сможем ли мы когда-либо научиться контролировать 10 в 300 (по меньшей мере) амплитуд, определяющих квантовое состояние такой системы? Мой ответ — нет, никогда.
— М. И. Дьяконов, «Будет ли у нас когда-нибудь квантовый компьютер?»
Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Доминирующая теория Эйнштейна имеют кучу противоречий опытным данным. Теория эфиродинамики пока ни одного.
P> P>ну потролил и че ?
Никого я не троллил, есть желание — посмотри хотя бы лекцию Дайнеко, может сарказм и пройдет.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>>> что квантовых пк так и не случится.
P>>>>чувак ты видимо только что из анабиоза P>>>>https://habr.com/ru/news/t/468361/
AA>>>
Однако через некоторое время данный доклад был удален с сайта без объяснения причин.
AA>Также компания намерена за следующие 5 лет создать 50-кубитную квантовую систему, которая должна будет «обойти» все современные классические компьютеры.
AA>Вернемся к этому вопросу лет через 5-ть, ибо:
AA>
AA> Практическое осуществление квантового компьютера основано на манипулировании на микроскопическом уровне и с грандиозной точностью многоэлементной физической системой с непрерывными степенями свободы. Очевидно, что для достаточно большой системы, квантовой или классической, эта задача становится невыполнимой, именно поэтому такие системы переходит из ведения микроскопической физики в область статистической физики. Представляет ли система из N = 103−105 квантовых спинов, необходимая чтобы превзойти классический компьютер в решении ограниченного числа специальных задач, достаточно большой в этом смысле? Сможем ли мы когда-либо научиться контролировать 10 в 300 (по меньшей мере) амплитуд, определяющих квантовое состояние такой системы? Мой ответ — нет, никогда.
AA>— М. И. Дьяконов, «Будет ли у нас когда-нибудь квантовый компьютер?»
Сможем ли мы когда-либо научиться контролировать 10 в 300 (по меньшей мере) амплитуд, определяющих квантовое состояние такой системы? Мой ответ — да, уже. AA>— Вася Пупкин, «У нас уже есть квантовый компьютер!»
Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>>>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>>>> что квантовых пк так и не случится.
P>>>>>чувак ты видимо только что из анабиоза P>>>>>https://habr.com/ru/news/t/468361/
AA>>>>
Однако через некоторое время данный доклад был удален с сайта без объяснения причин.
AA>>Также компания намерена за следующие 5 лет создать 50-кубитную квантовую систему, которая должна будет «обойти» все современные классические компьютеры.
AA>>Вернемся к этому вопросу лет через 5-ть, ибо:
AA>>
AA>> Практическое осуществление квантового компьютера основано на манипулировании на микроскопическом уровне и с грандиозной точностью многоэлементной физической системой с непрерывными степенями свободы. Очевидно, что для достаточно большой системы, квантовой или классической, эта задача становится невыполнимой, именно поэтому такие системы переходит из ведения микроскопической физики в область статистической физики. Представляет ли система из N = 103−105 квантовых спинов, необходимая чтобы превзойти классический компьютер в решении ограниченного числа специальных задач, достаточно большой в этом смысле? Сможем ли мы когда-либо научиться контролировать 10 в 300 (по меньшей мере) амплитуд, определяющих квантовое состояние такой системы? Мой ответ — нет, никогда.
AA>>— М. И. Дьяконов, «Будет ли у нас когда-нибудь квантовый компьютер?»
P>Сможем ли мы когда-либо научиться контролировать 10 в 300 (по меньшей мере) амплитуд, определяющих квантовое состояние такой системы? Мой ответ — да, уже. P>— Вася Пупкин, «У нас уже есть квантовый компьютер!»
ДА НУ!
Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
SIT>>>>В природе сингулярностей не бывает.
P>>>в природе сингулярности бывают, в ЧД
SIT>>Это в уравнениях, которыми пытаются описать черную дыру, есть сингулярность.
P>наш мир и есть уравнения, никакой объективной реальности не существует. см учебник по кв. физике. P>поэтому если в уравнениях есть сингулярность, то она просто есть, без всяких оговорок.
"Квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения."
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>"Квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения."
Тогда нам срочно нужна теория, которая будет описывать сами микрообъекты. И срочно решить пробему измерения — как же тут "измерительные приборы" работают.
Но вообще это цитата из одной интерпретации (очень плохо определенной), а она не единственная. Есть интерпретации, которые принимают математику более серьезно и реалистично, говоря, что та же волновая функция это описание реальности, а не только инструмент расчетов.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>"Квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения."
Да, изначально квантовая м. родилась из постулата(предположения), что энергия электрона меняется порциями (квантами),
при этом теория была построена из другого постулата — ядро и электрон это твердые тела. Квант при это определялся скоростью вращения электрона по круговой орбите. Во-первых, стоит заметить, что это чистая механика!
Во-вторых, уже все известно, что электрон далеко не шарик, скорее облако. Но чего? Ответ чуть ниже. Да-да, электрон, протон и все более менее устойчивые структуры образуются из а-меров (не измеримый по гречески) — молекул газоподобного
эфира, подчиняющегося законам газодинамики в первом приближении. Таким образом, например, ε — диэлектрическая постоянная есть не что иное как плотность эфира в околоземном пространстве.
DM>Тогда нам срочно нужна теория, которая будет описывать сами микрообъекты. И срочно решить пробему измерения — как же тут "измерительные приборы" работают.
И она создана — теория эфиродинамики Ацюковского В.А. DM>Но вообще это цитата из одной интерпретации (очень плохо определенной), а она не единственная. Есть интерпретации, которые принимают математику более серьезно и реалистично, говоря, что та же волновая функция это описание реальности, а не только инструмент расчетов.
DM>(безотносительно сингулярности)
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>>>>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>>>>> что квантовых пк так и не случится.
P>>>>>>чувак ты видимо только что из анабиоза P>>>>>>https://habr.com/ru/news/t/468361/
AA>>>>>
Однако через некоторое время данный доклад был удален с сайта без объяснения причин.
AA>>>Также компания намерена за следующие 5 лет создать 50-кубитную квантовую систему, которая должна будет «обойти» все современные классические компьютеры.
AA>>>Вернемся к этому вопросу лет через 5-ть, ибо:
AA>>>
AA>>> Практическое осуществление квантового компьютера основано на манипулировании на микроскопическом уровне и с грандиозной точностью многоэлементной физической системой с непрерывными степенями свободы. Очевидно, что для достаточно большой системы, квантовой или классической, эта задача становится невыполнимой, именно поэтому такие системы переходит из ведения микроскопической физики в область статистической физики. Представляет ли система из N = 103−105 квантовых спинов, необходимая чтобы превзойти классический компьютер в решении ограниченного числа специальных задач, достаточно большой в этом смысле? Сможем ли мы когда-либо научиться контролировать 10 в 300 (по меньшей мере) амплитуд, определяющих квантовое состояние такой системы? Мой ответ — нет, никогда.
AA>>>— М. И. Дьяконов, «Будет ли у нас когда-нибудь квантовый компьютер?»
P>>Сможем ли мы когда-либо научиться контролировать 10 в 300 (по меньшей мере) амплитуд, определяющих квантовое состояние такой системы? Мой ответ — да, уже. P>>— Вася Пупкин, «У нас уже есть квантовый компьютер!» AA>ДА НУ!
НУ ДА!
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
SIT>>>>>В природе сингулярностей не бывает.
P>>>>в природе сингулярности бывают, в ЧД
SIT>>>Это в уравнениях, которыми пытаются описать черную дыру, есть сингулярность.
P>>наш мир и есть уравнения, никакой объективной реальности не существует. см учебник по кв. физике. P>>поэтому если в уравнениях есть сингулярность, то она просто есть, без всяких оговорок.
S>"Квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения."
наш мир и есть уравнения, никакой объективной реальности не существует.
