Принято разделять вещи на искусственные и природные. К примеру, плотины сделанные бобрами — являются природными. А если то же самое сделал человек — то это искусственный, то есть не природный.
Начнем с определения:
созданный или осуществляемый человеком наподобие или вместо природного, подлинного
О как! А человек не является частью природы?
Из определения выходит, что то что сделал человек — искусственное. А то что сделало другое разумное существо — подлинное. Плотины бобров — подлинные, а плотины людей — искусственные. Хорошо, а если сделал не человек а другое более разумное существо — это будет природным? Из нашего определения выходит, что летающие тарелки инопланетян — натуральные/природные, так?
Другое определение:
связанный с сознательной деятельностью человека, обусловленный такой деятельностью
Здесь акцент на сознательной деятельности. Но! Как определить есть сознательная деятельность или нет? Каковы критерии, позволяющие отличить сознательную деятельность от не сознательной? К вопросу тех же плотин бобров — вдруг они понимают зачем делают это?
S>созданный или осуществляемый человеком наподобие или вместо природного, подлинного
Начнем с вопроса откуда взято это определение? Из какого словаря?
S>Из определения выходит, что то что сделал человек — искусственное.
Нет, даже из этого определения выходит, что то, что сделал человек наподобие или вместо природного — искусственное.
S>А то что сделало другое разумное существо — подлинное.
Нет. Из определения этого не выходит. У тебя проблемы с логикой. Сильные.
S>Из нашего определения выходит, что летающие тарелки инопланетян — натуральные/природные, так?
Даже из вашего определения, не очень понятно откуда взятого, это не выходит. Подтяни логическое мышление, утомляешь своей кашой в голове.
Из "то, что создано человеком вместо природного или наподобие природного — искусственное" никак не выходит "то, что создано не человеком — природное".
S>Другое определение: S>
S>связанный с сознательной деятельностью человека, обусловленный такой деятельностью
Из какого именно словаря взято это определение?
S>Здесь акцент на сознательной деятельности. Но! Как определить есть сознательная деятельность или нет?
Нет. Здесь акцент на сознательно деятельности человека.
S>К вопросу тех же плотин бобров — вдруг они понимают зачем делают это?
Как давно бобры стали людьми?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Принято разделять вещи на искусственные и природные. К примеру, плотины сделанные бобрами — являются природными. А если то же самое сделал человек — то это искусственный, то есть не природный.
А еще есть живые мосты, созданные людьми совместно с деревьями.
фото
Да, границы этого термина размыты, как и многих, многих других. Но это не мешает нам ими пользоваться. В чем смысл этой дискуссии?
А что такое природное?
S>>А то что сделало другое разумное существо — подлинное. _AB>Нет. Из определения этого не выходит. У тебя проблемы с логикой. Сильные.
Определение не достаточно формально, чтобы применять к нему логический аппарат. Оно завязано на "природный" и "подлинный", что само по себе достаточно размытые понятия.
S>>Из нашего определения выходит, что летающие тарелки инопланетян — натуральные/природные, так? _AB>Даже из вашего определения, не очень понятно откуда взятого, это не выходит. Подтяни логическое мышление, утомляешь своей кашой в голове.
Давай разберемся у кого каша. По этому определению чтобы быть искусственным — нужно:
1. Чтобы создал человек.
2. Чтобы человек создал по образцу природного, подлинного (т.е., по сути, не искусственного).
Тарелки инопланетян не подпадают под п. 1 — т.е. уже не удовлетворяют определению искусственности. Вопросы?
_AB>Из "то, что создано человеком вместо природного или наподобие природного — искусственное" никак не выходит "то, что создано не человеком — природное".
Неявно подразумевал, что искусственный и природный — это слова антонимы.
S>>Другое определение: S>>
S>>связанный с сознательной деятельностью человека, обусловленный такой деятельностью
_AB>Из какого именно словаря взято это определение?
Все из того же. Предложи другой.
S>>Здесь акцент на сознательной деятельности. Но! Как определить есть сознательная деятельность или нет? _AB>Нет. Здесь акцент на сознательно деятельности человека.
Хорошо. Т.е. опять же — если сделали другие сонательные существа, даже если степень их осознанности выше чем у людей — то эти предметы не будут искусственными?
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
W>Да, границы этого термина размыты, как и многих, многих других. Но это не мешает нам ими пользоваться. В чем смысл этой дискуссии?
Мне эта размытость — уже мешает пользоваться и хотелось бы уточнения.
Если некое изделие создано не человеком а другим разумным существом — является ли оно искусственным?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>>Начнем с вопроса откуда взято это определение? Из какого словаря? S>https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9
Это не словарь, а помойка. Что-то полезное там можно найти, если на это есть прямая ссылка.
Так из какого словаря взято это определение?
S>Определение не достаточно формально, чтобы применять к нему логический аппарат.
Мы все уже поняли, что у тебя проблемы с логикой. Можешь не повторять.
S>Давай разберемся у кого каша.
У тебя.
S>Тарелки инопланетян не подпадают под п. 1 — т.е. уже не удовлетворяют определению искусственности. Вопросы?
Как из того, что они не удовлетворяют определению искусственности (взятого из какого-то мутного и непонятного источника), ты вывел, что они природные?
S>Неявно подразумевал, что искусственный и природный — это слова антонимы.
С какого перепугу?
_AB>>Из какого именно словаря взято это определение? S>Все из того же. Предложи другой.
Это не словарь, а помойка. Возьми любой толковый словарь русского языка.
S>Хорошо. Т.е. опять же — если сделали другие сонательные существа, даже если степень их осознанности выше чем у людей — то эти предметы не будут искусственными?
Когда будут осознанные контакты с другими сознательными существами, тогда и будешь об этом думать.
Тогда и будут изменены и расширены значения кучи слов.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Мне эта размытость — уже мешает пользоваться и хотелось бы уточнения.
Тебе каша в голове мешает пользоваться.
S>Если некое изделие создано не человеком а другим разумным существом — является ли оно искусственным?
А если некое изделие создано человеком — является ли оно обязательно искусственным?
Является ли искусственным самолет? Пистолет? Встречал ли ты хоть раз словосочетание "искуственный самолет" или "искуственный пистолет"?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>Мне эта размытость — уже мешает пользоваться и хотелось бы уточнения. _AB>Тебе каша в голове мешает пользоваться.
Переход на личности — не от большого ума. Если уж так считаешь что чел. ошибся — просто напиши как правильно — не нужно подчеркивать по 100 раз — смысла нет. Кому нужно — и так все поймут.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Переход на личности — не от большого ума.
Простая констатация факта. Факт тебе неприятен — работай над собой.
S>Если уж так считаешь что чел. ошибся — просто напиши как правильно
Уже написал. Возьми, для начала, определение из толкового словаря, а не с помойки.
Твоя каша в голове во многом из-за того, что ты её "питаешь" с помоек всяких.
S>- не нужно подчеркивать по 100 раз — смысла нет. Кому нужно — и так все поймут.
Не говори мне, что делать и я не скажу, куда тебе пойти.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>Переход на личности — не от большого ума. _AB>Простая констатация факта. Факт тебе неприятен — работай над собой.
Не говори мне, что делать и я не скажу, куда тебе пойти. — твои слова? Слышал правило — поступать с людьми так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой?
S>>Если уж так считаешь что чел. ошибся — просто напиши как правильно _AB>Уже написал. Возьми, для начала, определение из толкового словаря, а не с помойки. _AB>Твоя каша в голове во многом из-за того, что ты её "питаешь" с помоек всяких.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Принято разделять вещи на искусственные и природные. К примеру, плотины сделанные бобрами — являются природными.
ложное утверждение. далее можно конечно расходиться, но я добавлю немного:
"природные" это что такое? сделанное членами ООО "природа"?
есть понятие искусственный и естественный, ты просто очень слаб в формализме и частенько подменяешь понятия
S>А если то же самое сделал человек — то это искусственный, то есть не природный.
нет, это тоже природный! но не естественная.
Естественная, это когда русло-бассейновая водная система сама сформировала грунтовый или иной затор на пути водного потока по каким-либо причинам, в том числе ураганы, оползни, обывалы.
Вот чувствуешь, как ты сейчас сел в лужу?
S>Начнем с определения:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну и как понять что является подлинным и природным а что нет?
А как бы ты хотел определять? Прошить список всего подлинного и природного в ПЗУ, или вывести некие простые правила, которые позволят не задумываясь о контексте, о возможном восприятии собеседником сказанного тобой? Так не бывает. Этот список у всех в голове есть, но никто не даст гарантии, что он ровно на 100% совпадает, да и не нужно этого, умение общаться это в том числе понимать когда и почему возможны разночтения в подобных случаях и как с этим бороться.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Принято разделять вещи на искусственные и природные. К примеру, плотины сделанные бобрами — являются природными. А если то же самое сделал человек — то это искусственный, то есть не природный.
Мне думается здесь проблема в определениях. Плотина созданная бобрами так же искусственная как и у людей. А вот если бы поток воды завалило естественным образом, вроде сломавшихся от природных сил или собственной старости деревьев, оползней, камнепадов и так далее, то это была бы естественная плотина.
S>Здесь акцент на сознательной деятельности. Но! Как определить есть сознательная деятельность или нет? Каковы критерии, позволяющие отличить сознательную деятельность от не сознательной? К вопросу тех же плотин бобров — вдруг они понимают зачем делают это?
У бобров явно сознательная деятельность, а люди всего лишь более разумны благодаря более высокому потенциалу центральной нервной системы (головному мозгу). И у тех и у других центральные нервные системы относятся к естественным, то есть для их создания не прилагаются умственные усилия, когда можно было бы говорить о конструировании. Организм же конструируется естественным образом. Но если бы кто-то мог сконструировать точно такую же центральную систему, то это бы считалось актом (действием) искусственного творения.
Если заходить дальше, то нужно просто ознакомиться с определением искусство и природа. На мой взгляд правильно соотносить искусственные объекты с сознательной деятельностью, но неправильно соотносить сознательную деятельность только с людьми. И ещё, хотя люди для общения используют разговорный язык, то есть некоторый протокол обмена информацией, у каждого человека своё уникальное понимание.
В заключении могу ещё сказать, что бобры строят плотины, а люди, например, ходят на работу. Разумна ли деятельность людей, они понимают зачем они на неё ходят, да и в целом делают, то что делают? Или общаются на форуме, " — вдруг они понимают зачем делают это?"
сделанное членами ООО "природа"?
