Почему разработка/написание текста программы это "инженерная работа без научной новизны",
а разработка онтологии (т.е. по сути те же самые объекты с атрибутами) — это "существенный научный вклад" ?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Почему разработка/написание текста программы это "инженерная работа без научной новизны", ЭФ>а разработка онтологии (т.е. по сути те же самые объекты с атрибутами) — это "существенный научный вклад" ?
Потому что когда пишешь код программы ты не делаешь открытия, а описываешь уже открытые вещи.
Похоже на работу переводчика.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Почему разработка/написание текста программы это "инженерная работа без научной новизны", ЭФ>а разработка онтологии (т.е. по сути те же самые объекты с атрибутами) — это "существенный научный вклад" ?
Он заинтересованное лицо. Как преподаватель он конечно же ответит, что онтологии на порядок круче, и я ничего в них не понимаю, и вот поэтому. Мне хватило плюсов к предыдущему ответу.
Мнение моё не изменилось — программисты, которые реально работают всё равно проходят все эти уровни, но не документируют их, потому что "код — это самая крутая документация". Т.е. всё дело в том, что остальные программировать не умеют, а занимаются чем-то другим.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Потому что когда пишешь код программы ты не делаешь открытия, а описываешь уже открытые вещи. O>Похоже на работу переводчика.
Мне показалось, что вопрос не о том почему программирование не наука, а в том почему разработка онтологии — наука?
P> Мне показалось, что вопрос не о том почему программирование не наука
Я считаю, что программирование — наука, а
"они просто переводчики" — это шаблон мышления, "штамп", чтобы денег не платить (и к защитам не допускать).
P> почему разработка онтологии — наука?
И это тоже. С чего бы простая копипаста с разных мест в одно становится наукой?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Я считаю, что программирование — наука, а
А я считаю, что это ремесло, близкое к труду инженера.
ЭФ>И это тоже. С чего бы простая копипаста с разных мест в одно становится наукой?
Угу.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>>Потому что когда пишешь код программы ты не делаешь открытия, а описываешь уже открытые вещи. O>>Похоже на работу переводчика.
P>Мне показалось, что вопрос не о том почему программирование не наука, а в том почему разработка онтологии — наука?
Наверное в том что они выявляют связи которые еще никем не были выявлены. Также как таблица менделеева. Все элементы известны, а попробуй и как-то граммотно классифицировать и распихать по группам.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
P>>Мне показалось, что вопрос не о том почему программирование не наука, а в том почему разработка онтологии — наука?
O>Наверное в том что они выявляют связи которые еще никем не были выявлены. Также как таблица менделеева. Все элементы известны, а попробуй и как-то граммотно классифицировать и распихать по группам.
Ну а при составлении текста программы такие связи конечно же не выявляются, вель все кодеры — обезьянки, правильно?
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Наверное в том что они выявляют связи которые еще никем не были выявлены. Также как таблица менделеева.
Таблица Менделеева имеет научную ценность. Выявленные в некой прикладной области связи могут иметь научную ценность только если эта прикладная область является непосредственно наукой.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали: ЭФ>Почему разработка/написание текста программы это "инженерная работа без научной новизны", ЭФ>а разработка онтологии (т.е. по сути те же самые объекты с атрибутами) — это "существенный научный вклад" ?
Откуда дровишки?
Скрытый текст
«Из лесу, вестимо; Отец, слышишь, рубит, а я отвожу»
В смысле кем это считается? Если это частное мнение какого-то программиста, или профессора из какого-нибудь университета, то это ничего не значит для тех, кто находится вне их среды обитания. Я так тоже могу, что угодно заявлять, что кстати и делаю, но от этого моё мнение не становится истиной в последней инстанции. ЭФ>Я считаю, что программирование — наука
Компью́тер (англ. computer, МФА: [kəmˈpjuː.tə(ɹ)] — «вычислитель») — устройство или система, способная выполнять заданную, чётко определённую, изменяемую последовательность операций.
Информатика (фр. Informatique; англ. Computer science) — наука о методах и процессах сбора, хранения, обработки, передачи, анализа и оценки информации с применением компьютерных технологий, обеспечивающих возможность её использования для принятия решений.
Программи́рование — процесс создания компьютерных программ.
Програ́мма (от греч. προ — пред, греч. γράμμα — запись) — термин, в переводе означающий «предписание», то есть заданную последовательность действий. Данное понятие непосредственно связано с понятием алгоритм.
Программист составляющих предзаписи или предписания (исполнителю) вычислителю в более широком смысле это компьютерный учёный или учёный по вычислителям. Конечно, вычислитель это не только программы, но в принципе программирование основной подраздел, толку то от вычислителя без программ.
Программная инженерия (англ. software engineering) — приложение систематического, дисциплинированного, измеримого подхода к разработке, функционированию и сопровождению программного обеспечения, а также исследованию этих подходов; то есть, приложение дисциплины инженерии к программному обеспечению
Что касается инженера в целом:
Инжене́р (фр. ingénieur ← от лат. ingenium — способности, изобретательность) — специалист, осуществляющий инженерную деятельность.
то в данном контексте это изобретатель. В итоге получается, что инженер программист это учёный изобретатель специализирующийся на создании программ для вычислителей.
Чтобы понять, что не так в рассуждениях тех, кто думает, что компьютерная наука не наука, можно взять физику. Если я напишу F=ma, то лично я не сделаю никакого нового открытия, но при этом сама физика и её подраздел динамика, к которому принадлежит данная формула, всё равно останутся наукой. А выучив определённый объём знаний, я бы даже смог называть себя учёным.
Учёный — специалист в какой-либо научной области, внёсший вклад в науку.
даже при том, что повторно переоткрыть законы физики у меня не получится. Здесь вопрос только в степени вклада, что считать таковым. Это открытие нового физического закона, или например, простая статья на тему физики в личном блоге.
А если продолжить идею, то появляются академики (члены академий) и прочие члены.
Акаде́мик — член или, при нескольких ступенях членства, член высшей ступени организации учёных — академии наук.
Их кто-то там признаёт и потому они думают, что их должны признавать все остальные. Но они всего лишь члены каких-то сообществ, и в итоге возвращаемся к началу. То что их там признали не значит, что они глаголят истину. А раз это просто частное мнение, то и обсуждать вроде как нечего.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
P>>>Мне показалось, что вопрос не о том почему программирование не наука, а в том почему разработка онтологии — наука?
O>>Наверное в том что они выявляют связи которые еще никем не были выявлены. Также как таблица менделеева. Все элементы известны, а попробуй и как-то граммотно классифицировать и распихать по группам.
ЭФ>Ну а при составлении текста программы такие связи конечно же не выявляются, вель все кодеры — обезьянки, правильно?
Все доступные связи известны и классифицированы по своим преимуществам и недостаткам, тебе только надо выбрать какую использовать.
Незнание лично разработчиком какой-либо проблемы — как правило это обучение, а не открытие.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Ну а при составлении текста программы такие связи конечно же не выявляются, вель все кодеры — обезьянки, правильно?
Ты, по-моему, путаешь Computer Science и Software Egineering. Первое наука, второе инженерия, т.е. ремесло. Но у нас всех подряд "программистами" называют.
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
W>Ты, по-моему, путаешь Computer Science и Software Egineering. Первое наука, второе инженерия, т.е. ремесло. Но у нас всех подряд "программистами" называют.
Инженерное дело, инженерия (от фр. ingénierie ← от лат. ingenium — «искусность» и лат. ingeniare — «изловчиться, разработать» — «изобретательность», «выдумка», «знания», «искусный»)
Ремесло́ — мелкое ручное производство, основанное на применении ручных орудий труда.
Ремесло не эквивалентно изобретательству, разные слова, разные определения.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Ремесло не эквивалентно изобретательству, разные слова, разные определения.
И инженерная деятельность не эквивалентна изобретательству. Она ближе к ремеслу.
ЭФ>>Ну а при составлении текста программы такие связи конечно же не выявляются, вель все кодеры — обезьянки, правильно? W> Ты, по-моему, путаешь Computer Science и Software Egineering. Первое наука, второе инженерия, т.е. ремесло. Но у нас всех подряд "программистами" называют.
Я не путаю, я сознательно считаю, что это одно и то же.
Как ведётся научная работа в институте? Руководитель кафедры ставит задачу "надо сделать то-то", при этом ничего нигде не продумано и не сформулировано. Приходится доказывать элементарнейшие вещи, типа того, что поиск кольца с минимальной длиной это то, что может быть переформулировано как задача комивояжера (реальный случай, доказать не удалось). Потому что они старые и тупые.
И из-за этого срезают работы с научной новизной, говоря, что вот в Советском Союзе такая задача была решена.
Ну была решена, но другими людьми и не в вашем ВУЗе, и решения нет, потому что результаты работ опубликованы не для людей а для галочки. Но нет, нет научной новизны говорят...
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
W>> Ты, по-моему, путаешь Computer Science и Software Egineering. Первое наука, второе инженерия, т.е. ремесло. Но у нас всех подряд "программистами" называют. ЭФ>Я не путаю, я сознательно считаю, что это одно и то же.
Ну это ты явно не подумав ляпнул. Приравнял трехтомник Кнута к какой-то джавовской библиотеке, пусть даже очень крутой и полезной.
ЭФ>Как ведётся научная работа в институте? Руководитель кафедры ставит задачу "надо сделать то-то", при этом ничего нигде не продумано и не сформулировано. Приходится доказывать элементарнейшие вещи, типа того, что поиск кольца с минимальной длиной это то, что может быть переформулировано как задача комивояжера (реальный случай, доказать не удалось). Потому что они старые и тупые. ЭФ>И из-за этого срезают работы с научной новизной, говоря, что вот в Советском Союзе такая задача была решена.
Значит, старый и тупой завкаф срезал твою работу, и ты пришел сюда просто выпустить пар, так?
Тогда прошу, иди с этим куда-нибудь в "О жизни", не трать неуважительно наше время.
Если же ты хочешь доказать ему научную новизну, и тебе нужны аргументы, то давай конкретику. Показывай свою работу, посмотрим на новизну. Ну и аргументы завкафа.
И да, новизну всегда нужно доказывать тому, кто ее предлагает, это by design. Обижаться на это бессмысленно.
