Здравствуйте, velkin, Вы писали:
S>>Я решил рассмотреть его под микроскопом с увеличением x1500. И знаете что увидел? Сначала ваши предположения
V>https://www.youtube.com/watch?v=9ZdN7pqeByU
Не то. Это сдеать микроскоп из лазерной указки. А у меня — посмотреть под микроскопом само "пятно" ОТ лазерной указки.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В каком смысле?
Ты увидел, что стекло или через чего там луч выходит из указки, имеет структуру, и из-за свойств луча её можно увидеть на некотором расстоянии?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
S>>В каком смысле? P>Ты увидел, что стекло или через чего там луч выходит из указки, имеет структуру, и из-за свойств луча её можно увидеть на некотором расстоянии?
Луч падал на лист белой бумаги, которая лежала на предметном столике. Вопрос 1: удалось ли сфокусироваться и увидеть "черные точки" увеличенными?
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>эти точки называются "спеклы", имеют интерференционную природу и возникают, например, при освещении шероховатых поверхностей когерентным излучением.
Так и думал. Так вот, попытался я значит эти "спеклы" рассмотреть в микроскоп. Но получил вовсе не то что ожидал...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>>эти точки называются "спеклы", имеют интерференционную природу и возникают, например, при освещении шероховатых поверхностей когерентным излучением.
S>Так и думал. Так вот, попытался я значит эти "спеклы" рассмотреть в микроскоп. Но получил вовсе не то что ожидал...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Замечали ли вы, что "пятно" от лазерной указки как бы в черных точках? Это типа интерференция?
Да.
S>Я решил рассмотреть его под микроскопом с увеличением x1500. И знаете что увидел? Сначала ваши предположения
Так как интерференция крайне чувствительна к малейшим движениям, то практически невозможно в домашних условиях взять и увеличить отдельное пятно. Если передвинуть указку так, что пятно окажется под микроскопом, то будут видны "гребешки" интерференции на неровностях бумаги. Ещё и из-за того, что свет не отражается конкретно поверхностью, а проникает немного вглубь волокон.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я решил рассмотреть его под микроскопом с увеличением x1500. И знаете что увидел? Сначала ваши предположения
В общем, опишу что увидел. При любом увеличении и при любом расстоянии до объектива — одна и та же картинка, которая полностью совпадает с тем, что просто видно глазом.
Т.е. настройки резкости, парадоксально, но никак не влияют на увиденное. Напомню что взял бумагу, поместил на предметный столик и направил "пятно" лазерного светодиода на нее.