Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Ты решил начать отрицать КМ? ))
Нет, просто вы "применяете" слова из КМ в тех контекстах, где они неприменимы. Так всегда бывает, когда нахватавшийся по верхам человек берётся лезть в сложную тему.
Виртуальные частицы придуманы вовсе не для того, чтобы объяснить взаимодействие двух эбонитовых шариков. Я не хочу лезть в эту тему, т.к. вы используете её в своей обычной манере — попытаться увести рассуждение в сторону от своего ляпа. Сначала закроем тему со "стоячими волнами".

V>Вообще-то, это было исходным постулатом, темой для обсуждения.
Напомню, ваш исходный постулат был про "волну" от неподвижного заряда — ту, которую вы назвали "стоячей волной" — он как был бредом, так и остался.
Для того, чтобы его опровергнуть, не нужно брать тяжёлые интегралы — достаточно помнить о законе сохранения энергии, и понимать, что равномерно движущийся заряд не излучает. Точка.
В чём ваша проблема с пониманием КМ и электродинамики?
V>Ту физику я сдал на отлично и на госах решал все варианты однокурсникам, т.е. ничего нового ты мне оттуда не сообщишь.
Вы, судя по всему, учились в инженерном ВУЗе. То, что там называют "физикой" — это смех.

V>Интегрирование по дискретным ф-иям никто не отменял.
Вы сначала сформулируйте утверждение, которое имеет хоть какой-то смысл. Вот вы вываливаете в форум салат из слов "интеграл", "волна", "фурье", "разложение", "дискретный" и прочее, и рассчитываете, что мы тут все испугаемся и решим, что вы реально понимаете то, о чём пишете. Нет, не решим. Да, какие-то ляпы можно списать на разницу в терминологии — как, например, с термином "стоячая волна". Но чтобы эту разницу преодолеть, надо переходить от глоссолалии к утверждениям, которые можно обсужать.
Я вот до сих пор не понимаю, что именно вас смущает, к примеру, в электростатике. Ну или в простых случаях классической электродинамики — к примеру, электрон, движущийся в статическом равномерном электрическом поле. Или в статическом магнитном поле.

V>Модуль кривизны не сходится, а не его "неравномерная проекция" на конкретно 3D (как ты хотел зарегистрировать оптическую кривизну однородного пространства из самого этого пространства сообщением раньше).
V>Этот модуль зависит от т.н. "плотности пространства".
Угу. Но вы же утверждаете, что мы не можем измерить эту кривизну, разве нет?

V>Согласно гипотезе об однородности Вселенной — существует
Не, так не работает. Вот я назвал вам координаты произвольной точки, вы мне "да, там есть Луна-2". Поскольку координаты были произвольными, то я делаю вывод, что вы ответите также на тот же самый вопрос, если я немножко изменю координаты. Ок, то есть начиная с 40 миллиардов световых лет, куда бы мы ни ткнули — будет лунный грунт. Фиговая выходит модель.

Так что, получается, никаких выводов о конкретной Луне-2 мы делать не можем. Ровно потому, что мы с ней не взаимодействуем.
В каком тогда смысле она "реальна"?

V>Зачем тысячи учёных по всему миру работают над M-теориями?
V>

V>В отличие от более общепринятых теорий, таких, как стандартная модель с её 19 свободными параметрами, которые могут подгоняться для обеспечения согласия с экспериментом, в теории струн свободных параметров нет

Оставьте М-теории профессионалам.