В свое время Французская Академия наук, изучив свидетельства о падении камней с неба и сами камни, постановила: камни с неба падать не могут, потому что им там неоткуда взяться и многие музеи, не желая быть осмеянными за суеверия, поспешили избавиться от коллекций небесных камней.
Это приматизм. Т.е. действия определяются не здравой логикой и наблюдениями, а тем, будут ли хихикать другие обезъяны.
Есть ли название для данного эффекта? Неплохо бы ввести и еще в школах объяснять приматам, чтобы потом, когда они хихикают, можно было употреблять это слово.
Ну и второй вопрос. Всречали ли вы явление, которое сейчас стараются игнорить и высмеивать по той причине, что кто-то там постановил, что этого не может быть?
Re: Эффект игнорирования фактов, чтобы не быть осмеянным - название?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Есть ли название для данного эффекта? Неплохо бы ввести и еще в школах объяснять приматам, чтобы потом, когда они хихикают, можно было употреблять это слово.
Средневековое мракобесие.
Re[3]: Эффект игнорирования фактов, чтобы не быть осмеянным - название?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это приматизм. Т.е. действия определяются не здравой логикой и наблюдениями, а тем, будут ли хихикать другие обезъяны.
Не так все примитивно. Люди выбрасывающие "небесные камни" сами свидетелями их падения не были. По этой причине говорить об игнорировании фактов неправильно.
Да, в какой-то момент знания считавшимися научными не прошли проверку, и после накопленния свидетельств, изучения следов падения крупных метеоритов, найденного этому явлению объяснения, увязывания его с явлениям "падающих звезд", метеорами было найдено правильное объяснение.
Что же до людей поступивших ошибочно, то тут просто не стоит забывать сколько реальных предрассудков было в ту пору отброшено и верить в них стало стыдно, что правильно и хорошо.
Re: Эффект игнорирования фактов, чтобы не быть осмеянным - название?
конформизм/конформность
also подчинение авторитету
S>Ну и второй вопрос. Встречали ли вы явление, которое сейчас стараются игнорить и высмеивать по той причине, что кто-то там постановил, что этого не может быть?
— плоская Земля
— божественное сотворение мира и человека
— вред прививок, ГМО, холестерина, глутамата
S>В свое время Французская Академия наук, изучив свидетельства о падении камней с неба и сами камни, постановила: камни с неба падать не могут...
S>Есть ли название для данного эффекта? Неплохо бы ввести и еще в школах объяснять...
Я когда-то написал довольно длинный текст, где пытался объяснить разницу. Между работой ученого и... А как назвать-то? Там я говорил о работе офицера спецслужб. Можно сказать — эксперта. Если угодно — Шерлока Холмса. Короче, такой очень умный индивид, который пытается выяснить истинное положение дел, узнать правду о чем-либо. Как кажется, это одно и то же — учёный ищет истину, и этот... Холмс. Эксперт. Специально уполномоченный сотрудник.
Я уже не помню, что я написал в том тексте, попробую ещё раз кратко рассказать. Этот эксперт берёт факт. Тщательно его изучает. Строит все возможные гипотезы объяснения факта. Собирает данные, свидетельствующие за и против этих гипотез. Выбирает неопровергнутую гипотезу, как бы она ни была невероятна. Он честен, последователен, его не останавливают суеверия, он смело идёт до самого конца — до предельных выводов. Ба, — скажут читатели, — да это ж ученый! Нет. Совсем нет.
Этот исследователь-эксперт — всегда одиночка. Ему можно пользоваться интернетом, архивом, библиотекой, спрашивать кого угодно — но он работает один. К его услугам память человечества, но он работает один. И предоставляет начальству / клиенту / почтеннейшей публике — результаты своего исследования.
А в чем отличия? А ученый что? А он работает совсем иначе. Ученый — участник огромного социального института, он в принципе не работает один, даже когда кажется, что один. Знаете, как тот самурай без меча — он выглядит как самурай с мечом, но только без меча. Вот в этом дело. Цель ученого — сохранять устойчивость полученной системы знаний. Это совсем другое занятие. Вот эксперт открывает уникальный факт, острым взглядом проницает странность этого факта и что он не вписывается в систему знаний, строит гипотезы, отбрасывает лишнее, получает результат, предъявляет... А ученый? Он смотрит, а не нарушает ли факт достоверно известных теорий. Единичный факт против теории? Да его забудут. Сразу. Критические эксперименты делаются не так, не как в сказках для младших научных сотрудников. Удивительный факт рушит принятые теории? Забыть. Он же разрушает знание. Вот находят следы костра возрастом 6 млн. лет. Что с этим фактом делать? Угу. Вот след ноги в кроссовке — сотню миллионов лет назад. Что делать? Угу. Нашли окаменелую раковину морского моллюска высоко в горах? Угу. Первым делом в таких случаях учёный принимает версию, что это случайная игра природы или подделка. Потому что этот факт нарушает объяснение огромного множества иных. Это не просто один факт — он противоречит миллионам достоверно известных других фактов. Это такие весы: на одной чаше — вот этот факт, а на другой — гора фактов. Если принять невероятную гипотезу, которая разрушает принятую теорию — то этот миллион фактов станет необъясненным.
Учёный не работает в одиночку. И дело не только в том, что надо опубликовать, прорвавшись сквозь рецензентов, и защитить от критики коллег. Это внешние обстоятельства. Он сам, в своей индивидуальной работе должен обходиться со знанием как учёный, а не как спецагент. Если он отыскал невероятное объяснение — это очень плохо. Обычно правильным оказывается известное и принятое объяснение. Это почти наверняка значит, что Холмс где-то налажал. Легко публикуется новизна, на дельта пшик отличающаяся от уже известного. Чем больше фактов рушит новая теория, тем хуже. Учёный мир пожертвует новым открытием (не счесть забытого, вовремя не признанного), пожертвует усилиями творца — ради устойчивости знания. Наука всегда предаст первооткрывателя. С первого раза, по первому писку фактической новизны выкидывать все работающие теории? Да бросьте, никогда. Если это в самом деле правда — переоткроют. Не важно, кто и когда. Соберут коллекцию фактов такого рода. Выяснят, что не все разом теории неверны, а только вот эта и в таком-то подразделе. Снизят разрушительный эффект новизны. И вот тогда, "произвольно" оставив такими же забытыми-необъясненными сотни странных фактов, вдруг признают — та раковина на вершине горы не просто так, тут новая наука палеонтология, вымершие существа, долгое творение Земли... Но — у нас строго! — только эта раковина. А что рядом лежали ну вот самые доподлинные остатки летающей тарелки — забыть. Что, не лежали? Ну вот видите...
Любая новизна действует на устойчивую сложившуюся систему разрушительно, новизна — путь к смерти. Её надо минимизировать. Учёные так ценят новое не потому, что его трудно открыть — этой дряни везде навалом. Они ценят новое, потому что всё время стараются его закрыть. И вот то, что закрыть никакими силами не удаётся — то в самом деле ценно. В мире "эмпирических фактов" полно чудес. Там тебе и доказательства реинкарнации — да вы что, не знаете? Сто пятьдесят шесть девушек вспомнили свою предыдущую жизнь, и еще восемьдесят две бабушки. Все они — Клеопатра. И телепатия есть, и инопланетяне посещали, и крали людей, и вообще всё, что вы можете только вообразить — имеет фактические подтверждения. У учёного стоит фильтр на такие вещи. Он неохотно принимает новизну, он узкий и сухой, совсем не романтичный. В отличие от спецагента-сыщика. Он следует коллективным установкам, он (хоть и с естественной неприязнью) думает, как убедить коллег. Те не убеждаются — что делать, открытие через 40 лет припишут кому-то другому.
И потому классическая формула: ты одиночный интеллект, ты изучаешь факты, ты отбрасываешь невозможное, остроумно догадываешься, ищешь подтверждений — и публикуешь разгадку! — это не про ученого. Увы. Их часто путают — романтичного несгибаемого исследователя непознанного и скучного ученого, который прячется за ссылками и оглядывается на мейнстрим. Я совсем грустную вещь скажу. Еще одна пара названий для этих фигур, разницу которых я описываю: профессионал и любитель. Извините, пожалуйста. Конечно, это не вся правда о науке целиком, а лишь некоторый шарж, но всё же. Конечно, этим часто злоупотребляют. Но какое же доброе установление нельзя обратить ко злу?
Здесь могла бы быть мораль. Вместо нее — практическая рекомендация. Если открыл что-то новое — закрой. Не получается? Позови товарищей. Обычно всем вместе новое удается закрыть. Коллектив — это универсальный способ уничтожения индивидуального мышления и новых находок. Не получилось закрыть? Чёрт. Придется все-таки считать это действительно новым — пока и условно. А научная честность — она именно для этой работы. Потому что понарошку закрыть новое любой халтурщик может. Только честный человек будет делать это серьёзно, старательно, учитывая мелочи. Так, что если оно всё же на самом деле новое и необъяснённое — это в конце концов выяснится. Но совсем не просто.
S>В свое время Французская Академия наук, изучив свидетельства о падении камней с неба и сами камни, постановила: камни с неба падать не могут, потому что им там неоткуда взяться и многие музеи, не желая быть осмеянными за суеверия, поспешили избавиться от коллекций небесных камней.
Это легенда. О том, что некие музеи якобы повыкидывали имеющиеся метеориты после заключения французской Академии.
S>Это приматизм. Т.е. действия определяются не здравой логикой и наблюдениями, а тем, будут ли хихикать другие обезъяны. S>Есть ли название для данного эффекта? Неплохо бы ввести и еще в школах объяснять приматам, чтобы потом, когда они хихикают, можно было употреблять это слово. S>Ну и второй вопрос. Всречали ли вы явление, которое сейчас стараются игнорить и высмеивать по той причине, что кто-то там постановил, что этого не может быть?
Фрики очень любят ссылаться на подобные ситуации, намекая таким образом, что наука ничего толком не знает и они, фрики, вполне могут быть носителями непризнанной истины. Забывая при этом, что 99,9% отвергнутого наукой — чистый незамутненный бред (там самая комиссия французской Академии разоблачила в том же исследовании идею о телегонии, или скрещивании лошади с быком или что-то в этом роде — о чем им на голубом глазу повествовали те же крестьяне, что указали на метеорит). А при появлении фактов (накоплении материала наблюдений за метеоритами) наука не организует убийств людей, обнаруживших новые метеориты и сжигания на кострах за идею падения-таки камня с неба, а пересматривает имеющиеся теории.
Re[2]: Эффект игнорирования фактов, чтобы не быть осмеянным - название?
----там самая комиссия французской Академии разоблачила в том же исследовании идею о телегонии
Которая в последствии подтвердилась.
В 2014 году по результатам исследований в журнале Ecology Letters[en] ими была опубликована статья «Пересмотр телегонии: потомки наследуют приобретённую черту предыдущего партнёра матери» (англ. Revisiting telegony: offspring inherit an acquired characteristic of their mother's previous mate)[33][34]. Биологи получали крупных самцов мух, выращивая их на богатом питательными веществами рационе. Мелких самцов получали в результате кормления бедной питательными веществами едой. Самцов различных размеров спаривали с молодыми самками, а когда самки достигали зрелости, исследователи меняли партнёров. Хотя самка давала потомство от второго самца, размер её детей определялся диетой первого партнера. Предполагается, что это явление определяется впитыванием молекул семенной жидкости первого самца незрелыми яйцами самки[33][35].
Re: Эффект игнорирования фактов, чтобы не быть осмеянным - н
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну и второй вопрос. Всречали ли вы явление, которое сейчас стараются игнорить и высмеивать по той причине, что кто-то там постановил, что этого не может быть?
Да. Например, существование высокоразвитой (автономной или инопланетного происхождения) цивилизации где-то примерно от 4000-5000 лет до н.э и более от которой остались некоторые артефакты обработки камня, нехарактерные для примитивных цивилизаций. Причем в самых разных регионах. От Египта и Анталии до Мексики и Перу с Боливией. А также ряд легенд и мифов про древних "богов".
Да, звучит невероятно, но на мой взгляд слишком много слишком разных данных указывают на то, что чего-то такое было.
S> Всречали ли вы явление, которое сейчас стараются игнорить и высмеивать по той причине, что кто-то там постановил, что этого не может быть?
Да. Мне говорили, что СССР будет жить вечно. Теперь говорят, что РФ будет жить вечно.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Re[2]: Эффект игнорирования фактов, чтобы не быть осмеянным - название?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Да. Мне говорили, что СССР будет жить вечно.
Кто тебе такое говорил?
Неужели забыли сказать, что целью СССР было построение коммунизма, а при коммунизме государств не бывает.
S>Теперь говорят, что РФ будет жить вечно.
А это кто говорит? Ни одно государство не жило вечно. Тебе говорят, совсем другое — твои надежды на разрушение России в ближайшее время не только подлы, но и наивны.
Re[3]: Эффект игнорирования фактов, чтобы не быть осмеянным - название?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
S>>Да. Мне говорили, что СССР будет жить вечно. P>Кто тебе такое говорил? P>Неужели забыли сказать, что целью СССР было построение коммунизма, а при коммунизме государств не бывает.
При анархии не бывает. При совковом коммунизме оно просто обязано быть
S>>Теперь говорят, что РФ будет жить вечно. P>А это кто говорит? Ни одно государство не жило вечно. Тебе говорят, совсем другое — твои надежды на разрушение России в ближайшее время не только подлы, но и наивны.
Про это я и говорю
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Re[2]: Эффект игнорирования фактов, чтобы не быть осмеянным - н
M>Да. Например, существование высокоразвитой (автономной или инопланетного происхождения) цивилизации где-то примерно от 4000-5000 лет до н.э и более от которой остались некоторые артефакты обработки камня, нехарактерные для примитивных цивилизаций. Причем в самых разных регионах. От Египта и Анталии до Мексики и Перу с Боливией. А также ряд легенд и мифов про древних "богов".
Любому, кто видел колонны Исаакия и Александрийский столп, очевидно, что без плазменных резаков и антигравитации это невозможно изготовить и установить. Без инопланетян не обошлось, я уверен.
Re[3]: Эффект игнорирования фактов, чтобы не быть осмеянным - название?
Здравствуйте, Lepsik, Вы писали:
L> В 2014 году по результатам исследований в журнале Ecology Letters[en] ими была опубликована статья «Пересмотр телегонии: потомки наследуют приобретённую черту предыдущего партнёра матери» (англ. Revisiting telegony: offspring inherit an acquired characteristic of their mother's previous mate)[33][34]. Биологи получали крупных самцов мух, выращивая их на богатом питательными веществами рационе. Мелких самцов получали в результате кормления бедной питательными веществами едой. Самцов различных размеров спаривали с молодыми самками, а когда самки достигали зрелости, исследователи меняли партнёров. Хотя самка давала потомство от второго самца, размер её детей определялся диетой первого партнера. Предполагается, что это явление определяется впитыванием молекул семенной жидкости первого самца незрелыми яйцами самки[33][35].
Я конечно не биолог, но приведенный отрывок мне непонятен. СО школы помню что есть генотип и фенотип. Наследование — это генотип. А если много есть и растолстеешь или наоборот мало и похудеешь — это фенотип.
Если самца мало кормить, то он будет мелкий и задохлистый. Но это не мешает ему иметь гены, по которым он мог бы стать крупным, если бы его с детства хорошо кормить. И эти гены вполне могут передаваться потомству.
Re[3]: Эффект игнорирования фактов, чтобы не быть осмеянным - н
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Любому, кто видел колонны Исаакия и Александрийский столп, очевидно, что без плазменных резаков и антигравитации это невозможно изготовить и установить. Без инопланетян не обошлось, я уверен.
Ты просто, что называется не в теме. Сравнение с ними разбиралось. На них при взгляде вблизи есть микрокаверны в граните.
Кроме того, таких каменных артефактов на самом деле не очень много, но достаточно в самых разных местах, чтобы не отмахивается, притом что на несколько порядков больше обычных вещей, не вызывающих никаких вопросов.
