Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
BFE>>Зачем для веры акт свободной воли?
S>Потому что если твое поведение предопределено структурой сети в твоей голове, а не исходит из свободного выбора (условно грешить или не грешить), то за что наказывать человека?
Наказывают не "за что", а "для чего". Для того, что бы структуру сети скорректировать.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
BFE>>Зачем для веры акт свободной воли? S>Потому что если твое поведение предопределено структурой сети в твоей голове, а не исходит из свободного выбора (условно грешить или не грешить), то за что наказывать человека?
А! вы о конкретной вере...
BFE>>С чего вы взяли, что осознанный выбор поведения это иллюзия нашего сознания? Откуда это следует? S>С того что опыты показывают что выбор происходит сначала, а потом результат выбора осознается. Но ты же думаешь что это ты осознано сделал выбор. Но это илюзия.
Это вам кажется, что это илюзия.
Допустим мы вычисляем сумму: 2+2
По вашему получается, что где-то в мозге подсознание выдаёт ответ 4, а потом мы осознаём, что, таки, да, ответ — 4.
Погодите... Но ведь решение об осознании, что ответ 4 — это ведь тоже выбор и он тоже делается подсознанием...
BFE>>Мы знаем, что мозг — это сеть. BFE>>Мы знаем, что скорость передачи сигнала конечна. S>Но не 11 же секунд, в самом деле? Скорость передачи импульсов от мозга до мышц состовляет доли секунд.
Скорость передачи импульсов от мозга до мышц состовляет доли секунд, но ведь из всех возможных решений нужно выбрать одно, а этим выбором занимается мозг.
BFE>>И этого следует, что если решение будет найдено в одном из узлов сети, то до других узлов сети это решение дойдёт через какое-то время. S>Но не 11 секунд.
Не 11, но это не принципиально. Важно то, что ответ известен до его осознания и в этом нет ничего удивительного.
S>Есть то что мы называем сознанием. Есть решения которые нам (нашему сознанию) кажется приняты этим самым сознанием. S>А есть решения бессознательные. И нам не кажется что они приняты нашим сознанием, мы знаем что эти решения приняло не сознание, назовем что решение принял мозг.
Это всего лишь говорит о том, что ваше представление о сознании не соответствует действительности и сознание работает не так, как вы себе это представляете.
S>Но по факту выходит что все решения приняты без участия сознания. Решения приняты без участия того что общепринято называть сознанием. S>Надеюсь стало понятнее.
Да, так понятно. Получается, что почему-то принято считать сознанием тот процесс, который собирает результаты параллельной обработки информации, а не весь процесс обработки. Пусть так. Тогда такой вопрос: почему считается, что свобода воли — это что-то связанное с сознанием, а не с желаниями?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
I>>Наказывают не "за что", а "для чего". Для того, что бы структуру сети скорректировать.
S>Так что бы не соврешать зло надо корректировать до совершения зла, а не после
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Это вам кажется, что это илюзия.
Это я проводил эксперимент?
BFE>Допустим мы вычисляем сумму: 2+2
С каких пор вычисление чего-бы то нибыло есть выбор?
BFE>По вашему получается, что где-то в мозге подсознание выдаёт ответ 4, а потом мы осознаём, что, таки, да, ответ — 4.
Нет, я говорил про выбор, а не про вычисления и логические размышления доступные как раз сознанию.
BFE>Погодите... Но ведь решение об осознании, что ответ 4 — это ведь тоже выбор и он тоже делается подсознанием...
Нет, это не выбор. 56647684648/151 = ? Какой ваш выбор?
S>>Но не 11 же секунд, в самом деле? Скорость передачи импульсов от мозга до мышц состовляет доли секунд. BFE>Скорость передачи импульсов от мозга до мышц состовляет доли секунд, но ведь из всех возможных решений нужно выбрать одно, а этим выбором занимается мозг.
Из каких всех? Дается два варианта на выбор. Если попросить выбирать 20 с, то за 11 можно предсказать что выберет подопытный еще до того как он сам осознает что он уже этот выбор сделал.
BFE>Не 11, но это не принципиально. Важно то, что ответ известен до его осознания и в этом нет ничего удивительного.
Тогда с чем вы спорите? Решения пренимаются без участия сознания. Потом мозг объясняет сознанию что оно будет думать когда будет объяснять себе и другим почему сделан именно такой выбор.
Причем это объяснение не имеет с реальностью ничего общего, т.к. сознанию неизвестны истинные мотивы выбора.
BFE>Это всего лишь говорит о том, что ваше представление о сознании не соответствует действительности и сознание работает не так, как вы себе это представляете.
я тоже самое могу сказать и вам: то что вы пишите всего лишь говорит о том, что ваше представление о сознании не соответствует действительности и сознание работает не так, как вы себе это представляете.
BFE>Да, так понятно. Получается, что почему-то принято считать сознанием тот процесс, который собирает результаты параллельной обработки информации, а не весь процесс обработки.
Нет не так. Сознанием считается
BFE> Тогда такой вопрос: почему считается, что свобода воли — это что-то связанное с сознанием, а не с желаниями?
Потому что есть определение термина воля. Это "свойство сознания человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своими эмоциями и поступками".
Данные поведенчекой психологии и нейрофизиологии говорят что у человека в большинстве ситуаций нет способности "сознательно управлять своими эмоциями и поступками".
Хм, что же из этого вытекает?
И, замечу, то что желает человек(осознано, т.е. то что он расскажет на ответ "что ты желаешь?") и то что желает его мозг на самом деле — две несовпадающие вещи.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I> "до" называется воспитание. "после" — наказание.
Условно и сильно упрощая — если в могу сфорировалась сеть позволяющая убивать людей, то никаким наказанием эту сеть не убрать.
Можно воспитанием построить новую сеть. Но это никак не связано с отсидкой в тюрьме, например. И уж тем более никакой новой сети не появится если начать рассказывать что в загробной жизни его покарает бог или там следующая реинкарнация будет плохой.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
I>> "до" называется воспитание. "после" — наказание.
S>Условно и сильно упрощая — если в могу сфорировалась сеть позволяющая убивать людей, то никаким наказанием эту сеть не убрать.
Здесь какое то предположение неявное. Раз сеть образовалась, значит можно дообразовать, скорректировать.
S>Можно воспитанием построить новую сеть. Но это никак не связано с отсидкой в тюрьме, например. И уж тем более никакой новой сети не появится если начать рассказывать что в загробной жизни его покарает бог или там следующая реинкарнация будет плохой.
Наказание — один из воспитательных методов. Понятно ведь, что косточка от арбуза не является арбузом?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
I>>Наказывают не "за что", а "для чего". Для того, что бы структуру сети скорректировать.
S>Так что бы не соврешать зло надо корректировать до совершения зла, а не после
Статистически это работает: >99% людей никого не убивают.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
BFE>>Это вам кажется, что это илюзия. S>Это я проводил эксперимент?
Это вы интерпритируете результаты.
BFE>>Допустим мы вычисляем сумму: 2+2 S>С каких пор вычисление чего-бы то нибыло есть выбор?
А вы думаете у человека есть встроенный вычислительный модуль?
BFE>>По вашему получается, что где-то в мозге подсознание выдаёт ответ 4, а потом мы осознаём, что, таки, да, ответ — 4. S>Нет, я говорил про выбор, а не про вычисления и логические размышления доступные как раз сознанию.
А это откуда известно?
BFE>>Погодите... Но ведь решение об осознании, что ответ 4 — это ведь тоже выбор и он тоже делается подсознанием... S>Нет, это не выбор. 56647684648/151 = ? Какой ваш выбор?
Мой выбор такой: 'а сколько надо?'.
S>>>Но не 11 же секунд, в самом деле? Скорость передачи импульсов от мозга до мышц состовляет доли секунд. BFE>>Скорость передачи импульсов от мозга до мышц состовляет доли секунд, но ведь из всех возможных решений нужно выбрать одно, а этим выбором занимается мозг. S>Из каких всех?
Их необозримое количество. Ниже два, но их, понятно, много больше.
S>Дается два варианта на выбор. Если попросить выбирать 20 с, то за 11 можно предсказать что выберет подопытный еще до того как он сам осознает что он уже этот выбор сделал.
Тогда я сделаю так: возьму монетку и скажу, что орёл — это один вариант, а решка — другой. Подбросив за две секунды до истечения срока по результату падения монетки выдам результат. Так как я решил, что какой вариант привязать к орлу, а какой к решке, то это моё решение. Можное ли предсказать результат? Сильно сомневаюсь.
Можно поступить проще и всегда выбирать тот вариант, который увижу вторым. Тогда результат можно предсказать ещё до начала каких либо измерений.
И то и другое — проявление воли человека и оно никак не связано с возможность предсказания.
BFE>>Не 11, но это не принципиально. Важно то, что ответ известен до его осознания и в этом нет ничего удивительного. S>Тогда с чем вы спорите? Решения пренимаются без участия сознания. Потом мозг объясняет сознанию что оно будет думать когда будет объяснять себе и другим почему сделан именно такой выбор. S>Причем это объяснение не имеет с реальностью ничего общего, т.к. сознанию неизвестны истинные мотивы выбора.
Я пытаюсь показать, что пытаться отделить сознание от подсознания — это значит заранее накладывать условия на результаты эксперимента. Т.е. делать ту же ошибку, которую делали геоцентристы помещая землю в центр мироздания.
BFE>>Да, так понятно. Получается, что почему-то принято считать сознанием тот процесс, который собирает результаты параллельной обработки информации, а не весь процесс обработки. S>Нет не так. Сознанием считается
На этом, очевидно, мысль останавливается.
BFE>> Тогда такой вопрос: почему считается, что свобода воли — это что-то связанное с сознанием, а не с желаниями? S>Потому что есть определение термина воля. Это "свойство сознания человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своими эмоциями и поступками".
А вот для такого определения есть другие эксперименты, где всё тоже самое, но испытуемый должен поменять своё решение в последний момент.
S>Данные поведенчекой психологии и нейрофизиологии говорят что у человека в большинстве ситуаций нет способности "сознательно управлять своими эмоциями и поступками". S>Хм, что же из этого вытекает?
То, что "механизм" отлаженный за миллиарды лет работает лучше, чем "механизм", который отлаживают не более 100 лет.
S>И, замечу, то что желает человек(осознано, т.е. то что он расскажет на ответ "что ты желаешь?") и то что желает его мозг на самом деле — две несовпадающие вещи.
Просто не все желания осознанны, что не удивительно, т.к. в противном случае мы бы уже могли создать ИИ равносильный естественному.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Я пытаюсь показать, что пытаться отделить сознание от подсознания — это значит заранее накладывать условия на результаты эксперимента. Т.е. делать ту же ошибку, которую делали геоцентристы помещая землю в центр мироздания.
Так с этого надо было начинать, т.к. психиатрия различает сознательное и подсознательное.
Ну например в мозгу есть участки регулирующие сердцебиение. Вы же не можете сознательно повлиять на них?
Есть участки работающие в случае, например, если вам случайно обжечь участок кожи — сработает рефлекс. Он тоже не осознан.
А есть то что осознано.
Разделяют это потому что оно природой разделено — одно вы контролируете (или вам кажется что контролируете), другое нет.
S>Нет, я говорил про выбор, а не про вычисления и логические размышления доступные как раз сознанию. BFE>А это откуда известно?
Из изучения детей-маугли. Ребенка если до 5-7 лет изолировать от людей, у него отсутсвует "человеческое сознание" в привычном смысле этого слова.
Его не то что считать что-то научить, его говорить научить невозможно.
При этом осущствлять выбор он будет вполне себе нормально.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>А вы думаете у человека есть встроенный вычислительный модуль?
Почему бы не быть участку мозга отвечающему за это?
Например, уже известно что есть участки иностранных языков. Причем каждый иностранный язык обрабатывается в своем отдельном участке мозга. И не смотря на то что есть общий для всех людей участок речи находящийся в одной области мозга у всех людей, то вот участки отвечающие за иностранные языки находятся у разных людей в разных местах мозга.
Есть участок отвечающий за распознавание лиц. Если его разрушить, человек перестает распознавать лица, в том числе и свое.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
BFE>>Я пытаюсь показать, что пытаться отделить сознание от подсознания — это значит заранее накладывать условия на результаты эксперимента. Т.е. делать ту же ошибку, которую делали геоцентристы помещая землю в центр мироздания. S>Так с этого надо было начинать, т.к. психиатрия различает сознательное и подсознательное.
Это всё условности.
S>Ну например в мозгу есть участки регулирующие сердцебиение. Вы же не можете сознательно повлиять на них?
Насколько я помню у сердца своя автономная система, так что остановить сердце усилием мысли не получится, а вот ускорить/замедлить — запросто. Вот специально сейчас пошёл и проверил: просто сидя на стуле могу менять частоту пульса от 67 ударов в минуту до 77 и обратно.
S>Есть участки работающие в случае, например, если вам случайно обжечь участок кожи — сработает рефлекс. Он тоже не осознан.
Есть, конечно, защитные рефлексы, но их можно подавить до какой-то степени.
S>А есть то что осознано. S>Разделяют это потому что оно природой разделено — одно вы контролируете (или вам кажется что контролируете), другое нет.
Контролировать можно почти всё, но с условием, что только что-то одно в каждый момент времени, не долго и не постоянно.
Собственно так и должно быть, так как позволяет человеку, например, идти — не задумываясь над тем какую мышцу расслабить в данный момент, а какую напрячь. Вас же не удивляет, что ваше подсознание за вас решает какие мышцы, с какой силой и в какой последовательности напрягать/расслаблять при ходьбе? Разве исходя из этого можно утверждать, что ваше подсознание за вас решает идти вам или стоять?
S>>Нет, я говорил про выбор, а не про вычисления и логические размышления доступные как раз сознанию. BFE>>А это откуда известно? S>Из изучения детей-маугли. Ребенка если до 5-7 лет изолировать от людей, у него отсутсвует "человеческое сознание" в привычном смысле этого слова. S>Его не то что считать что-то научить, его говорить научить невозможно. S>При этом осущствлять выбор он будет вполне себе нормально.
Из всего этого следует, что в некоторых случаях надо различать сознание и разум. Разум у такого ребёнка есть, а вот сознание примитивное. Я уверен, что если бы у маугли в детстве количество еды зависело бы от умения считать, то он бы научился считать без умения говорить и без символьной записи. Да и счёт бы у него был весьма своеобразный, основанный, скорее всего, на подсчёте двоек и троек. Что-нибудь вроде: один, два, три, две двойки, тройка и двойка, две тройки, две двойки и тройка, три тройки без единицы, и т.д.
Что же касается выбора, то его могут делать даже амёбы. Вы же не будете утверждать что у амёб есть какое-то "подсознание"?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
BFE>>>А вы думаете у человека есть встроенный вычислительный модуль? S>Почему бы не быть участку мозга отвечающему за это?
Конечно участок мозга занимающийся подсчётом вполне может быть, но в любом случае он будет приобретённый, а не встроенный. И работать он будет так же, как и все другие: с ошибками и ограничениями. Только ведь вопрос не в этом, а в том к чему его относить: к сознанию или подсознанию? На мой взгляд этот вопрос решать не нужно, так как он надуманный: четкого деления на сознание и подсознание нет. И то и другое — это тот же самый человек обладающий сознанием.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Условно и сильно упрощая — если в могу сфорировалась сеть позволяющая убивать людей, то никаким наказанием эту сеть не убрать. S>Можно воспитанием построить новую сеть. Но это никак не связано с отсидкой в тюрьме, например. И уж тем более никакой новой сети не появится если начать рассказывать что в загробной жизни его покарает бог или там следующая реинкарнация будет плохой.
Обоснуй. Желательно статистикой про тюрьму, процент рецидивов. Если такой окажется близким к 100, то можно и согласиться.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Это всё условности.
Ну какие ж это условности. Есть то что ты осознаешь, а есть то чего ты не осознаешь. То чем ты это осознаешь принято называть сознанием. А то что не осознаешь — подсознанием.
Понятно что оно все в одной башке, но это этого оно не становится неразличимым.
BFE>Контролировать можно почти всё, но с условием, что только что-то одно в каждый момент времени, не долго и не постоянно.
Контролировать можно то что можно. А то что нельзя — нельзя. Да, ты можешь подумать про страшное и повысить пульс. Можешь подумать о еде и у тебя выделится слюна и желудочный сок.
Но ты не можешь начать есть и не выделять слюну или желудочный сок. Ты не можешь уколоться героином и сделать мысленно так что бы не выделялся дофамин.
BFE>Собственно так и должно быть, так как позволяет человеку, например, идти — не задумываясь над тем какую мышцу расслабить в данный момент, а какую напрячь. Вас же не удивляет, что ваше подсознание за вас решает какие мышцы, с какой силой и в какой последовательности напрягать/расслаблять при ходьбе? Разве исходя из этого можно утверждать, что ваше подсознание за вас решает идти вам или стоять?
Та сначала сам утверждаешь что ничего разделять не нужно. А потом пишешь про подсознание.
В том то и прикол, что мозг очень не любит осознанности, т.к. это слишком дорого. Мозг предпочитает что бы бло все на автомате, управлялось подсознанием.
BFE>Из всего этого следует, что в некоторых случаях надо различать сознание и разум. Разум у такого ребёнка есть, а вот сознание примитивное. Я уверен, что если бы у маугли в детстве количество еды зависело бы от умения считать, то он бы научился считать без умения говорить и без символьной записи. Да и счёт бы у него был весьма своеобразный, основанный, скорее всего, на подсчёте двоек и троек. Что-нибудь вроде: один, два, три, две двойки, тройка и двойка, две тройки, две двойки и тройка, три тройки без единицы, и т.д.
Ты же понимаешь что мышление это язык. Обезъяны например, куда круче человека способный запоминать расположение цифр и их порядок за короткий промежуток времени и потом воспроизводить его.
Но никто же не говорит что шимпанзе — мыслитель.
А научить считать вроде и собак можно. Только это будет не сознание в нашем привычном понимании.
BFE>Что же касается выбора, то его могут делать даже амёбы. Вы же не будете утверждать что у амёб есть какое-то "подсознание"?
Выбор могут делать какие-то плоские черви с 10ком нейоронов, не помню точно как-там они называются, но в опытах было показно что они даже обучаются. Под подсознанием я подразумеваю как раз то что не контролируется сознанием.
Поэтмоу в моей терминалогии с амебой все ок.
В том и прикол что для выживания никакой осознанности не нужно. Нужен рептилий мозг который всем рулит. А осознанность нужна что бы так круто все заполонить как сделало человечество.
придумал вариант эксперимента, в котором человеку пришлось бы делать именно сознательный выбор.
после картинок показывать математическое выражение, которое нужно вычислить и при нечетном результате "мысленно выбирать" первую картинку, а при четном — вторую. думается, сама эта постановка исключает ситуацию, в которой образ выбранной картинки появится где-то в мозгу до того, как сознание осознает этот выбор. то есть исчезает даже смысл что-то регистрировать и измерять.
в описанном же эксперименте человек делает сам выбор без участия сознания, а затем в течение нескольких секунд — раз уж они были ему даны в избытке — осознанно оценивает уже сделанный выбор — действительно ли он верен, не стоит ли его отменить.
(как я уже написал в предыдущем сообщении, при неосознанно сделанном выборе роль сознания/мышления сводится к его "цензуре", к возможности блокировки вытекающих из него действий.)
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
L_G>(как я уже написал в предыдущем сообщении, при неосознанно сделанном выборе роль сознания/мышления сводится к его "цензуре", к возможности блокировки вытекающих из него действий.)
Как раз наоборот. Роли у сознания нет никакой, окрамя прямых функций: обдумывание того что не умеет рептилий мозг. Протекают они опять таки, под чутким контролем рептильего мозга. И если этот мозг решит что нечего там сознанию шевелить извилинами, мозг начнет делать то что ему нужно, а сознание в лучшем случае будет наблюдать за происходящим.
Выбор осущетсвляется рептильим мозгом, сознанию подсовываются мотивы/идеи что бы оно было уверено что это именно оно сделало выбор и что даже оно может его отменить и придумать новый вариант.
Из поведенчеких экспериментов и подобных нейрофизиологических следует вот такой взгляд.
Ну, по крайней мере, для части людей.
Иногда — им, иногда — сознательно.
В моём варианте эксперимента с вычислением выражения человеку пришлось бы делать именно сознательный выбор.
В описанном вами — не приходится.
— "Выберите, пожалуйста, одну из двух картинок."
— "По какому критерию выбирать?" (спросил бы рационально мыслящий человек)
— "Да ни по какому, просто любую одну из двух."
— "Ну ОК, только тогда это рептильный мозг будет выбирать, а не я!"
В реальной жизни достаточно выборов, которые рационально мыслящий человек будет делать сознательно. "Какую машину покупать? В каком банке брать кредит/открывать депозит?" и т.п. В то же время полно людей, делающих подобные выборы рептильным мозгом. Согласен с тем, что это легче и что часто люди избегают/ленятся думать. При этом они экономят расходуемую мозгом энергию в конкретно-физическом её смысле. Что тоже иногда бывает оправданным.
S>сознанию подсовываются мотивы/идеи что бы оно было уверено что это именно оно сделало выбор
Это касается уже другой его функции — сознание должно быть готово оправдывать все действия своего тела (в том числе исполненные по командам рептильного мозга) — исходно оправдания (объяснение, рационализация) рассчитаны на других людей, но могут крутиться и внутри одной головы. Сознание должно считать своё тело и рептильный мозг тоже "собой" — иначе было бы незачем их оправдывать.
S> и что даже оно может его отменить и придумать новый вариант.
может, если есть "внутренний запрет" и он достаточно силен. Мораль изначально находится в сознании, хотя может перейти и на уровень рефлексов.
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
L_G>- "Да ни по какому, просто любую одну из двух." L_G>- "Ну ОК, только тогда это рептильный мозг будет выбирать, а не я!"
Поведенчекие эксперименты показывают что, например, выбор преподавателя, выбор кандидата на работу осуществляется как раз рептильим мозгом за неколько секунд. Все остальные пляски с гномиками чисто ритуал.
Где же рациональность?
L_G>В реальной жизни достаточно выборов, которые рационально мыслящий человек будет делать сознательно. "Какую машину покупать? В каком банке брать кредит/открывать депозит?" и т.п.
Ага, щаз. Это как раз и есть большая иллюзия. Выбирает твой мозг в зависимости от того какой рекламы и предрассудков в него напихали.
Осознанность и рациональность выбора просто завеса что бы мы продолжали вести привычный образ жизни.
S>> и что даже оно может его отменить и придумать новый вариант. L_G>может, если есть "внутренний запрет" и он достаточно силен. Мораль изначально находится в сознании, хотя может перейти и на уровень рефлексов.
Когда Милгрэм перед своим экспериментом по битью током подопытных (на самом деле актеров) спросил коллег психиатров сколько людей дойдет до финала, все ответили "не больше 20 процентов, а до предела дойдет 1 из 1000".
Это вот все так думали какие люди рациональные и их рациональное сознание не станет измываться над ни в чем не повинными людьми.
Но реальность показала что до финала доходит подавляющее большинство людей. Все что нужно — наличие авторитета, и наш рептилий мозг будет делать то что ему говорт авторитет, и никакие рациональности и прочие внутренние запреты не могут пойти против рептильего мозга.
И это один из наверно сотни или 1000 эксперементов всегда показывающих одно и тоже: человеком рулит его рептилий мозг, возможности повлять на эту рулежку либо нет, либо крайне мало.
S>Выбирает твоймой мозг в зависимости от того какой рекламы и предрассудков в него напихали.
с таким исправлением высказывание выглядело бы более корректным))
S>Все что нужно — наличие авторитета, и наш рептилий мозг будет делать то что ему говорит авторитет
опаньки! всё, связанное с речью (второй сигнальной системой) я до сих пор считал входящим в сознание/мышление.
то есть, авторитетам подчиняемся мы вполне сознательно. а то, что моральные "законы" и принципы на самом деле довольно гибки и пластичны, мало кого удивит.
S>человеком рулит его рептилий мозг, возможности повлять на эту рулежку либо нет, либо крайне мало.
Я все-таки считаю, что речевая деятельность (в том числе влияние людей друг на друга через речь и тексты) играет скорее большую, чем "крайне малую" роль в жизни человека и общества.
