S>1. Блоки, из которых строим систему, умеют порождать число со знаком. S>2. Система числа суммирует, возводит в квадрат и сравнивает с неким эталоном — к примеру, с числом 2.
S>Таким образом, вы сможете порождать множество блоков, сумма выходов которых приближается к корню из двух. S>Это вы хотели сказать?
Нет. Вы, наверное, забыли упомянуть какие-то ограничения на числа, которые порождаются блоками. Иначе в этой задаче оптимизация сложности остановится на варианте с 1 блоком, порождающим корень из двух.
Если вы имели в виду ряд Тейлора, то нужно немножко подправить определение второй части.
S>Но здесь никакого алгоритмического усложнения не происходит. Алгоритм один и тот же, он не изменяется. Даже если каждый блок внутри представлен неким сложным кодом — это и есть то, о чем я говорил выше — бесполезное усложнение. На самом деле все можно записать намного проще и количество блоков равно некой константе.
Какой именно константе? Что за "алгоритм"? Внутренней сложностью блока мы пренебрегаем — она одинаковая у всех блоков. В ход идёт только сложность системы, которую вы предложили учитывать, как количество блоков/связей.
Связей здесь у нас N, т.к. все блоки-синусоиды "подключены" к одному блоку-сумматору; блоков тоже N.
S>В том то и дело, уже писал выше. Понятие сложности неразрывно связано с понятием сознание. Только сознательно разобрав систему можно понять сложна ли она и нет ли бесполезного усложнения (которое можно убрать без потери фукнционала).
Вы опять переходите в какие-то высшие сферы. Покажите, как убрать усложнение из моего примера.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Re[4]: Когда субъективное приобретает статус объективного
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Нет. Вы, наверное, забыли упомянуть какие-то ограничения на числа, которые порождаются блоками. Иначе в этой задаче оптимизация сложности остановится на варианте с 1 блоком, порождающим корень из двух. S>Если вы имели в виду ряд Тейлора, то нужно немножко подправить определение второй части.
Очень сложно с вами — вы упускаете суть и хватаетесь за мелочи, как бы пытаясь найти неточности в мелочах.
Давай еще упрощу, чтобы вас не запутывать. Есть формула для вычисления числа Пи:
Сколько в ней блоков? Около нескольких десятков. Если же считать для каждого k новую группу блоков — то можно сделать сколько угодно. Но возрастает при этом сложность? Конечно нет.
S>>Но здесь никакого алгоритмического усложнения не происходит. Алгоритм один и тот же, он не изменяется. Даже если каждый блок внутри представлен неким сложным кодом — это и есть то, о чем я говорил выше — бесполезное усложнение. На самом деле все можно записать намного проще и количество блоков равно некой константе. S>Какой именно константе? Что за "алгоритм"? Внутренней сложностью блока мы пренебрегаем — она одинаковая у всех блоков. В ход идёт только сложность системы, которую вы предложили учитывать, как количество блоков/связей.
Когда блоки одинаковые, связи между ними однотипные и описываются некой краткой записью — то при увеличении их числа — сложность не повышается. Думаю, пример выше это наглядно демонстрирует.
S>Связей здесь у нас N, т.к. все блоки-синусоиды "подключены" к одному блоку-сумматору; блоков тоже N.
Во-первых, эталонная синусоида — уже кем то создана и сама по себе достаточно сложна. Что же породило ее? Откуда взялся эталон? Породить ее могла только достаточно сложная система.
Во-вторых, грубо говоря у вас просто подбор коэффициентов идет — алгоритм не изменяется. См. пример выше с вычислением числа Пи.
S>>В том то и дело, уже писал выше. Понятие сложности неразрывно связано с понятием сознание. Только сознательно разобрав систему можно понять сложна ли она и нет ли бесполезного усложнения (которое можно убрать без потери фукнционала). S>Вы опять переходите в какие-то высшие сферы. Покажите, как убрать усложнение из моего примера.
А с чисом Пи — вы тоже видите усложнение? Что там, бесконечное число блоков?
Re[11]: Когда субъективное приобретает статус объективного
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В системе не может возникнуть ничего сложнее чем сама система. Чтобы возникло сознание — оно уже должно быть у системы.
ты это придумал сам и продолжаешь твердить как аксиому — хотя никаких доказательств _вменяемых_ так и небыло
Re[15]: Когда субъективное приобретает статус объективного
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В том то и дело, уже писал выше. Понятие сложности неразрывно связано с понятием сознание. Только сознательно разобрав систему можно понять сложна ли она и нет ли бесполезного усложнения (которое можно убрать без потери фукнционала).
было газопылевое облако — собралось в звезду. начались термоядерные реакци, появились новые элементы. сложность повысилась
Re[12]: Когда субъективное приобретает статус объективного
Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:
S>>В системе не может возникнуть ничего сложнее чем сама система. Чтобы возникло сознание — оно уже должно быть у системы. M>ты это придумал сам и продолжаешь твердить как аксиому — хотя никаких доказательств _вменяемых_ так и небыло
Это тот вывод, к которому я пришел после самостоятельных попыток смоделировать систему, которая усложнаят себя. А так же подтверждается тем, что никто другой не смог сделать такую систему.
Re[16]: Когда субъективное приобретает статус объективного
Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:
S>>В том то и дело, уже писал выше. Понятие сложности неразрывно связано с понятием сознание. Только сознательно разобрав систему можно понять сложна ли она и нет ли бесполезного усложнения (которое можно убрать без потери фукнционала).
M>было газопылевое облако — собралось в звезду. начались термоядерные реакци, появились новые элементы. сложность повысилась
Уже отвечал. Чтобы оно собралось в звезду — должна существовать гравитация + 3 вида взаимодействий. Само оно не соберется на пустом месте. А эти все 4 вида взаимодействий прошиты внутри элементарных частиц — т.е. там все эти функции заданы.
То есть сложность звезды — уже прошила внутри элементарной частицы. Там же и прошиты термоядерные реакции — все это можно просчитать, зная свойства элементарных частиц. Будут другие частицы с другими свойствами — будут получаться совсем другие образования или вообще никаких.
Сложность же генетического кода не определена элементарными частицами, так как все варианты равнозначны. Чем же она определена?
Re[17]: Когда субъективное приобретает статус объективного
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
M>>было газопылевое облако — собралось в звезду. начались термоядерные реакци, появились новые элементы. сложность повысилась S>Уже отвечал. Чтобы оно собралось в звезду — должна существовать гравитация + 3 вида взаимодействий. Само оно не соберется на пустом месте. А эти все 4 вида взаимодействий прошиты внутри элементарных частиц — т.е. там все эти функции заданы.
S>Сложность же генетического кода не определена элементарными частицами, так как все варианты равнозначны. Чем же она определена?
"Все функции заданы внутри элементарных частиц."
newbie
Re[13]: Когда субъективное приобретает статус объективного
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это тот вывод, к которому я пришел после самостоятельных попыток смоделировать систему, которая усложнаят себя. А так же подтверждается тем, что никто другой не смог сделать такую систему.
и что? это опять, в который раз "курица vs птицы"
у Леонардо не получилось сделать летающую машину, какой вывод он должен был сделать?
Просто рано еще, технологии не готовы, ты родился не в свое время, смиричь
Re[17]: Когда субъективное приобретает статус объективного
S>Уже отвечал. Чтобы оно собралось в звезду — должна существовать гравитация + 3 вида взаимодействий. Само оно не соберется на пустом месте. А эти все 4 вида взаимодействий прошиты внутри элементарных частиц — т.е. там все эти функции заданы.
S>То есть сложность звезды — уже прошила внутри элементарной частицы. Там же и прошиты термоядерные реакции — все это можно просчитать, зная свойства элементарных частиц. Будут другие частицы с другими свойствами — будут получаться совсем другие образования или вообще никаких.
S>Сложность же генетического кода не определена элементарными частицами, так как все варианты равнозначны. Чем же она определена?
Органика состоит из тех же элементов и подчиняется тем же химико-физическим законам
Re[5]: Когда субъективное приобретает статус объективного
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, mizuchi, Вы писали:
M>>а ты не думал о том, объективного не существует? А есть только субъективное.
S>Ну слово то в словаре есть? Что-то оно обозначает?
Ты не ответил на вопрос, который я тебе задал выше.
Да, в словаре есть много слов. Которые что-то обозначают. И что?