Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>ИИ совершенствует сам себя — в том то и прикол. Как типа Природа совершенствовала первичную "амебу" и довела до человека, как человек сам во всем разбирается и открывает новое.

Один разбирается, а 5 миллиардов хотят лежать на диване и ничего не делать.

Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:

ЛЧ>ну я надеялся, что слова "помимо способности решать аналитические задачи" можно опустить

Червяк умеет решать аналитические задачи. Или вы хотите сказать, что задача перемещения мягкого тела путем волнообразных колебаний его частей не аналитическая? Думается, человеческий мозг даже не в состоянии написать аналитических уравнений для движения червяка.

Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:

M>у тебя проблема с корреляциями и причинно следственной связью
M>из того что для того чтобы ИИ стал разумным нужно участие человека никак не следует вывод что человека сделал другой разум

Ну как сказать... Свойства сознания/разума не изучены, его природа не известна. Все предположения на уровне интуиции делаются.

На уровне моей интуиции могу заявить вот что — не видел ни одной программы, которая бы могла усложняться без воздействия сознания. Да, может само-конфигурироваться, но уровень полезной сложности не увеличивается. Из этого я делаю предположение, что именно сознание является ключевым моментом для повышения уровня полезной сложности.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>На уровне моей интуиции могу заявить вот что — не видел ни одной программы, которая бы могла усложняться без воздействия сознания. Да, может само-конфигурироваться, но уровень полезной сложности не увеличивается. Из этого я делаю предположение, что именно сознание является ключевым моментом для повышения уровня полезной сложности.

И что? это прям как корелляция "Потребление сыра / Число до смерти запутавшихся в простынях"


наш ИИ по отношению к мозгу это как макет архитектора по отношению к настоящему зданию.
то что в макете не возможно жить не значит что нельзя жить в здании, а так они в целом похожи, если сфоткать хороший макет — он будет очень похож на фото настоящего здания
так же как твой аргумент "ну сделай", это все равно что архитектора тыкать — "твой макет не настоящий, сделай настоящее здание", понятно что в одиночку он здание не построит

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>Ну как сказать... Свойства сознания/разума не изучены, его природа не известна. Все предположения на уровне интуиции делаются.

S>На уровне моей интуиции могу заявить вот что — не видел ни одной программы, которая бы могла усложняться без воздействия сознания. Да, может само-конфигурироваться, но уровень полезной сложности не увеличивается. Из этого я делаю предположение, что именно сознание является ключевым моментом для повышения уровня полезной сложности.

Так ты попадаешь в бесконечную рекурсию, так как у тебя для возникновения сознания требуется внешнее сознание.

Здравствуйте, firstdata, Вы писали:

F>Червяк умеет решать аналитические задачи. Или вы хотите сказать, что задача перемещения мягкого тела путем волнообразных колебаний его частей не аналитическая?
думаю нет

M>Но ИИ может поразить не только электроннеы устройства.
M>Он может поразить и людей, причем делать будет это медленно и незаметно.
M>Пример поражения людей зловредными мемами можно посмотреть на Украине.

А при чем тут ИИ? Пока что люди сами справляются с поражением друг друга. И быстро (бомбежками), и медленно (разлагающей пропагандой, некачественным продовольствием и т.п.).

Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:

M>наш ИИ по отношению к мозгу это как макет архитектора по отношению к настоящему зданию.

Так может в настоящем ИИ и будет сознание? Мозг же не изучен, возможное есть некий компонент, как в теории Пенроуза, который и добавит сознание и именно он является ключевым.

Здравствуйте, firstdata, Вы писали:

F>Так ты попадаешь в бесконечную рекурсию, так как у тебя для возникновения сознания требуется внешнее сознание.

Оно может быть фундаментальным явлением. Иначе никак. Должны же быть какие-то фундаментальные явления, которые существовали всегда, верно? То же пространство — может и не всегда было. Тогда что? Наверное это и называют абсолютом.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>Оно может быть фундаментальным явлением. Иначе никак. Должны же быть какие-то фундаментальные явления, которые существовали всегда, верно? То же пространство — может и не всегда было. Тогда что? Наверное это и называют абсолютом.

Согласно современным теориям нашего пространства не было до Бигбанга.

Но так как в мире (не в смысле на Земле) не существует уникальных вещей, логически следует наличие других пространств.

Здравствуйте, Kluchnik, Вы писали:

K>Согласно современным теориям нашего пространства не было до Бигбанга.

По любому приходим к чему-то, что было всегда. Это и называем Абсолютом. Иначе никак.

K>Но так как в мире (не в смысле на Земле) не существует уникальных вещей, логически следует наличие других пространств.

Хоть к теме вопроса и не относится, но обоснуй.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>Хоть к теме вопроса и не относится, но обоснуй.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>Так может в настоящем ИИ и будет сознание? Мозг же не изучен, возможное есть некий компонент, как в теории Пенроуза, который и добавит сознание и именно он является ключевым.

что ты вертишься как уж на сковородке, то ты говоришь что ИИ невозможно сделать, то говоришь что сделают.

в любом случае, если мы создадим ИИ с сознанием — на этом НЕЛЬЗЯ делать вывод что сознание порождается только другим сознанием
это ровно тоже самое что говорить:
раз курица птица и не летает — значит птицы не летают

Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:

S>>Так может в настоящем ИИ и будет сознание? Мозг же не изучен, возможное есть некий компонент, как в теории Пенроуза, который и добавит сознание и именно он является ключевым.

M>что ты вертишься как уж на сковородке, то ты говоришь что ИИ невозможно сделать, то говоришь что сделают.

Не сделают — это я в ракурсе другой своей гипотезы говорю.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Верно. Такая же система защиты нужна и для контроля ИИ.
Вы продолжаете непонимать.
Проблема — в том, что АЭС не придумывает ежедневно новые угрозы. Один раз построив модель угроз, можно для всех из них предусмотреть контрмеры.
ИИ же будет придумывать всё новые способы сбежать, и полагаться нельзя ни на какую защиту — хоть трёхслойную, хоть стослойную.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Не сделают — это я в ракурсе другой своей гипотезы говорю.

тогда я вообще не понимаю — зачем ты создал эту тему??


это примерно как:

https://www.youtube.com/watch?v=7kWeCs3rY7g

Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:

S>>Не сделают — это я в ракурсе другой своей гипотезы говорю.
M>тогда я вообще не понимаю — зачем ты создал эту тему??

Создал для тех, кто не разделяет мою богословскую гипотезу. Чтобы размышлять на их уровне.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>И вот что подумалось. Ведь можно даже в общем виде доказать, что более слабый может управлять более сильным (не важно даже о какой слабости речь — слабость физическая или интеллектуальная) при соблюдении определенных условий.

Все ответы не читал, но более сильный (интеллектуально) всегда убедит слабого, что это сильный должен управлять слабым.
История показывает, что с людьми это работает всегда. Не вижу причин, чтобы с ИИ было по-другому.

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>Все ответы не читал, но более сильный (интеллектуально) всегда убедит слабого, что это сильный должен управлять слабым.
W>История показывает, что с людьми это работает всегда. Не вижу причин, чтобы с ИИ было по-другому.

То есть ваш начальник всегда интеллектуально более развит чем вы и так по цепочке, до самого Путина и, на глобальном уровене, до Трампа?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

W>>История показывает, что с людьми это работает всегда. Не вижу причин, чтобы с ИИ было по-другому.

S>То есть ваш начальник всегда интеллектуально более развит чем вы и так по цепочке, до самого Путина и, на глобальном уровене, до Трампа?

Путин и Трамп — не начальники. Это аватары олигархических сил.