Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>"Я не нуждался в этой гипотезе" (Sire, je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse.). То, что бога нет доказать так же невозможно, как и то, что он есть. Просто представление о существовании бога совершенно не нужно для науки, ибо апелляция к нему ничего не объясняет и объяснить не может в силу того, что природа бога принципиально непознаваема.

Логично, ведь наука только сейчас задумалась о вопросе сознания и его искусственом воссоздании.

Природа от Бога отличается лишь одним фактором — Бог сознателен а Природа, как считают, сознания не имеет. При этом, что важно, наука не имеет критерия, по которому можно было бы определить какой объект является сознательным а какой сознания не имеет. Да, считается что для наличия сознания достаточно сложной нейронной сети, но является ли это условие необходимым? Может ли сознание существовать на иных принципах, без нейросети? Никто не знает.

На самом деле можно опровергнуть те или иные концепции, если вы целиком и полностью изучите предметную область.

Яркий пример. Философский камень. Искали, не нашли. Может плохо искали? Может все-таки есть некая вероятность существования этого камня? Нет, мы точно знаем что он не может существовать, так как нам известно строение вещества, нам известно отличие химических реакций от ядерных реакций. И исходя из этих знаний мы можем абсолютно точно заявить — философский камень не возможен.