Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:

АК>>Из вышесказанного, как я уже писал, явно следует, что сама теория Дарвина, в её оригинальном виде, Библии не противоречит, хотя вы и пытались утверждать обратное.

A>Да нет. Противоречит. Вот несколько противоречий, сразу же приходящие в голову.
A>- трава и растения были сотворены в третий день творения. Солнце и звезды — в четвертый. Не противоречит?
Где именно в Библии сказано, что трава и растения не могли меняться после сотворения? Прямую цитату уже третий раз прошу. Мимо.

A>- человек был сотворен отдельно. Из «праха земного». По Дарвину таки от обезьян. Не противоречит?
Ещё один фейспалм. Теорию происхождения человека от обезьян не Дарвин сформулировал, а Бюффон. Мимо.

A>- Ева сотворена позже Адама. Не противоречит?
Как именно?

A>- дни. 6 дней творения. 6! По Дарвину их было явно больше. Даже без углубления в археологию.
А это вы откуда выкопали? Не в смысле противоречия, а в смысле, где вы у Дарвина вообще нашли хоть что-то про дни творения? Я не про ваши фантазии сейчас, а про прямую цитату. Мимо.

A>Ну и основное, что лежит в основе христианства и один из основных догматов — Бог смерти не творил. Смерть пришла в мир с грехопадением. По теории же Дарвина появлению человека предшествовали тысячи, миллионы смертей живых существ.
И где противоречие? Дарвин писал про изменчивость видов и влияние естественного отбора. Смерти и изменчивость вполне могли начаться после сотворения мира. Опять мимо.

A>Ну и как? Все еще не противоречит?
Где?!!! Дарвин писал про изменчивость видов. Всё. В его работе про "Бога нет" и "сотворения мира не было" напрямую нет ни слова. Всё остальное додумываете вы, и никто другой, на основании цепочки логических умозаключений и известных фактов. Да, из теории Дарвина СЛЕДУЮТ противоречия, но они там ни разу не постулируются, особенно на уровне аксиом. Более того, в сохранившихся письмах уже пожилой Дарвин явно писал, что никогда не был атеистом в том смысле, что не отрицал существование Бога. То есть он явно не мог постулировать отсутствие Бога в написанной ранее работе. Хотя, безусловно, его вера в буквальность написанного в Библии пошатнулась в том числе и под влиянием его собственных исследований.

В общем, Amygdala, прекращайте юлить. Вы писали: В науке непререкаемая аксиома, что Бога нет. И все теории на этом базируются. Как только стали копать, выяснилось, что ой, теория Адама Смита не подходит (хотя вполне себе научная теория), но "в теории Дарвина — там да, аксиоматически по дефолту принимается, что никакого Бога нету". Теперь мы уже два дня безрезультатно пытаемся выяснить, где именно Дарвин аксиоматически постулировал отсутствие Бога. Скатились уже на уровень косвенных признаков (при изначальной абсолютности заявления) и я уже даже на цитаты из Библии в качестве аргументов согласился, но даже тут у вас сова на глобус не то, что не натягивается, но даже присаживаться отказывается. Простите, но дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной. Будут реальные аргументы, пишите.