Многие думают, что наука существовала со времен Платона или даже раньше. Типа у него была своя школа, была методология и пр.
Но! Фишка в том, что наличие школы и системы — это НЕ критерий того, что люди занимаются наукой. Чтобы далеко не ходить, возьмем, для примера, Ведагора Трехлебова. У него есть школа, теория, книги. Они обучаются там и даже как бы подтверждают все свои теории практикой. Но к науке это не имеет никакого отношения, не так ли?
Я немного поковырялся и пришел к выводу, что наука появилась из церкви. Даже более скажу — научные институты — это трансформированная церковь. Церковь 2.0.
В научных институтах есть особый обряд посвящения — не любой чел. может вот так взять и стать ученым, даже если он достаточно умный и многим интересовался. Там есть иерархия — профессором просто так не стать. В науке есть каноны — определенная группа людей полномочна определять что является истиной а что ложь. Наука — это закрытая система — она как бы отделена от просто людей и для попадания туда нужно пройти некий путь с множеством посвящений и обрядов.
И уже потом, постфактум — произошла канонизация. Платона, к примеру, "канонизировали" в церкви 2.0, т.е. признали что он искал истину. А какого-нибудь алхимика назвали еретиком — то есть даже в учебниках про него не пишут (хотя и упоминают что еретики могли оказать влияние на ход событий).
Первые школы образовались на базе церквей и изучали Слово Божие. Но ведь и творения Божии — тоже можно было как бы там изучать. Но они по прежнему считали себя церковными образованиями и во главу ставили истину и Бога.
Потом на определенном этапе произошел некий слом — Церковью 2.0 пришла к выводу, что им временно нужно отказаться от концепции Бога, чтобы потом вновь к ней вернуться — как бы провести доказательство от противного — типа, допустим Бога не существует.
