В 1847 году, пытаясь понять причины послеродовой горячки (сепсиса) у многих рожениц — и, в частности, того факта, что смертность при родах в больнице (30—40 и даже 50 %) намного превосходила смертность при домашних родах, — Земмельвейс предположил, что инфекцию приносят из инфекционного и патологоанатомического отделений больницы. Врачи в то время много практиковали в прозекторской, и принимать роды часто приходили прямо после вскрытия, вытерев руки носовыми платками. Земмельвейс обязал персонал больницы перед манипуляциями с беременными и роженицами обеззараживать руки окунанием их в раствор хлорной извести. Благодаря этому смертность среди женщин и новорожденных упала более чем в 7 раз — с 18 до 2,5 %.
...
Идея Земмельвейса вызывала такое сильное неприятие, что врачебное сообщество не убедило даже самоубийство немецкого врача Густава Михаэлиса[en], который одним из первых применил на практике идеи Земмельвейса и добился снижения смертности среди своих пациенток, но покончил жизнь самоубийством из-за смерти близкого человека от родильной горячки и осознания собственной неспособности изменить общее мнение врачебного сообщества .
Имеются сведения, что его коллега по Пештскому университету и семейный врач Янош Баласса составил документ, согласно которому было рекомендовано направить Земмельвейса в психиатрическую лечебницу. 30 июля 1865 года Фердинанд Риттер фон Гебра (англ.)русск. обманом убедил его посетить сумасшедший дом в Дёблинге под Веной[5]. Когда Земмельвейс всё понял и попытался бежать, сотрудники лечебницы избили его, одели в смирительную рубашку и поместили в тёмную комнату. В качестве лечения ему прописали слабительное и обливания холодной водой. Через две недели он умер[6].
Была бы воля научного сообщества — Пенроуза в дурдом и на горшок, пока не испустит дух. Нечего придумывать всякие несуразности.
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
S>Но вообще-то, на мой взгляд, одна из важных составляющих научного метода — воспроизводимость результата. У Земмельвейса с вопроизводимостью все было хорошо, но и наука тогда была на другом уровне.
Там дело было не в науке, а в практике.
S>Хотя я видел пару статей, что в последнее время с воспроизводимостью чужих исследований стало плохо.
Наука скатывается в УГ. Исследование и эксперимент на десятом месте, главное публикации и их количество.
Re[8]: Дурдом, слабительное и смерть за научное открытие
Здравствуйте, bzig, Вы писали: B>А, понятно. Странная схема. Зачем два счётчика? Отсюда и путаница.
Угу. Правильным рацпредложением было бы выкинуть нахрен счётчик "успешных" сборок, т.к. он вообще ничего не показывает.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Читал воспоминания людей которые впервые это обнаружили и людей которые это исследовали. Они буквально со слезами на глазах в конце уже жизни рассказывали — "Как нас только не называли! Все эти непререкаемые авторитеты -и шарлатаны, и лже-научники." И так продолжалось не один год! Их травили по черному. И что в итоге — хоть кто нибудь из тех "гениев-авторитетов" покаялся? Пошел застрелился? Или отказался от тех званий которые они получили? НЕТ! А вот те кто боролся за свою идею, те то как раз из-за них и не получили ни заслуженных наград в свое время, ни финансирования, и в итоге их жизнь вообщем-то была загублена как ученых.
Вот и весь сказ...
Цитата из сообщения по второй ссылке:
...я привел пример того что только в 90-ые было принято научным миром, а до этого с 30-ых называлась такими как Вы (?) просто "тупой ересью" и выдумками идиотов.
Цитата из сообщения по третьей ссылке:
Я по моему вполне ясный пример привел, (но Вы не у дослужись даже досконально выяснить какова история этой звуковой люминесценции) того что ученые гнобили с 30-ых до 90-ых людей сделавших это открытие. Вы знаете что это вообще такое звуковая люминесценция? Поищите в интернете. Есть даже фильм пр это.
Цитата из сообщения по четвёртой ссылке:
И еще раз — я приводил пример того как 60 лет группа ведущих ученых *** изобретателей звуковой люминесценции ( это когда в воде возникает свет ( Чудо по сути ) . Именно ***. Приходила на выступления орала, обзывала шарлатанами, срывала финансирования. То есть была активно спасателем мира от шарлатанов.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Почему многие так ненавидят Пенроуза и его маргинальные гипотезы? А вот почему: S>Была бы воля научного сообщества — Пенроуза в дурдом и на горшок, пока не испустит дух. Нечего придумывать всякие несуразности.
Кто ненавидит Пенроуза? Вполне уважаемый ученый.
И при чем тут Земмельвейс?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Re: Дурдом, слабительное и смерть за научное открытие
S>Почему многие так ненавидят Пенроуза и его маргинальные гипотезы?
Если честно, не понял про какие маргинальные гипотезы речь.
Но вообще-то, на мой взгляд, одна из важных составляющих научного метода — воспроизводимость результата. У Земмельвейса с вопроизводимостью все было хорошо, но и наука тогда была на другом уровне.
Хотя я видел пару статей, что в последнее время с воспроизводимостью чужих исследований стало плохо.
Re[7]: Дурдом, слабительное и смерть за научное открытие
N>Началась сборка. Билдмашина в проекте увеличила счётчик сборок на 1 и написала этот номер в заголовке. Если сборка прошла успешно — увеличивается второй счётчик успешных сборок продукта, и он прописывается в новый дистрибутив. Если сборка не прошла по любой причине, то ты будешь видеть на сервере последней сборкой, например, 417, а в её дистрибутиве — 406.
А, понятно. Странная схема. Зачем два счётчика? Отсюда и путаница.
Re[3]: Дурдом, слабительное и смерть за научное открытие
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
S>Но вообще-то, на мой взгляд, одна из важных составляющих научного метода — воспроизводимость результата. У Земмельвейса с вопроизводимостью все было хорошо, но и наука тогда была на другом уровне.
Я подозреваю, что тут дело было не в науке, а в немцах. Есть инструкция — ей нужно следовать. А тут какой-то наглый тип вне субординации влезает и утверждает, что прописанное в инструкции протирание рук платком — людей убивает. Ясное дело — псих.
На меня немцы тоже кляузы писали, что я де требую в версию продукта прописывать номер сборки инициированной, а не успешной, в то время, как они уже посовещались, решили и записали в инструкцию, что им нужно прописывать номер именно успешной сборки. Они же scm, это их обязанность и пусть у них нет опыта в этой области — не дело человеку из другого отдела ими командовать. И дела нет, что таким порядком связывать сборку с исходниками несколько сложно
Нужно разобрать угил.
Re[4]: Дурдом, слабительное и смерть за научное открытие
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>А "компьютерная наука" (computer sciences) — вообще не наука?
Скорее область деятельности имеющая близкие к математике теоретические основы и инженерную направленность.
Но тут да, соглашусь, смотря что считать наукой. Например большая часть того, что принято у нас традиционно еще с СССР называть наукой это инженерные дисциплины.
Или немного из другой области. Медицина это наука? Или все же наука это биология, а медицина основанная на ней и еще много на чем область практической деятельности?
Re[3]: Дурдом, слабительное и смерть за научное открытие
N>в версию продукта прописывать номер сборки инициированной, а не успешной, в то время, как они уже посовещались, решили и записали в инструкцию, что им нужно прописывать номер именно успешной сборки.
Поясни, в чём немцы не правы?
Re[4]: Дурдом, слабительное и смерть за научное открытие
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
N>>в версию продукта прописывать номер сборки инициированной, а не успешной, в то время, как они уже посовещались, решили и записали в инструкцию, что им нужно прописывать номер именно успешной сборки.
B>Поясни, в чём немцы не правы?
Потому, что в билдмашине ты видишь номер сборки, и в дистрибутиве ты видишь номер сборки, но это разные номера — в дистрибутиве номер успешной. Успешных сборок меньше, чем самих сборок. Поэтому, чтобы найти инфу о сборке, ты берёшь номер билда дистрибутива и ищешь это магическое значение в логах сборок методом дихотомии, вместо того, чтобы просто взять сборку с тем же номером.
Нужно разобрать угил.
Re[5]: Дурдом, слабительное и смерть за научное открытие
N>Потому, что в билдмашине ты видишь номер сборки, и в дистрибутиве ты видишь номер сборки, но это разные номера — в дистрибутиве номер успешной. Успешных сборок меньше, чем самих сборок. Поэтому, чтобы найти инфу о сборке, ты берёшь номер билда дистрибутива и ищешь это магическое значение в логах сборок методом дихотомии, вместо того, чтобы просто взять сборку с тем же номером.
Что-то я не догоняю всё равно. "в дистрибутиве номер успешной" — имеется ввиду какой-то независимый от билдмашины счётчик что-ли?
Re[6]: Дурдом, слабительное и смерть за научное открытие
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Что-то я не догоняю всё равно. "в дистрибутиве номер успешной" — имеется ввиду какой-то независимый от билдмашины счётчик что-ли?
Началась сборка. Билдмашина в проекте увеличила счётчик сборок на 1 и написала этот номер в заголовке. Если сборка прошла успешно — увеличивается второй счётчик успешных сборок продукта, и он прописывается в новый дистрибутив. Если сборка не прошла по любой причине, то ты будешь видеть на сервере последней сборкой, например, 417, а в её дистрибутиве — 406.
Нужно разобрать угил.
Re[2]: Дурдом, слабительное и смерть за научное открытие
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
S>>Почему многие так ненавидят Пенроуза и его маргинальные гипотезы? S>Если честно, не понял про какие маргинальные гипотезы речь
