D>3. Само-интерференция во времени рассматривалась многими авторами (в том числе, емнип Фейнманом, оттуда пошли его диаграммы, как обобщение принципа ферма) как нелинейное продолжение КМ, но заглохло, т.к. не было экспериментальной базы.
Он же говорил, что существует один-единственный электрон, который постоянно путешествует из прошлого в будущее и обратно?
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
MH>>То есть состояние в запечатанном конверте с экраном зависит от того что сделаем с результатами от детектора уже спустя время после окончания эксперимента! MH>>Это же мистика какая-то?! D>1. Две частицы в запутанном состоянии это по сути одно состояние. Когда ты меряешь что-то на одной, изменяется все состояние.
с этим согласен.
но (моё примерное текущее понимание, могу в деталях ошибаться, но суть думаю верна) при измерении 1-й частицы, волновая функция 2-й также коллапсирует и поэтому видим полоски. НО при особом уничтожении результатов этих измерений 1-й частицы (то есть информация о ней получается утрачена), вторая частица какбы снова описывается волновой функцией.
лично мне непонятно следующее, как происходит этот откат для 2-й частицы, если вроде как в прошлом при попадании на пластину она уже должна сколлапсировать (и проявиться в виде полосок) и за счет этого уже возникнут необратимые изменения, как они-то откатываются?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
D>>3. Само-интерференция во времени рассматривалась многими авторами (в том числе, емнип Фейнманом, оттуда пошли его диаграммы, как обобщение принципа ферма) как нелинейное продолжение КМ, но заглохло, т.к. не было экспериментальной базы.
TMU>Он же говорил, что существует один-единственный электрон, который постоянно путешествует из прошлого в будущее и обратно?
Это не он, это ему говорили — Джон Уилер. И это была просто безумная идея, не вылившаяся в сколько-нибудь оформленную теорию, т.к. в диаграммах Фейнмана бывают замкнутые циклы, там ясно видно, что единственным электрон быть не может. Ну и позитронов было бы тогда ровно столько же, сколько электронов, а их что-то не видно в таких количествах.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
S>Dсе эти истории с стрелянием электронами сторонники идеи о виртуальной вселенной, симулируемой, давно уже взяли на вооружение. Собственно, эти эксперименты единственное, что хоть как-то свидетельсвует о том, что воспринимаемая вселенная-симулация.
Это очень неплохое свидетельство. Фактически имплементация паттерна "Ленивые Объекты".
Кроме того, сама энергия фотона, которая зависит от частоты, указывает на оптимизацию, связанную с отбрасыванием быстрых и небольших изменений энергии. Фактически высокочастотные переходы просчитываются неправильно. Подобный подход используют при численном моделировании переходных процессов, так как идеально просчитать все никакой процессорной мощности не хватит.
Неопределенность Гейзенберга из той же оперы — оптимизация.
Вообще, алгоритм работы вселенной, судя по всему, основан на чем-то, вроде преобразования Лапласа. Какое-то разложение пространства-времени на гармонические функции с отбрасыванием малозначащих компонент.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>>Dсе эти истории с стрелянием электронами сторонники идеи о виртуальной вселенной, симулируемой, давно уже взяли на вооружение. Собственно, эти эксперименты единственное, что хоть как-то свидетельсвует о том, что воспринимаемая вселенная-симулация.
DM>А вот это звучит очень странно, ибо чтобы правильно симулировать квантовые процессы, нужно уметь за конечное время делать вычисления с бесконечномерными матрицами. Что ж там за симулятор такой...
Подождем, пока создатели квантового компьютера создадут что-то реальное, что можно самому потестить. Пока у меня большие сомнения, что эта штука взлетит. ИМХО скорее всего эта интерпретация неверна.
Здравствуйте, vfedosov, Вы писали:
V>Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>>Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
S>>Dсе эти истории с стрелянием электронами сторонники идеи о виртуальной вселенной, симулируемой, давно уже взяли на вооружение. Собственно, эти эксперименты единственное, что хоть как-то свидетельсвует о том, что воспринимаемая вселенная-симулация.
V>Это очень неплохое свидетельство. Фактически имплементация паттерна "Ленивые Объекты".
да, такая же мысль посещала.
а также (как уже практически доказано) мгновенное воздействие спутанной частицы при её измерении на её пару, вне зависимости от расстояния.
для этого объяснений кроме как мы в симуляции даже нафантазировать сложно.
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
V>>Это очень неплохое свидетельство. Фактически имплементация паттерна "Ленивые Объекты". MH>да, такая же мысль посещала. MH>а также (как уже практически доказано) мгновенное воздействие спутанной частицы при её измерении на её пару, вне зависимости от расстояния. MH>для этого объяснений кроме как мы в симуляции даже нафантазировать сложно.
Нет никакого мгновенного воздействия на пару. Запутанность работает так:
берем черный и белый шарик, кладем их по одному в спичечные коробки. Мешаем коробки. Увозим один коробок в Урюпинск. Не знаем, где какой шарик.
Наблюдатель в Урюпинске открывает коробок. Там черный шарик.
И тогда он понимает, что в исходном месте белый шарик.
Никакой магии.
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>но (моё примерное текущее понимание, могу в деталях ошибаться, но суть думаю верна) при измерении 1-й частицы, волновая функция 2-й также коллапсирует и поэтому видим полоски. НО при особом уничтожении результатов этих измерений 1-й частицы (то есть информация о ней получается утрачена), вторая частица какбы снова описывается волновой функцией. MH>лично мне непонятно следующее, как происходит этот откат для 2-й частицы, если вроде как в прошлом при попадании на пластину она уже должна сколлапсировать (и проявиться в виде полосок) и за счет этого уже возникнут необратимые изменения, как они-то откатываются?
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
R>>В чем парадокс-то? Что микрочастицы не ведут себя, как идеально твердые шарики MH>"Если вы не шокированы квантовой механикой, значит вы её не поняли", Нильс Бор.
Здравствуйте, konanvarvar, Вы писали:
K>Нет никакого мгновенного воздействия на пару. Запутанность работает так: K>берем черный и белый шарик, кладем их по одному в спичечные коробки. Мешаем коробки. Увозим один коробок в Урюпинск. Не знаем, где какой шарик. K>Наблюдатель в Урюпинске открывает коробок. Там черный шарик. K>И тогда он понимает, что в исходном месте белый шарик. K>Никакой магии.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Это не так. Неравенства Белла это опровергают.
Расчет вероятностей различных результатов измерения по законам квантовой механики приводит к нарушению неравенств Белла. Поэтому если абсолютно верить квантовой механике, предположение о «локальном реализме» нужно отвергнуть. Однако локальный реализм кажется столь естественным, что для проверки неравенств Белла были поставлены эксперименты. Выполнение этих неравенств было проверено различными группами ученых. Первый результат был опубликован Аленом Аспе с соавторами. Оказалось, что неравенства Белла нарушаются.
Здравствуйте, vfedosov, Вы писали:
S>>>Dсе эти истории с стрелянием электронами сторонники идеи о виртуальной вселенной, симулируемой, давно уже взяли на вооружение. Собственно, эти эксперименты единственное, что хоть как-то свидетельсвует о том, что воспринимаемая вселенная-симулация. DM>>А вот это звучит очень странно, ибо чтобы правильно симулировать квантовые процессы, нужно уметь за конечное время делать вычисления с бесконечномерными матрицами. Что ж там за симулятор такой... V>Подождем, пока создатели квантового компьютера создадут что-то реальное, что можно самому потестить. Пока у меня большие сомнения, что эта штука взлетит. ИМХО скорее всего эта интерпретация неверна.
Так квантовые процессы не только в квантовом компьютере, они повсюду, вся химия на них держится, вся оптика, все транзисторы и т.п. Если эту физику просчитывать по классическим законам, приближенно, то жители симулируемого мира смогут найти там баги довольно легко.
Здравствуйте, KorneyChuk2, Вы писали:
KC>Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>Это не так. Неравенства Белла это опровергают.
KC>
KC>Расчет вероятностей различных результатов измерения по законам квантовой механики приводит к нарушению неравенств Белла. Поэтому если абсолютно верить квантовой механике, предположение о «локальном реализме» нужно отвергнуть. Однако локальный реализм кажется столь естественным, что для проверки неравенств Белла были поставлены эксперименты. Выполнение этих неравенств было проверено различными группами ученых. Первый результат был опубликован Аленом Аспе с соавторами. Оказалось, что неравенства Белла нарушаются.
Верно. Поэтому теория с шариками в коробках не работает. Квантовая запутанность это действительно уникальное явление, не объяснимое с точки зрения бытового смысла.
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>Здравствуйте, denisko, Вы писали:
MH>>>То есть состояние в запечатанном конверте с экраном зависит от того что сделаем с результатами от детектора уже спустя время после окончания эксперимента! MH>>>Это же мистика какая-то?! D>>1. Две частицы в запутанном состоянии это по сути одно состояние. Когда ты меряешь что-то на одной, изменяется все состояние. MH>с этим согласен. MH>но (моё примерное текущее понимание, могу в деталях ошибаться, но суть думаю верна) при измерении 1-й частицы, волновая функция 2-й также коллапсирует и поэтому видим полоски.
Неочевидно. Если у тебя одна часть сколлапсировала, то вторая скорее всего будет вести себя как свободная частица.
MH>лично мне непонятно следующее, как происходит этот откат для 2-й частицы, если вроде как в прошлом при попадании на пластину она уже должна сколлапсировать (и проявиться в виде полосок) и за счет этого уже возникнут необратимые изменения, как они-то откатываются?
Состояние распределено в пространстве от детектора до щелей. Если оно может откатиться, то никаких "необратимых изменений" не должно возникать. Мне для фотосинтеза было удобно работать с подобным интегралом (я нашел только для массивной релятивисткой но фиг с ним, подставь уравнение шредингера, вместо уравнения клейна-гордона в левую часть)
которым удобно описывать связанные длинные состояния. Оказалось (это и экспериментально наблюдается), что "необратимый" перенос электрона сопровождается довольно длинными (порядка нескольких нс, с периодом ~0.1 нс) затухающими колебаниями, когда электрон мечется туда-сюда. Здесь может быть подобный эффект, в этом случае у тебя вместо необратимного попадания атома в ловушку есть какой-то переколебательный процесс частотами порядка 10^9, которых достаточно чтобы фотон, грубо говоря, вернулся и пролетел еще раз между щелями и сам с собой синтерферировал. Просто на больших масштабах.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
q> Экспериментатор наблюдает, через какую щель проходит каждый фотон и <...> q> Посредством чего он это наблюдает? Именно это имеет принципиальное значение. Наблюдатель влияет на ход эксперимента, это давно известно. Фотон — это не шарик, на
"Этот кристал преобразует единичный фотон в пару запутанных фотонов" — потом один из фотонов "наблюдают", а у другого смотрят интерференцию.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Еще Владимир Ильич сказал, что "электрон так же неисчерпаем, как и атом". Может он там не один внутри, а куча, вот они и интерферируют.
Владимир Ильич плохо знал физику 20го века, но ему простительно.
Внутри электрона пока что никакой "кучи" не нашли.
Это игрушечная модель, подгонка под ответ конкретного эксперимента. Она ж никак не помогает понять, что будет в других экспериментах, и никакой физики не содержит. Это просто упражнение в C#.
Раздел физики, где квантовая механика объединена со специальной теорией относительности, и которая описывает в том числе измерение запутанных частиц на больших расстояниях, не пользуясь "свехсветовым каналом", существует с 30-40-х годов, называется квантовая теория поля. И там совсем другой подход чем в этой модели на C#.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
S>>Еще Владимир Ильич сказал, что "электрон так же неисчерпаем, как и атом". Может он там не один внутри, а куча, вот они и интерферируют.
H>Владимир Ильич плохо знал физику 20го века, но ему простительно.
Он пророк, ему не надо знать всякие детали.
H>Внутри электрона пока что никакой "кучи" не нашли.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>>Берём 1-ю группу, и сначала открываем конверт с результатами от детектора, а затем с конверт с экраном. На каждой экраном — 2 полоски, всё как ожидается. MH>>Берём 2-ю группу и конверт с результатами от детектора уничтожаем. Что думаете будет в конверте с экраном? На каждом экраном — дифракционная картина! N>Фейк.
Пишите лучше в Политике, у вас это лучше получается.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
