Изначальный парадокс археологический:
Копаем в одном месте, находим в слое много костей здоровых людей. Копаем в другом — через одного больные. Что это значит?
Люди захороненые в первом слое жили очень плохо, выжить могли только самые здоровые. У людей во втором — были ресурсы для поддержки слабых.

То же в этнографии:
На одном острове живёт племя. Все пузатые, рахитичные, мрут от разных инфекций. На втором — подтянутые и все здоровые.
Ответ такой, что на первом острове развита сельхозка, еды много, много народу, которые обрабатывают землю (не очень здоровое занятие) и много инфекций. На втором — так мало еды, что опять же, если ты чуть отклоняешься от идеала — мрёшь в детстве или в утробе.

Продолжение вывода. Какое племя будет более инновационным? Больное: первое и главное — у него есть ресурсы на инновации: еда и свободные люди. Не бывает инноваций в сложившейся высококонкурентной среде, все ходят по грани — чуть потратился на инновации (а это очень неэффективный процесс) и выбыл. Второй фактор — у них, кроме ресурсов, есть потребности: вылечиться, поддержать кого-то, расселиться куда-то, т.к. народу много. У охотников-собирателей особых мотивов нет, хотя на добычу пропитания они тратят намного меньше времени, чем крестьяне. Они здоровые, рожать особенно некуда, т.к. на единицу площади больше людей не вместишь, плотность низкая, поэтому с соседями особенно не повоюешь.

Недавно в видяшке от Архэ проталкивали идею, что во времена кроманьонцев было намного больше рас, чем сейчас. Однако, затем некоторые племена стали земледельцами, что с одной стороны сопровождалось резким ухудшением их здоровья, но с другой — их стало столько, что выходцы из этих племён составили подавляющую долю нынешнего генофонда, т.е. тупо задавили всё то малочисленное разнообразие, что было до них.