Вышла работа, которая поставила точку в споре о том, являются ли следы эдикарских многоклеточных организмов отпечатками животных или нет. Являются.
http://elementy.ru/novosti_nauki/433336/Podtverzhdena_prinadlezhnost_dikinsonii_k_zhivotnomu_tsarstvu#forum

Очень интересный комментарий:

Замечания к особенностям проартикулят, перечисленным в заметке:
1) "В частности, у них не удалось обнаружить ни рта, ни кишечника". Структуры, которые интерпретируются как кишечник и каналы пищеварительно-рапределительной системы у проартикулят на отпечатках есть. В частности, у вендий он имеет вид толстого продольной канала с боковыми отростками, у дикинсоний простого продольного канала у одних видов и продольного канала с боковыми ветвящимися отростками у одного из видов, у ёргии в голове есть сложная система ветвящихся отростков, у сприггинид (Cyanorus и Marywadea) имеется продолный канал с боковыми отростками и ветвящимися отростками в голове.
Рот. Мы имеем дело с отпечатками верхней стороны тела проартикулят и иногда внутренних органов, которые отпечатываются в результате частичного сжатия тела под тяжестью осадка. Так, что из-за особенностей сохранности на отпечатках невозможно установить, был у них рот или нет. А если он был маленький, как скажем у ксенотурбеллы, то мы его и не найдем. И все же некоторое подобие рта, а точнее десятков и сотен ртов, у проартикулят есть — пищесборочные карманы, которые располагались на нижней стороне тела вдоль границы сегментов. Иногда они оказывались заполнены песком и сохраняются в виде песчаных колбасок.
2) "Проартикуляты оставляли на бактериально-водорослевых матах, покрывавших морское дно, очень странные следы передвижения" Это не следы передвижения, а следы пастьбы, т.е. следы питания микробиальным матом. Нижней стороной тела проартикуляты (установлено для дикинсоний и ергий) либо химически (пищеварение соки), либо механически (ресничками) разрушали поверхность мата и отправляли его частицы в пищесборочные карманы. Маты были довольно таки прочные, на них не оставались следы волочения по дну течением всяких предметов (обрывки мата, водорослей, глиняной гальки) или ползания каких-то животных, на участках лишенных мата такие следы есть, т.е. следы проартикулят свидетельствуют именно о целенаправленном разрушении мата, а не просто передвижении по нему. Хотя, действительно, цепочки из следов питания с отпечатками тела на конце некоторых из них стали первым объективным свидетельством способности проартикулят активно передвигаться.
3) "но не похоже, что у них были мышцы" Некоторые отпечатки проартикулят демонстрируют попытки вылезти из под засыпавшего их осадка, что требует наличие развитой мускулатуры. Другие отпечатки иногда сильно сжаты, съежены и лежат поверх следа оставленного до сжатия, что может свидетельствовать о наличие мускулатуры, что отмечалось ещё в 1980е.
4) "Своеобразная «симметрия скользящего отражения», характерная для проартикулят (она хорошо видна у вендии на рис. 1), не встречается у животных." Это явление не уникально для проартикулят, такая же симметрия наблюдается в сегментации ланцетников.
5) "Не очевидно даже, были ли у проартикулят морфологически различимые брюшная и спинная стороны тела." На брюшной стороне тела располагались пищесборочные карманы, у некоторых проартикулят спинная сторона была покрыта мелкими бугорками (Lossinia, Archaeaspinus, Onega, Armillifera), порядок асимметрии левой и правой сторон тела проартикулят постоянен (к примеру у Yorgia первый увеличенный полусегмент всегда располагается справа), т.е. они не могли свободно переворачиваться с брюшной стороны на спинную. Дифференциация брюшной и спинной сторон у проартикулят была.