Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Во-первых, позора не существует. Это для дураков. Не бывает позора, потому что все предопределено — я иначе поступить не мог. Могу каждое свое действие объяснить в рамках детерминизма. Верить в позор — это все равно что приносить жертвы соломенному идолу — это ваши проблемы.

Почему все дураки и клоуны думают что им предопределено быть великими первооткрывателями? Это моя стрела, ведь это предопределено!
Энтропия друг мой. Дураков которые уничтожают и извращают гениальные теории, жемчужины знаний огромное количество, имя им легион — вот как работает энтропия. И вы и вам подобные часть этого естественного процесса. Естественно вы не понимаете слова позор — вы ведь просто очередной бот энтропии пытающийся извратить идеи Белла

S>Во-вторых, если нашли ошибку у меня — так и напишите.
Да прочитайте вы работы Белла клоун вы этакий! Си щарп квантовый гений . Слушать тошно ваш идиотизм

Здравствуйте, ineaugh, Вы писали:

I>Есть. В КМ у частиц нет определенного состояния до того, как мы это состояние измерили. Есть вектор состояний, из которого можно вычислить вероятность исходов измерения.

Так это же и доказывается нарушением неравенств Белла. Другим ничем не доказывают. До этого молчали о нарушении принципа причинности.

I>Если в вашей теории это не так, а состояние системы полностью определено и до измерения, как в Ньютоновской механике, то у вас большие проблемы: придется объяснить сначала целую кучу экспериментальных подтверждений того, что квантовые состояния реальны. Прям очень много экспериментов придется объяснять, вам жизни не хватит на это.

Что значит "определено"? Оно то определено, но измерение неизбежно вносит искажение, так что вы его не узнаете.

I>Можете попробовать свои силы, начав с двухщелевого эксперимента.

А что неясного с двущелевым экспериментом?

Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:

__>Почему все дураки и клоуны думают что им предопределено быть великими первооткрывателями? Это моя стрела, ведь это предопределено!

Ну, наверное, не все. А кто думает — на то он и дурак, что ж поделать. Он не виноват в том что мозг с рождения с нарушениями.

__>Энтропия друг мой. Дураков которые уничтожают и извращают гениальные теории, жемчужины знаний огромное количество, имя им легион — вот как работает энтропия. И вы и вам подобные часть этого естественного процесса.

Во-первых, не энтропия а эволюция. Теория оспаривается, какой бы красивой она не была и как бы плоские умы не были к ней привязаны. Не удалось оспорить — хорошо. Удалось — еще лучше.

__>Естественно вы не понимаете слова позор — вы ведь просто очередной бот энтропии пытающийся извратить идеи Белла

Не понимаем слова позор — какой может быть позор, если все мои действия определяются прошлым. Если же мои действия не логичны, т.е. мой мозг нарушен — то у этого тоже есть причины, которые от меня уж, простите, никак не зависят.

S>>Во-вторых, если нашли ошибку у меня — так и напишите.
__>Да прочитайте вы работы Белла клоун вы этакий! Си щарп квантовый гений . Слушать тошно ваш идиотизм

Сам ты клоун и вот почему.

Человек за жизнь может прочесть 6 тыс. книг, если все время читать. Книг много хороших а жизнь одна. По этому мы читаем выдержки, мы используем труд других людей. Кто-то прочел и перевел в удобный нам формат — мне нравится формат программного кода — это наглядно и неоспоримо.

Если вы нашли ошибку в этом коде — буду благодарен.

А если сам ничерта не понимаешь и просто хочешь поумничать, показать свое трепетание пред идолом науки — так нам это не интересно. Либо ты понимаешь и можешь исправить ошибку, либо смысла в твоих постах нет.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

K>>https://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem

S>Конечно понимаю. Так как никакой реальной передачи сигнала не происходит, никакого принципа локальности не нарушается (но из нарушения неравенств Белла учёные сделали вывод о нарушении принципа локальности) — пришлось на этом нагромождении заблуждений добавлять еще одну теорему, которая запрещает "нелокальное сверхсветовое взаимодействие" использовать для передачи информации.

Жжешь
Ты еще скажи, что в геометрию добавили теорему Пифагора
Теоремы не добавляют, их доказывают. Из аксиом. Это аксиомы добавляют. А тут таки теорема, и она доказывается из первых принципов.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Жжешь
J>Ты еще скажи, что в геометрию добавили теорему Пифагора
J>Теоремы не добавляют, их доказывают. Из аксиом. Это аксиомы добавляют. А тут таки теорема, и она доказывается из первых принципов.

Аксиомы выбраны не верно, т.к. опыт истолкован не верно. Убираете ложные аксиомы о суперпозиции — разрушается весь ваш карточный домик, на котором вы кучу грантов подняли.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, ineaugh, Вы писали:
I>>Есть. В КМ у частиц нет определенного состояния до того, как мы это состояние измерили. Есть вектор состояний, из которого можно вычислить вероятность исходов измерения.
S>Так это же и доказывается нарушением неравенств Белла. Другим ничем не доказывают. До этого молчали о нарушении принципа причинности.
Теорема Белла совсем о другом. Скопирую вам одну из ее формулировок из википедии: "No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics."
Видите? Тут нет ничего про состояния. Эта теорема не утверждает ничего про устройство КМ и не вносит в нее ничего нового. К моему процитированному утверждению выше это не имеет никакого отношения, я лишь напоминаю вам основы КМ. Далее я сказал, что если ваша теория не содержит квантовых состояний (волновых функций), а вместо этого у вас классические состояния, то ваша теория не сможет объяснить многие эксперименты, результаты которых и привели к созданию КМ. Например, вы не сможете объяснить двухщелевой эксперимент.
>А что неясного с двущелевым экспериментом?
Прочитайте для начала https://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment
Процитирую релевантную суть оттуда:
>The double-slit experiment (and its variations) has become a classic thought experiment, for its clarity in expressing the central puzzles of quantum mechanics. Because it demonstrates the fundamental limitation of the ability of the observer to predict experimental results, Richard Feynman called it "a phenomenon which is impossible […] to explain in any classical way, and which has in it the heart of quantum mechanics. In reality, it contains the only mystery [of quantum mechanics]."
Вот ваше "одна приняла спиральность 1 а вторая -1" это попытка объяснить КМ феномен in a classical way.

Здравствуйте, ineaugh, Вы писали:

I>Скопирую вам одну из ее формулировок из википедии: "No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics."

Теорема Белла (как её теперь называют) показывает, что вне зависимости от реального наличия в квантово-механической теории неких скрытых параметров, влияющих на любую физическую характеристику квантовой частицы, можно провести серийный эксперимент, статистические результаты которого подтвердят либо опровергнут наличие таких скрытых параметров в квантово-механической теории

Эксперимент проведен, но его результаты трактованы ошибочно.

I>Видите? Тут нет ничего про состояния.

См. тут пояснение Мермина, там как раз объясняется причем параметры.

I>Далее я сказал, что если ваша теория не содержит квантовых состояний (волновых функций), а вместо этого у вас классические состояния, то ваша теория не сможет объяснить многие эксперименты, результаты которых и привели к созданию КМ.

Квантовые состояние можно трактовать по-разному. По одной из трактовок суперпозиции нет и все параметры установлены, просто измерение вносит неизбежные искажения.

I>Например, вы не сможете объяснить двухщелевой эксперимент.

Что именно вам объяснить? Попытка измерения блокирует интерференцию.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>...
Вы неправильно понимаете написаный в вики текст из-за нехватки необходимого бекграунда.
S>Что именно вам объяснить? Попытка измерения блокирует интерференцию.
Попробуйте объяснить, каков механизм появления интерференционной картинки, вот этой:

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Но эту простую и логичную идею якобы опровергает нарушение неравенств Белла. Нарушение неравенств якобы приводит к выводу, что в момент зарождения частица никакого состояния не имеет и это состояние мгновенно появлется у нее только в момент измерения. Так, с этим нет вопросов?
Неверно. С момента зарождения частица пребывает в суперпозиции состояний. При измерении эта суперпозиция схлапывается до одного состояния, причём состояния запутанных частиц будут коррелировать.

S>Парадокс получается в случае, если мы начинаем использовать датчики случайным образом, т.е. брать случайную характеристику левой частицы и случайную правой. По теории вероятности (с учетом того, что одна характеристика всегда противоположна) — должны получить в 66% разные значения (т.е. 1 и 0 или 0 и 1 в 66%). Для наглядности почему получается именно 0.66 — см. программу: https://dotnetfiddle.net/JGb8tg Но это и вычислить не сложно.
Что именно будут измерять детекторы? Если это независимые (коммутирующие) наблюдаемые, то никакой корреляции и не должно быть. Более того, измерение наблюдаемого не нарушит запутанности коммутирующего наблюдаемого.

Неравенства Белла не выполняются х)))) Подтверждено на БАК.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Получается вот какая хрень. У долбанной частицы есть 3 некие величины, каждую из которых можно измерить (только одну).

Это допущение, которое не имеет отношения к реальности. В опытах измеряют одну величину с помощью трёх переключателей.