1. В России количество хорошо финансируемых исследователей — в масштабах сельской школы. Т.е. считай что в России наука не финансируется.
2. На западе все формализовали, а формализация приводит к деградации (собственно, это совпадает с теорией Пенроуза о том что сознание не формализуемо в рамках наших терминов, а научные открытия производятся не алгоритмически а сознательно). В частности, оценка твоей деятельности на основе индекса цитирования приводит к тому, что никто не занимается мало-раскрученными но важными областями знаний.
3. Еще рассказал про стереотипы, почему научное сообщество требует неких регалий (становления лектором, в частности) и почему это не оставляет возможности заниматься исследованиями иначе как по ночам или в отпуске.
S>2. На западе все формализовали, а формализация приводит к деградации
Чиво?
S>это совпадает с теорией Пенроуза о том что сознание не формализуемо
Погоди, ты выше написал что на западе уже формализовали.
А нет, там про науку, а тут про сознание.
Я запутался.
S>что никто не занимается мало-раскрученными но важными областями знаний.
без финансирования?
да, никто таким не занимается
S>научное сообщество требует неких регалий (становления лектором, в частности) и почему это не оставляет возможности заниматься исследованиями иначе как по ночам или в отпуске.
согласен, если все 100% ученых станут лекторами — исследовать будет некому.
Re[2]: Почему наука обмельчала и почему не стоит там работать
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
S>>это совпадает с теорией Пенроуза о том что сознание не формализуемо M>Погоди, ты выше написал что на западе уже формализовали. M>А нет, там про науку, а тут про сознание. M>Я запутался.
Не я а этот чувак, посмотрите видео. Грубо говоря подход к результатам исследований как производству товаров на заводе, чувак объяснил подробнее.
Re[2]: Почему наука обмельчала и почему не стоит там работать
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
M>>без финансирования? M>>да, никто таким не занимается LVV>Перельман... ))
Да тот же Эндрю Уайлс.
Только надо разделять науку: прикладную с удовольствием финансирует бизнес, фундаментальную должны финансировать государства и международные фонды. Некоторые проблемы, похоже, могут решить только фанаты.
Re: Почему наука обмельчала и почему не стоит там работать
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
S>>Очень понравилось: SIT>Ты в науке работаешь?
Нет. И теперь понимаю что работать там не стал бы (ранее было такое намерение). Ну и не только для себя, есть несколько людей, которые стоят перед выбором и которым могу подсказать информацию.
Re[3]: Почему наука обмельчала и почему не стоит там работать
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
S>>Нет. И теперь понимаю что работать там не стал бы (ранее было такое намерение). SIT>Здесь еще другая проблема — а нужен ли ты науке?
Есть у меня качества подходящие. Долго могу заниматься одной проблемой и не терять интерес. Разбираться в сложном без учителя и инструкций (люди с мат. образованием не смогли решить проблему а я, без всякого образования — смог).
Но если бы мне предложили на описанных в видео условиях работать — не согласился бы. Это подавляет внутреннюю мотивацию.
Re[5]: Почему наука обмельчала и почему не стоит там работать
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Есть у меня качества подходящие. Долго могу заниматься одной проблемой и не терять интерес. Разбираться в сложном без учителя и инструкций (люди с мат. образованием не смогли решить проблему а я, без всякого образования — смог).
И как ты представляешь себе занятие наукой без соответствующего образования?
Извините, я все еще учусь
Re[2]: Почему наука обмельчала и почему не стоит там работать
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Есть у меня качества подходящие. Долго могу заниматься одной проблемой и не терять интерес.
Уверен? Судя по обхвату тем в твоих вопросах, ты то тут попрыгаешь, то тут попрыгаешь. И ни в чем по сути глубоко не разобравшись кидаешься в новое обсуждение своих фантазий на новую тему. Наука — это как бы не твои фантазии.
Re[6]: Почему наука обмельчала и почему не стоит там работать
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Уверен? Судя по обхвату тем в твоих вопросах, ты то тут попрыгаешь, то тут попрыгаешь. И ни в чем по сути глубоко не разобравшись кидаешься в новое обсуждение своих фантазий на новую тему. Наука — это как бы не твои фантазии.
У меня во всех рассуждениях уже много лет — одна центральная тема. А поскольку тема весьма сложна и не ясно с какой стороны к ней подступиться — пробую все что можно.
Re[7]: Почему наука обмельчала и почему не стоит там работат
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S> Совершенно верно. Но начинал я этим заниматься еще до того, как узнал о существовании данного понятия. S>Есть еще более точное понятие для того что я ищу. S>Другое вообще не интересно. Обидно только что в ближайшие лет 200 ответа не будет
Тут надо понимать, что наука и философия — это очень разные вещи не только в методах. И способность к философии, усидчивость и стремление к решению её проблем может совсем не сработать в плане решения проблем науки.
Re[10]: Почему наука обмельчала и почему не стоит там работат
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Тут надо понимать, что наука и философия — это очень разные вещи не только в методах. И способность к философии, усидчивость и стремление к решению её проблем может совсем не сработать в плане решения проблем науки.
Я это понимаю. Заниматься наукой нет ресурсов. Может быть когда-нибудь появится шанс, пусть вероятность и мала.
У меня были мелкие ситуации в жизни, по которым я убедился что хоть и медленно, но могу решать сложные вопросы (скорость в данном случае не так важна — это не КВН, не важно час будете думать или 3 дня).
Но не обижаюсь, ведь наше общество не совершенно. Если бы все люди могли себя реализовать — мы бы жили в совершенно другом мире и все проблемы уже были бы решены.
Re[4]: Почему наука обмельчала и почему не стоит там работать
))
Совершенно верно. Но начинал я этим заниматься еще до того, как узнал о существовании данного понятия.
