Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Дык, решение уравнения Дирака как раз описывает энергию электрона на некотором уровне. Собсно, благодаря уравнениям Дириака стало возможным уточнить энергетические уровни электронов, потому что сам Дирак именно этим и занимался — энергетическими уровнями атомов, т.е. принципом Паули. ))

В обычном виде ур-е Дирака описывает поле свободных фермионов, не связанных в атоме. Но к описанию электронов в атоме его потом тоже применили, да.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_equation

V>Само поведение частиц в Коллайдере тоже описывается уровнями Ландау, которые есть прямое продолжение принципа Паули.
V>Заряженная частица не может двигаться с произвольной скоростью поперёк магнитного поля, а только по квантованной сетке скоростей. Это сразу досвидания ОТО, здравствуй Паули. Далее, если тело движется в магнитном поле с произвольной скоростью, то спектры электронов в атомах вещества показывают расщепление из-за изменений траекторий движения электрона в атоме.
V>Само квантование магнитного потока было обнаружено лишь экспериментально в 61-м году и тоже НЕ предсказывалось с помощью С.М.

Стандартная Модель вообще-то позже сформировалась. Про "квантование магнитного потока" я не очень в курсе, быстрый гуглинг не выявил никаких противоречий с СМ. https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_flux_quantum

DM>>Дальше, мы наполняем теорию конкретным набором полей/частиц, подставляем известные их параметры вроде масс и зарядов, и получаем вполне конкретные предсказания по вероятностям того, что мы можем увидеть на детекторах при столкновениях на коллайдере. И там очень точные графики вырисовываются, и местами очень точные цифры (КЭД до сих пор рекордсмен по числу знаков, совпавших между теор. предсказанием и измерением). Сводить это все к принципу Паули — как-то странно.
V>Почему?
V>Изобретённая Дираком модель "море Дирака" — оно ж как раз целиком про принцип Паули и ни про что больше.

Потому что там много еще другого включено, не вижу причин выделять лишь один аспект.

V>Численно эта модель даёт отличные результаты, а претензии были (и есть) к интерпретации самим Дираком "физического смысла" модели.

Да, с интерпретациями КТП и СМ вообще тяжело.


V>Именно из того насоса из пальца было предсказано квантование магнитного потока.
V>Такое квантование, увы, противоречит квантовой электродинамике — очень удобной простой модели, "сердцевины" современной С.М.
V>С т.з. квантовой электродинамики никакого "поля" не существует, а есть волновые ф-ии и обмен переносчиками.

Так поле-то квантовано, для каждого значения импульса и поляризации фотона у тебя есть целое число таких фотонов. Ну и суперпозиции таких состояний потом.

V>Нарушение закона сохранения энергии тут в том, что калибровочные бозоны — они виртуальные частицы, т.е. для которых не соблюдается связь м/у энергией и импульсом прямо по определению.

А кто сказал, что для них она должна соблюдаться? Закон сохранения энергии он же выводится из свойств уравнений КТП, и там как раз показывается, почему для реальных частиц энергия и импульс должны сохраняться (в пределе), а для виртуальных не обязаны. Тут нет нарушения, если правильно понимать сам "закон".


V>>>Во-вторых, как только оно было описано, так сразу стали появляться модели, в которых электрон представляет из себя лишь "закольцованные" фотоны.
V>>>А всё из-за наличия массы у Z-бозона (аналог фотона для электрослабого взаимодействия).
DM>>Вся эта кухня электрослабого вз-я и масс бозонов хорошо описана Хиггсом и Вайнбергом сотоварищи еще в 60-х.
V>И до сих пор неизвестно, верна ли эта теория.

Это ж физика, там нет стопроцентной уверенности нигде. Зато известно, что теория хорошо проверена, предсказания ее хорошо подтверждены.

DM>>На БАКе она отлично сейчас подртверждается, никаких сюрпризов, к сожалению физиков-суперструнщиков.

V>Э, нет. Никаких "отлично подтверждается". ))
V>Тот самый доклад о "найдённом бозоне Хиггса" имеет статус скорее сомнительного, чем признанного.

Ты бредишь.
Все известные мне мейнстримные физики-теоретики и эксериментаторы сходятся на том, что БАК таки нашел бозон Хиггса и подтвердил и продолжает подтверждать те предсказания СМ, что механизм Хиггса предсказывал. Вот отличный свежий обзор, например:
https://www.youtube.com/watch?v=yi87VJobUFQ

Примерно то же на английском:
https://www.youtube.com/watch?v=edvdzh9Pggg

Новости с полей:
https://atlas.cern/updates/press-statement/atlas-observes-tth-production
https://atlas.cern/updates/physics-briefing/higgs-observed-decaying-b-quarks
https://atlas.web.cern.ch/Atlas/GROUPS/PHYSICS/CONFNOTES/ATLAS-CONF-2018-036/
— никаких сомнений в том, что дело имеют с Хиггсом

Рефлексия профессионального физика-теоретика о результатах БАКа:
"The LHC hasn’t seen anything new besides the Higgs."
http://backreaction.blogspot.com/2018/03/the-multiworse-is-coming.html

"The LHC data so far have not revealed any evidence for supersymmetric particles, or any other new particles. For all we know at present, the standard model of particle physics suffices to explain observations."
http://backreaction.blogspot.com/2018/02/what-does-it-mean-for-string-theory.html

"Now that the diphoton bump is gone, we’ve entered what has become known as the “nightmare scenario” for the LHC: The Higgs and nothing else."
http://backreaction.blogspot.com/2016/08/the-lhc-nightmare-scenario-has-come-true.html

V>>>Помнишь моё напоминание про то, что сцепленные фотоны имеют и массу и гравитацию? ))
DM>>Этим никого не удивишь.
V>Этим удивишь С.М., бо не существует переносчиков для описания взаимодействия фотонов.
V>Но это "взаимодействие" рождает массу и гравитацию.

Может, я просто не понял, о каких именно "сцепленных фотонах" идет речь.
Если фотонов напустить в условно безмассовую коробку с зеркальными стенками, их суммарная энергия станет частью общей массы коробки с ними, коробка будет реагировать на попытки ее сдвинуть как массивный объект, ну и гравитация там будет, ибо в ОТО она привязана к энергии и импульсу, а не массе.

V>Всё-равно ничего не понятно и есть прямые подозрения на дополнительные "источники" массы, т.е. на "неатомарность" бозонов, в т.ч. бозона Хиггса, бо их должно быть целое большое семейство.

Да, есть и такие гипотезы. Но пока самая простая их моделей работает нормально.

V>Модель еще дорабатывать и дорабатывать, потому что предположение о неатомарности переносчика сходу превращает ВСЮ С.М. в тыкву, в подобие ньютоновской "приближённой численной модели". ))

В СМ хватает наатомарных переносчиков — те же пионы. Если там и есть проблемы, то явно не там, где ты указываешь.

V>>>Собсно, именно из-за этого столько бабла и вкачали в Коллайдер, чтобы понять происхождение массы у безмассовых частиц, т.е. найти тахионный конденсат для слабых родственников фотонов — Z-бозонов).
DM>>Какой еще тахионный конденсат?

V>У-у-у...

Давай-давай, колись. У меня, видимо, нет доступа к твоим эзотерическим источникам. В обычных учебниках и лекциях по КТП и СМ я что-то не видел такого.

DM>>Искали подтверждение механизму Хиггса, нашли.
V>А это что за механизм, по-твоему? ))

Вот он как раз в учебниках есть. https://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_mechanism

V>Ну и, насчёт "нашли", повторюсь, — ХЗ.

Нашли, нашли. Послушай-почитай спецов выше. Посмотри на новости этого лета 2018, там работа продолжается. Разумеется, как обычно в физике всегда есть место для более новых и лучших теорий, нет ничего окончательного.


DM>>Это давно часть СМ. Искали частицы вне СМ — в первую очередь предсказанные суперсимметрией, не нашли.
V>Потому что тыква.
V>Из-за невозможности объяснения феномена спонтанного нарушения симметрии (CP-инвариантности) стали искать суперсимметрию.

Спонтанное нарушение симметрии обычно касается непрерывных симметрий, при чем тут СР?

V>Струнщики сразу же говорили, что это бред.

У струнщиков суперсимметрия обычно подразумевается, они обычно суперструнщики.


V>>>А если был испущен реальный — ты его уже не вернёшь, не переиграешь, он уже живёт в объективной реальности.
DM>>Не совсем. В объективной реальности у нас есть факт того, что детектор поймал фотон с такой-то энергией. А как он туда попал, когда был испущен, как летел — это все описывается бесконечным числом сценариев, которые все суммируются со своими весами и дают вероятность полученного исхода.

V>На современных детекторах возможно улавливание практически всех падающих на них фотонов.

А в Киеве дядька. Речь именно о том, как теория описывает идеальный детектор, который все ловит.

V>Математически нет никакой проблемы, ес-но, бо математически можно придумать произвольную модель. Но по-факту не получается, т.к. (а) Фурье-разложение бесконечно, т.е. любой реальный энергетический пакет якобы "всегда существовал" во времени при попытке описать реалььные фотоны черезразложение Фурье и (б) амплитуды гармоник, которыми мы можем оперировать, квантованы, т.е. бесконечного разложения не получается в том числе из-за ультрафиолетовой катастрофы. ))

С чего бы амплитудам быть квантованными в общем случае?

V>>>Получается так, что на взаимодействие всего одной пары электронов нужно чудовищное кол-во виртуальных фотонов, чтобы их суммарный импульс был равен изменению импульсов прореагировавших частиц.
DM>>Даже больше скажу — их там бесконечно много. Это просто способ функцию по базису разложить.

V>Во-во. И напороться на требование перенормировки.
V>Т.е., опять же, сугубо для численных вычислений выкрутиться можно, а с точки зрения понимания механизмов происходящего — ноль полезного.

Ну да, с интуитивной интерпретацией КТП туго, это все признают. Тем не менее теория есть и работает. Ей и без интерпретаций хорошо. Там чисто математически хватает косяков, но даже это ее не останавливает.