Здравствуйте, vdimas, Вы писали:


V>Если же ряд часов замкнуть по кругу, то процедура круговой синхронизации может вычислить задержку на круг и передавать сигнал синихронизации с этой поправкой.
V>Т.е., грубо, вот часы расположены по кругу на некоей плоскости, их можно синхронизировать таким образом, что наблюдатель, находящийся на перпендикулярной оси этого круга, будет получать от часов идентичные показания. Таким образом нивелируется эффект относительности одновременности для часов.

Да, можно заставить все эти часы тикать одновременно в системе отсчета, где они неподвижны. Тут нет проблем.

V>Далее допустим, что путешествующий близнец летит от одних часов до других с постоянной скоростью.
V>Пролетая мимо первых часов (сколько угодно близко к ним) синхронизирует свои часы.
V>Подлетая к следующим часам при прямолнейном неускоренном движении, согласно СТО часы наблюдателя покажут такую же разницу по времени, какую покажут часы-маяки, т.е. показания этих часов будут идентичны.

Нет, не будут. Вот что СТО говорит:
допустим, он пролетает мимо первого маяка с часами в 11:00 по часам маяка, и выставляет свои часы тоже на 11:00.
Пусть он подлетает к часам второго маяка в 12:00 по часам маяков. Тогда ТО нам говорит, что на часах путешественника будет меньше 12:00, например 11:59 (зависит от скорости).
В системе отсчета маяков часы путешественника тикают медленнее, чем статичные. В системе отсчета путешественника часы маяков тикают медленнее, чем его часы.
В системе отсчета маяков все маяки тикают синхронно и одновременно. В системе отсчета путешественника они тикают не одновременно.
Когда он пролетал мимо первого маяка, на первом маяке часы показывали 11:00, а на втором было уже 11:02. Когда, спустя 59 минут (по его часам) он долетел до второго маяка, там стало 12:00, а на часах путешественника — 11:59. Т.е. в его системе отсчета часы маяков тикают медленнее, чем его собственные. В системе маяков — его медленнее. Вот это говорит СТО.


DM>>Но подход тот же — считаем через метрику "длины" траекторий в пространстве-времени.
V>Да это понятно. Мы движемся по 4-координате пространства-времени с постоянной по модулю скоростью, со скоростью света.
V>Суть-то теории проста и понятна.
V>Даже слишком.
V>Но некоторые выводы из неё странные, типа описанных.

Если слишком ее упрощать, получаются странные выводы. Это лишь значит, что не так уж она понятна тем, кто так упрощает.

DM>>>>Хоть из каких принципов исходи, не найдешь единственно верного и "истинного" способа. Простая геометрия же.
V>>>Тихо, тихо. Это если привязать точки в пространстве к самому пространству.
V>>>Но это прямой отказ от материальности пространства.
DM>>Не понял этого момента. Когда декартовы координаты вводишь, что-то о материальности пространства говоришь?
V>Декартовы координаты не привязаны к пространству, они абстрактные.

А какие привязаны? Это ж геометрия, мы вольны вводить самые разные координаты. Что-то я не улавливаю, к чему ты клонишь.

DM>>Про шарики в газе — это что вообще было? Попытка интерпретации ОТО или какая-то новая теория?
V>Это я показываю твои рассуждения.
V>Ты привязываешь координаты к самому пространству, игнорируя при этом его неоднородность.

Нет, я про шарики и газ вообще ничего не говорил, и не узнаю тут своих рассуждений совершенно.

DM>>Ну просто в твердом теле частиц очень много, нереально считать, с квазичастицами удобнее. А вот на коллайдере, когда отдельные частицы в вакууме сталкиваются, там все ок. И отлично себе работает, с невероятной точностью предсказывает. С математической строгостью местами проблемы, но поскольку в целом-то работает хорошо, то физики довольны.

V>На коллайдере и в полупроводниках ничего существеннее принципа Паули не экспулатируется, бо всё остальное лишь следствие этого принципа (в т.ч. конкретные наблюдаемые исходы коллапса волновой ф-ии).

Вот это уже совсем бред пошел. Ты бы хоть немного узнал, чем там занимаются.

V>Т.е., мало того, что этот принцип постулирован без объяснения, так я еще не вижу его связи с ОТО.
V>Если я что-то большое упустил, подскажи куда копать, плиз.

Копать в учебники: что такое КТП, на чем стоит, что такое S-матрица, что и как считают диаграммами Фейнмана, что такое стандартная модель вообще.

...(поскипал пока часть)...

DM>>Ну нет, не любые. Есть же простейший эвереттовский подход, где нет никаого коллапса, просто следуем основным уравнениям: есть вектор состояния в пространстве Фока, он как-то плавно меняется со временем

V>Это математическая абстракция. ))

Вся физика 20 века это еще какая мат. абстракция. Время попыток объяснить все наглядно шестеренками и паровыми механизмами прошло.

V>Взять пример с испусканием фотона электроном.
V>В квантовой теории принято, что электрон испускает фотон за бесконечно малое время, хотя время перехода электрона с одной орбиты на другую конечно.

По-хорошему там суперпозиция множества вариантов, в том числе множества моментов, когда это происходит.
Там везде непрерывные поля и интегралы по ним, ты же смотришь на подинтегральное выражение в одной точке и делаешь выводы.

V>Далее, если взять допущение о "мгновенной" процедуре испускания фотона, то, при условии конечности скорости света, фотон должен обладать нулевыми линейными размерами по всем 3-м координатам, но это достоверно не так — фотоны имеют как минимум поперечные размеры.

Какие-такие размеры он имеет? Тут надо тоже аккуратно, в определенном смысле фотон это лишь абстракция тоже.


DM>>Видишь, где там момент исчезновения ЧД? Если падаем до траектории А, то успешно пересекаем горизонт задолго до полного испарения дыры.

V>Противоречит ОТО. ))

Профессиональные физики говорят, что не противоречит.