Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

V>>Да какую ни возьми систему отсчёта, сверху неё наложится конечной возраст нашей Вселенной.
DM>Не обязательно. Для падающего в ЧД все происходит за весьма короткое время, причем в его системе отсчета на часах внешних наблюдателей проходит даже меньше времени, чем у него самого. Одновременность-то относительна.

Одновременность относительна только для случая передачи информации с конечной скоростью.

Если же наступит (предположим) тот самый большой разрыв и сами физические законы поменяются, например, станет возможным посмотреть на "мгновенное" состояние внутренностей ЧД, то никакой сингулярности там не будет, прямо согласно ОТО. Я уже две серьёзные работы по физике ЧД на выходных проштудировал — везде говорится одно и то же, никакой даже фотон не достигнет горизонта стационарной ЧД за конечное время по часам "остальной Вселенной". Частица, движущаяся медленнее скорости света не достигнет тем более.

Таким образом, сформулировать численно процессы роста ЧД ОТО не в состоянии.
Но этот рост объективно происходит.
Относительно происходящего внутри ЧД есть сразу несколько теорий, наиболе проработанные из которых Пенроуза и Хоккинга. Обе эти теории являются лишь предположениями и привели (банально численно) к белым дырам и параллельным Вселенным.
Обе теории макроскопические.

Процессы роста ЧД и "природу" сингулярности может описывать, например, квантовая теория гравитации.
Но эта теория имеет слишкоммного расхождений с ОТО, поэтому признана пока как "еще одна теория гравитации" с непонятным статусом.

Может описывать М-теория струн, но тут без комментариев.
Степень готовности таких теорий и вовсе в зачаточном состоянии.
Численно всё сходится, а на практике — близкое к бесконечности разнообразие решений.
Т.е. аналога элегантной коллапсирующей волновой ф-ии из обычной квантовой теории в М-теории нет.
В обычной квантовой теории у волновой ф-ии связываем две переменные, получаем детерминированную плотность вероятности по третьей.
В М-теории несвязанными всегда остаются более одной переменной, т.е. плотности вероятности по ним взаимнозависимые, поле решений многомерно и бесконечно.


DM>Этого супернаблюдателя ты продолжнаешь представлять в определенной системе отсчета.

Да, вдали от тяжелых масс. Тут достаточно взять всего лишь несколько радиусов горизонта событий.


DM>Пространство-время нужно как-то нарезать на гиперповерхности одновременности, и объективного универсального способа вроде как нету.

Потому что ОТО имеет корнями СТО, а та хорошо работает только поверх плоского пространства.

Знаменитые споры учёных в 20-30-х годах были порождены именно такими противоречиями.
Спор о близнецах не решён до сих пор, например.


DM>Мы не можем говорить, что та материя где-то находится прямо сейчас без указания того, как именно мы определяем это "прямо сейчас".

Можем, если допустить мгновенную передачу информации.
Собсно, коллапс волновой ф-ии — хороший пример "моментального" локального взаимодействия.
(один из примеров противоречия квантовых теорий и СТО)

Тот же Пенроуз показал, что моментальное распространение взаимодействия НЕ нарушает принципы причинности.
А если не нарушает, то преодоление скорости света тоже их не нарушает.

Может быть нарушена только "наблюдаемая" последовательность событий, но не "истинная".
Например, сначала прилетела пуля, потом услышали выстрел.
Но как только рассуждения начинают вестись в такой терминологии, то СТО отправляется сразу фтопку. ))


DM>Ну нет, не в любой же. Возьми свободно падающего наблюдателя, для него все быстро и конечно.

При нынешней оценке максимального возможного возраста Вселенной в будущем, для наблюдателя не пройдёт и нескольких наносекунд от достижения горизонта событий по его часам, как его падение будет прервано. ))


DM>>>Опять же, для удаленного статичного наблюдателя горизонт расположен в бесконечном будущем. Что за горизонтом — вообще нигде/никогда не расположено.
V>>Твоё предположение означает "ничто не может упасть за горизонт".
DM>Нет, я ж говорю "для удаленного статичного наблюдателя". Это всегда относительно какой-то системы отсчета, не объективно.

Я хорошо понимаю, что ты говоришь.
Да, если информация не может вырваться из пределов Г.С., то полагаться на её получения и не стоит.
Это не мешает, однако, строить модели и рассчитывать происходящее.
Я насчитал пару десятков известных сегодня моделей происходящего внутри ЧД.
Некоторые являются лишь небольшими вариациями друг друга, но относительно хода времени на Г.С. все сходятся.


V>>Вообще-то постулирует обязательное наличие расширяющейся области внутри сингулярности, если сама сингулярность существует.
V>>Там по-другому никак.
DM>Что-то я такого не припомню. О чем именно речь? И что значит "внутри сингулярности"?

Угу, моск отказывается формулировать "внутри сингулярности", поэтому, назовём "это" Белой Дырой и Параллельной Вселенной.
Диаграммы Пенроуза ты не приводил тут разве еще?


V>>На границе г.с. этот тензор уходит в бесконечность, здесь ОТО умывает руки.
DM>Не так: при определенном выборе координат там на горизонте возникают бесконечности, а при другом выборе не возникают. Лет сто назад уже показали, что у Шварцшильда на горизонте все гладко и спокойно, никаких бесконечностей, надо лишь правильные координаты использовать.

И всё же, ОТО оперирует относительным временем наблюдателей.

Но пусть даже взять часы только падающего тела.
Это тело достигент сингулярности раньше, чем ЧД испарится?