M>>Все-таки иногда надо проверять даже очевидные казалось бы вещи. Без этого науки не будет.
N>Наука не так работает.
Ну к примеру историю с пятном Пуассона знаешь? Он был уверен, что темное пятно посреди прямой линии от источника света — это чушь, но на самом деле так подтвердили волновую природу света (на классическом уровне).
Генрих Герц вроде тоже как раз вначале собирался не обнаруживать радиоволны, а доказать, что уравнения Максвелла ошибочны или что-то в этом роде. Потом уже вцепился и исследовал.
Эксперимент Майкельсона. Должен был подтвердить увлечение света (радиоволн) эфиром, но доказал, что скорость света не зависит от скорости источника. Даже до сих пор не все верят, что это так и есть.
Парадокс Эйнштейна-Польского-Розена. Первоначально был придуман для доказательства неполноты квантовой теории, так как из него следовала квантовая нелокальность. Совсем на 100% правда он еще не доказан, но пока что все проведенные опыты подтверждают, что он (если точнее неравенства Белла) выполняется. Это вообще один из самых фантастических результатов современной физики.
Это буквально первое что в голову пришло из фундаментального в науке, когда очевидное после проверки оказалось неправильным.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Это буквально первое что в голову пришло из фундаментального в науке, когда очевидное после проверки оказалось неправильным.
И все перечисленные случаи не похожи на ситуацию с ведром.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Это буквально первое что в голову пришло из фундаментального в науке, когда очевидное после проверки оказалось неправильным.
N>И все перечисленные случаи не похожи на ситуацию с ведром.
Почему не похожи-то? В ситуации с ведром тоже были результаты эксперимента, которые противоречели теории. Эти результаты нужно либо опровергнуть либо подтвердить другими экспериментами.
А просто говорить не работает, потому что так в библии учебнике физики написано, это не научный, а религиозный подход.
Обрати внимание, даже в данном исследовании авторы не кричат, что ведро не работает, а лишь утверждают, что они нашли факторы которые не были учтены в предыдущих исследованиях. Никаких громких заявлений, сразу видно, что писали ученые, которые даже к своим результатам относятся с недоверием, скепитчески.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>А те, кто этого не поняли — фрики и говорить с ними по существу, по большей части бессмысленно.
Зачем повторять все то же самое? Твоя позиция предельно понятна. Фриков не нужно слушать, потому что они фрики. Только здесь ее не нужно отстаивать. Иди с этим в СВ. Здесь другой разговор.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
N>>Он был всё с самого начала, нужно было это постить в священные войны..
M>Все-таки иногда надо проверять даже очевидные казалось бы вещи. Без этого науки не будет.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Наука не так работает.
Тебе-то откуда знать. Примерно так и работает, кто-то делает глупость, другой кто-то опровергает.
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
N>>Наука не так работает. D>Тебе-то откуда знать.
Действительно.
D>Примерно так и работает, кто-то делает глупость, другой кто-то опровергает.
В 1775 году Парижская академия наук приняла решение не рассматривать проекты вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания
Глупости и опровержения бывают разные. Некоторые чего-то стоят, некоторые — нет. Ведро — не стоило изначально и очевидно.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, denisko, Вы писали:
N>Действительно.
Ну вообще резонный вопрос к человеку без образования и публикаций.
N>
В 1775 году Парижская академия наук приняла решение не рассматривать проекты вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания
N>Глупости и опровержения бывают разные. Некоторые чего-то стоят, некоторые — нет. Ведро — не стоило изначально и очевидно.
По каким критериям не стоило, просто интересно. Почему излучение вавилова стоило, а ведро не стоило?
В 1775 году Парижская академия наук приняла решение не рассматривать проекты вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания
N>>Глупости и опровержения бывают разные. Некоторые чего-то стоят, некоторые — нет. Ведро — не стоило изначально и очевидно. D>По каким критериям не стоило, просто интересно. Почему излучение вавилова стоило, а ведро не стоило?
Потому, что ведро:
1. было изначально не обосновано, это было прямое заявление авторов. Лень искать текст, но уже изначальный постулат показывал, что речь идёт об очередном перпетуммобиле.
2. на фоне их общей низкой компетентности они пытались опровергнуть вполне фундаментальные законы. Таких попыток делается миллионы, но из них цену имеют хорошо если единицы, и выглядят они не так, как в случае с ведром.
3. до кучи, если следить за темой, то первые же проверки снизили эффект ведра на порядки, что собственно натурно показало его бессмысленность.
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
N>>Действительно. D>Ну вообще резонный вопрос к человеку без образования и публикаций.
А с чего ты взял, что я без образования? Я без диплома, это не то же самое, что без образования.
Однозначного вывода нет, но теперь сторонники уже должны будут снова проводить эксперименты уже с учетом этих самых недостаточно учтенных факторов. Так что это скорее всего в реальности действительно "EMDrive все". Просто настоящие ученые в отличии от верующих людей всегда сомневаются и предпочитают не делать громких заявлений.
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
N>>И все перечисленные случаи не похожи на ситуацию с ведром.
K>Почему не похожи-то? В ситуации с ведром тоже были результаты эксперимента, которые противоречели теории.
Не, не было результатов экспериментов. Была хотелка со стороны неких низкопробных личностей.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
N>>>И все перечисленные случаи не похожи на ситуацию с ведром.
K>>Почему не похожи-то? В ситуации с ведром тоже были результаты эксперимента, которые противоречели теории.
N>Не, не было результатов экспериментов. Была хотелка со стороны неких низкопробных личностей.
Вроде были результаты, полученные в одной из лабороторий НАСА. Может там ученые были и не самые авторитетные, но это точно были не уфологи и не биоэнергетики. Ну, я конечно понимаю, что многие представители истинно научного сообщества вместо того, чтобы разобраться, предпочли бы объявить эксперимент антинаучной ересью, а самих экспериментаторов сжечь на костре, чтоб другим неповадно было. Но в науке еще не все потеряно, и нашлись люди, которые решили все-таки разобраться по существу, и попытаться понять откуда же взялись такие результаты эксперимента.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Не, не было результатов экспериментов. Была хотелка со стороны неких низкопробных личностей.
Обрати внимание, в данной теме от тебя нет ни одного аргумента по существу, а только субъективные/эмоциональные. Как-то не похоже на человека с образованием.
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
N>>Не, не было результатов экспериментов. Была хотелка со стороны неких низкопробных личностей.
W>Обрати внимание, в данной теме от тебя нет ни одного аргумента по существу, а только субъективные/эмоциональные. Как-то не похоже на человека с образованием.
Ну ок. А я вижу, что люди с ненаучным складом ума выдают желаемое за действительное, а то и просто когнитивные искажения.
Фриков от физики всю историю было много. Соответственно, если человек явственно выдаёт желаемое за действительное:
1. его можно игнорировать.
2. ему можно объяснять, что он не прав.
3. можно простым экспериментом показывать, что он не прав (показывать это не обязательно фрику, показывают другим людям, выставляя фрика идиотом, как бы говоря: не надо так).
В случае с ведром основные постулаты изначально звучала антинаучно, следовательно его продвигали явные фрики. Напомню: мы не знаем как, мы что-то сделали, и думаем, что нарушили пачку самых фундаментальных физических законов имеющих запредельнодалекоидущие последствия. Ага, будто то же самое стотысяч миллионов раз раньше не слышали (см. фразу про французскую академию). Уже на этом можно было бы закрыть, т.к. одно дело, когда проверенный учёный точно способный тщательно, фальсифицируемо сформулировать задачу, он понимает границы возможного эффекта и, при этом, делает ошибочные выводы. Все мы люди, все ошибаемся, но тут хотя бы есть почва для разговора. А другое дело, когда к тебе приходят некомпетентные личности, с рассказом, что они нарушили фундаментальные законы с далекоидущими последствиями, в области, которая уже изучена вдоль и поперёк, которые приносят тебе девайс, отдалённые аналоги которых используются уже сотню лет и никто не заметил никаких отклонений подобного рода. Скушно, от таких отбоя нет и не будет, тратить на них время — не нужно.
Ладно, куча людей не владеющий азами научного подхода загорелись идеей. Нашлись энтузиасты, которые решили проверить. Они провели натурный эксперимен, и сделав чуть более качественную подготовку, сразу получили результат в десятки раз меньше, от изначального. Что это значит? Что изначально не было фактора, был плохо поставленный эксперимент. Т.е. и теория лажа, и практика. И обе этих темы были закрыты много лет назад. А те, кто этого не поняли — фрики и говорить с ними по существу, по большей части бессмысленно.
K>Вроде были результаты, полученные в одной из лабороторий НАСА. Может там ученые были и не самые авторитетные, но это точно были не уфологи и не биоэнергетики. Ну, я конечно понимаю, что многие представители истинно научного
Существенная деталь — в помещении, арендуемом у НАСА.
