Здравствуйте, Zhendos, Вы писали:
Z>И вот он натренировался. Но когда он будет потом в реальной жизни ходить, Z>бегать прыгать ему станет плохо, потом он опять "натренируется", Z>и опять станет плохо в VR и так по кругу?
Не будет ему плохо. Организм адаптируется так, что нормально будет и в реальной жизни, и в шлеме. Я сужу по авиации. Когда начинал, было реально кабздец. 1 раз реально проблевался (правда не в кабине к счастью, а после ), правда я тогда еще с бодунища додумался. Второй раз до этого не дошло, но зеленый был черти какой. Ибо полный рассинхрон того, что видишь, и того, что ощущаешь, такое, например, при выполнении бочек наблюдается, ну и от штопора тоже весьма веселые ощущения для вестибулярки. Буквально через несколько дней уже все было пофиг, и черти какие болтанки, и пару бочек и петель полупетель перед посадкой. Сейчас меня забавляет, когда новички блюют или почти блюют при болтанке, ну и при простеньком пилотаже. Хотя, сам помню, что на первых порах кабздец был полный.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, Zhendos, Вы писали:
Z>>И вот он натренировался. Но когда он будет потом в реальной жизни ходить, Z>>бегать прыгать ему станет плохо, потом он опять "натренируется", Z>>и опять станет плохо в VR и так по кругу? E>Не будет ему плохо. Организм адаптируется так, что нормально будет и в реальной жизни, и в шлеме. Я сужу по авиации. Когда начинал, было реально кабздец.
То есть вы летаете через день на реальном самолете и в VR, и у вас нет проблем.
Или вы все-таки только в реальном самолете летаете?
Здравствуйте, Zhendos, Вы писали:
Z>Или вы все-таки только в реальном самолете летаете?
На реальном, и несколько реже, чем хотелось бы. Но я отзывы на шлемы смотрел — говорят что привыкает организм.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
ARK>>Визуально изображение становится _гораздо_ реалистичнее. Зеркала это мелочь.
vsb>За счёт чего это достигается? Я в этих демках не увидел ничего гораздо реалистичней традиционных подходов.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А какой именно эффект даёт этот ray tracing, чего не дают стандартные подходы? Я правильно понимаю, что по сути это только отражения во всяких кривых зеркалах?
не правильно. прежде всего — это освещение грамотное, и тени как следствие.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Pascal очень успешен, но с Turing ему не сравниться
Спорное утверждение. продавать будут фпс, а на все эти rt обычному игроку наплевать. Многие просто разницы не видят между старой и новой картинкой. а вот фпс — ОЧЕНЬ важен. Поэтому именно RT — в этом поколении не взлетит. А вот через пару поколений, когда условный 4050 будет рендерить как сейчас rtx 2080ti — тогда может и взлетит.
Здравствуйте, Zhendos, Вы писали:
E>>Вестибулярный аппарат тренируется. Причем достаточно быстро адаптируется, это дело нескольких дней. Z>И как это будет работать? Допустим откуда-то найдется массовый потребитель, Z>который после того как ему стало плохо в VR, будет повторять попытки "поиграть" Z>несколько дней, а не выбросит это устройство. Z>И вот он натренировался. Но когда он будет потом в реальной жизни ходить,
Не будет. Если снять VR-очки, то несколько минут чувствуешь себя странно, но потом всё проходит.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Вон, Стивену Кингу хватает 26 букв и десятка знаков препинания, чтобы создать такую атмосферу, что ночью стремаешься воды пойти попить.
Серьезно? Оказывается, какие люди впечатлительные бывают
Тогда наверно лучше не подсказывать тебе ничего по настоящему страшного
Здравствуйте, eskimo82, Вы писали:
S>>Во-во. Давно уже пора инвестировать не в графику, а в ИИ по автогенерации ландшафтов, помещений, сюжетных ходов и отдельных сцен. E>Уже поздно.
S>Во-во. Давно уже пора инвестировать не в графику, а в ИИ по автогенерации ландшафтов, помещений, сюжетных ходов и отдельных сцен.
Это мощная затея. Такая задача, думаю даже переплюнет задачу построения Strong AI.
Тут надо не то что понимать человека, его речь, распознавать изображения, думать как человек и т.п.
Тут вообще, надо аж уметь творить, как человек. Особенно когда далеко не всякие люди на это способны.
Может, ты хочешь AI, автогенерирующий на уровне Леонардо да Винчи, Сальвадора Дали,
Моцарта, Льва Толстого, Микеладжело, Антонио Гауди?
Насчет того, зачем нужен raytracing. По-моему, это не только отражения.
Еще, это качественный расчет освещения в помещениях. Тени. Radiosity.
Когда лампа освещает белый потолок, и отраженным рассеянным светом освещается остальная часть комнаты.
Или когда свет, падающий на красную поверхность, освещает всю комнату в этот оттенок.
Ещё считаю, круто будет делать эффекты, когда в помещении есть некий туман
(динамический, расчитываемый по fluid dynamics), и сквозь него пускают свет, который
всё вокруг освещает с учетом затенения и отражений от тумана.
Еще круто сделать subsurface scattering.
Хотя вот, я б для достижения большей натуральности картинки, копал бы в сторону того,
как сделать движения разных предметов как можно естественнее. И в сторону того, чтобы
у всяких монстров/людей была бы естественная мимика, натуральная кожа/волосы,
натуральная ткань/аммуниция/экипировка. Чтобы, скажем, они естественным образом мялись,
гнулись, деформировались, рвались. Чтобы еще были бы всякие fluids с натуральным поведением.
Я эту 3DMark Port Royal смотрю, и не вижу ничего такого.
Они даже звездолет сделали словно из фольги. Люди там не люди, а невесть что.
Не двигаются, или двигаются коряво, позы неестественны. Какие-то засветки от солнца.
Сцена тоже очень абстрактна -- какие-то кольца с голубеньким на входе в док. "Типа футуристика".
Жидкость из люка на 2:23 — это вообще за гранью.
В общем I dont buy it.
Прибавлю, что естественности от компьютерной графики я не всегда видел даже в пререндеренных
фильмах, не то что в реальном времени. Вот скажите, какие подобные сцены вы знаете?
Что касается Battlefield 5 с RTX. Видно, что есть движение в сторону натуральности, но
все равно еще далеко. Посмотрите на физиономию солдата в самом начале. У людей физиономии,
они все с изъянами. Брови не симметричны, и их очертания не ограничены некоторой аккуратной линией,
волосы бровей не безупречны, иногда слипаются. Глаза у людей не блестят, аки фарфоровый чайник.
Формы лица не идут по таким аккуратным линиям — есть вмятины, неравномерности.
У носа часто есть горбинка. Клево, что они сделали блеск пота — добавляет натуральности.
Теперь про ткань его шапки, или чего там. Реальная ткань не столь однородна по свойствам, как здесь.
Не один и тот же цвет. Бугры ткани не блестят. Ткань плотно прилегает к телу, а тут есть зазоры.
Очертания одежды и головных уборов в реальности не идут по таким аккуратным, выверенным линиям.
Она мнется, обладает неравномерностью и складками.
Еще, реальная ткань имеет много уровней. Т.е. есть волокна снаружи, под ними другие волокна, и т.п.
Все это просвечивает, видно за одним уровнем, другой. Да еще затеняет друг друга.
А тут это все пластиковое. Ты видишь просто одну поверхность.
Что касается остального в демке, тут так. Материалы элементов сцены не очень натуральны.
Огонь вообще фейк. Слишком много отражающих поверхностей в сцене, и они слишком сильно отражают.
Отражение огня от асфальта и лужи на нем -- круто.
Еще хочу добавить про внешний вид частей тела в играх. Круто было бы, если б в них учитывался тот
факт, что тела живых существ не являются деревянными. Это же мясо на костях, и оно может
деформироваться в известных пределах. Вот демка Tomb Raider. Там героиня плывет в воде в 0:16. Почему, от
сопротивления воды, мышцы ее рук не деформируются? А еще, почему она из-за этого не испытывает
трудности в движениях, и так резво машет ручками? Но в общем, там все достаточно неплохо.
Круто, что на 0:24 волосы ее прически действительно двигаются, хотя материал кожи лица не натурален.
На 0:30, героиня может руки прижать к туловищу и поплотнее. Т.е. круто, если движения модели диктуются
не только анимациями, но и физикой, или всякими "неосознанными рефлексами". В смысле, желаниями чуть
двинуть руками, повернуться там, и т.п.
Демка NVIDIA Ray Tracing Demo 2 — хорошая. Материалы мне нравятся.
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
J>Хотя вот, я б для достижения большей натуральности картинки, копал бы в сторону того, J>как сделать движения разных предметов как можно естественнее.
Если говорить о шутерах, то меня больше всего раздражают три вещи. Ландшафт — всякие там холмы, как правило, в стиле кубизма. Колеса и прочие вещи, которые должны быть круглыми — вместо этого, с углами. И LOD — идея сама по себе неплохая, но стабильно глючит.
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
S>>Во-во. Давно уже пора инвестировать не в графику, а в ИИ по автогенерации ландшафтов, помещений, сюжетных ходов и отдельных сцен.
J>Это мощная затея. Такая задача, думаю даже переплюнет задачу построения Strong AI. J>Тут надо не то что понимать человека, его речь, распознавать изображения, думать как человек и т.п. J>Тут вообще, надо аж уметь творить, как человек. Особенно когда далеко не всякие люди на это способны. J>Может, ты хочешь AI, автогенерирующий на уровне Леонардо да Винчи, Сальвадора Дали, J>Моцарта, Льва Толстого, Микеладжело, Антонио Гауди?
Нет, ничего этого не надо. Большая часть т.н. искусства — это прикладной дизайн.
Великие, на которых вы ссылаетесь, расширяют границы жанров. Да, это необходимая штука. Но сколько зданий построено по проектам Гауди, а сколько — по проектам ГИПРОНИИ?
Более того, стиль Гауди, будучи единожды изобретён, поддаётся освоению. То есть вот у нас раз в сто лет приходит кто-то, кто меняет понятие термина "архитектура".
Ок, пусть через пять лет у нас будет новая версия ИИ, который может решить архитектурную задачу "построить здание такого-то назначения в стиле Гауди, с учётом СанПин, СНИП-ов, местных стилевых гайдлайнов, и ограничений выбранного участка местности".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
J>Когда лампа освещает белый потолок, и отраженным рассеянным светом освещается остальная часть комнаты. J>Или когда свет, падающий на красную поверхность, освещает всю комнату в этот оттенок.
Решается лайтмепами, АО и т.п.
Рейтрейсинг в обозримом будущем этого тянуть не будет в реалтайме.
J>у всяких монстров/людей была бы естественная мимика, натуральная кожа/волосы,
Тут странный парадокс есть — чем больше стараешься, тем хуже выходит. Если эмоции явно нарисованного чувака (посмотри хотя бы Рика и Морти) читаются и сопереживаются, то попытки сделать их анатомически верно — создаёт иллюзию фальши.
J>натуральная ткань/аммуниция/экипировка. Чтобы, скажем, они естественным образом мялись, J>гнулись, деформировались, рвались. Чтобы еще были бы всякие fluids с натуральным поведением.
Для всяких функциональных тканей есть давно — в принце персии уже всё было, а ткань именно в одежде? Кому она нужна?
J>Прибавлю, что естественности от компьютерной графики я не всегда видел даже в пререндеренных J>фильмах, не то что в реальном времени. Вот скажите, какие подобные сцены вы знаете?
А она не очень нужна.
J>Демка NVIDIA Ray Tracing Demo 2 — хорошая. Материалы мне нравятся.
Ну а по факту это кирпич на шее у нвидии. Отожрали площадь у проца под рт и АТИ показала лучший результат на более эффективных технологиях.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
J>>Когда лампа освещает белый потолок, и отраженным рассеянным светом освещается остальная часть комнаты. J>>Или когда свет, падающий на красную поверхность, освещает всю комнату в этот оттенок. N>Решается лайтмепами, АО и т.п. N>Рейтрейсинг в обозримом будущем этого тянуть не будет в реалтайме.
), правда я тогда еще с бодунища додумался. Второй раз до этого не дошло, но зеленый был черти какой. Ибо полный рассинхрон того, что видишь, и того, что ощущаешь, такое, например, при выполнении бочек наблюдается, ну и от штопора тоже весьма веселые ощущения для вестибулярки. Буквально через несколько дней уже все было пофиг, и черти какие болтанки, и пару бочек и петель полупетель перед посадкой. Сейчас меня забавляет, когда новички блюют или почти блюют при болтанке, ну и при простеньком пилотаже. Хотя, сам помню, что на первых порах кабздец был полный.
