Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
CS>>Фото единичного атома стронция камерой "бытовой" камерой Canon 5D Mark II DSLR.
DM>Где они такой огромный атом нашли? Между электродами 2 мм, вопрос: во сколько миллионов раз видимое тут пятно больше одного атома?
Вообще атом может быть любых размеров — их даже сантиметровых размеров делали, но в данном случае это скорее всего фото единичного фотона?
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
N>>Вообще атом может быть любых размеров — их даже сантиметровых размеров делали
DM>Можно ссылку? Ты с молекулами не путаешь?
P.S.
Может наврал на счёт сантиметров (склероз подводит — вроде бы читал про эксперимент с установкой, которая запрещала атому сброс энергии — поэтому его можно было надуть до каких-то неимоверных размеров).
N>>Вообще атом может быть любых размеров — их даже сантиметровых размеров делали DM>Можно ссылку? Ты с молекулами не путаешь?
Ну, нейтронная звезда, вроде как, может за атом считаться
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
N>>>Вообще атом может быть любых размеров — их даже сантиметровых размеров делали DM>>Можно ссылку? Ты с молекулами не путаешь? 0>Ну, нейтронная звезда, вроде как, может за атом считаться
ИМХО нет. Атом не должен гравитацией удерживаться. Структура атома и нейтронной звезды радикально различается.
Спор терминологический конечно, но нейтронная звезда уж очень сильно выходит за пределы определения.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
CS>>Фото единичного атома стронция камерой "бытовой" камерой Canon 5D Mark II DSLR.
DM>Где они такой огромный атом нашли? Между электродами 2 мм, вопрос: во сколько миллионов раз видимое тут пятно больше одного атома?
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>ИМХО нет. Атом не должен гравитацией удерживаться. Структура атома и нейтронной звезды радикально различается. N>Спор терминологический конечно, но нейтронная звезда уж очень сильно выходит за пределы определения.
Зануда
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Где они такой огромный атом нашли? Между электродами 2 мм, вопрос: во сколько миллионов раз видимое тут пятно больше одного атома?
Он не огромный, они его лазером накачали и он начал излучать свет. Ну и глазами его не видно — только на фоточке вот этой, где длительная выдержка.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>формально ничего сфотографировать нельзя, камера фиксирует отраженный свет
Сфотографировать можно то, что и человеческий глаз может увидеть... остальное надо называеть изображением (снимком), полученным другим способом (электронное, рентгеновское, ультразвуковое....). В данном случае — изображение излучения атома.
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
J>>формально ничего сфотографировать нельзя, камера фиксирует отраженный свет SIT>Сфотографировать можно то, что и человеческий глаз может увидеть
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
J>>ну да, макро, при 20-100 кратном увеличении SIT>Сегодня только фотографировал при 1000х увеличении, и глазами через окуляр видел ту же самую картинку
а светящуюся точку видно не глазами? Или ты про не-фото звезд на длинной выдержке на монтировке?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
J>>>ну да, макро, при 20-100 кратном увеличении SIT>>Сегодня только фотографировал при 1000х увеличении, и глазами через окуляр видел ту же самую картинку
J>а светящуюся точку видно не глазами?
Так это и есть светящаяся точка... но не фотография атома! И звезд, кроме солнца мы не видим — а видим только их излучение, которое часто искажено... и обычно говорят — фотография звездного неба
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>Так это и есть светящаяся точка... но не фотография атома! И звезд, кроме солнца мы не видим — а видим только их излучение, которое часто искажено... и обычно говорят — фотография звездного неба
а еще фотография слабого излучения свечи на длинной выдержке, фотография света Солнца отраженного от поверхности Луны отраженного от мокрого асфальта... Все только так и говорят, потому что иначе — неправильно, фото лунного света — это вообще чушь, потому что Луна не светит.